Дело № 1-215/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 мая 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,
с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Александрова К.А.,
подсудимого Доманского А.Л.
защитника – адвоката Романюка Г.Ф., представившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ,
при секретаре – Юскаевой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Доманского А.Л., ............ со слов работающего ............ ранее судимого: ............
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доманский А.Л. совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно:
Он, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее 3,274 гр., то есть в особо крупном размере, до момента задержания сотрудниками милиции <дата> в 21 час 30 минут у дома <адрес> в Санкт- Петербурге, и последующего обнаружения и изъятия указанного наркотического средства <дата> в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 40 минут в ХХХ отделе милиции ............ района Санкт- Петербурга, расположенном по адресу – Санкт-Петербург<адрес>
Подсудимый Доманский А.Л. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что <дата> приобрел наркотическое средство для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками милиции на <адрес>, доставлен в отдел, где в ходе личного досмотра наркотики были изъяты. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Доманского А.Л., помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля С1. и С2.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, каждый из которых в отдельности показал, что <дата>, около 23 часов, они были приглашены в ХХХ отдел милиции в качестве понятых, где в их присутствии был произведен личный досмотр ранее незнакомого Доманского А.Л. В ходе личного досмотра у Доманского в левом наружном кармане куртки был обнаружен шприц емкостью 100 мл, в левом наружном кармане брюк обнаружен прозрачный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано, скреплено печатью и подписями. Доманский по поводу изъятого пояснил, что сверток ему не принадлежит, откуда он взялся- ему не известно. Никаких нарушений при проведении досмотра ими замечено не было (т.1 л.д. 46-48, 49-50; 57-59);
- показаниями свидетелей С3.. и С4. в судебном заседании, каждый из которых в отдельности показал, что они работают о/у УР ХХХ отдела милиции. <дата>, около 21 часа 30 минут, патрулируя территорию, у дома <адрес> в Санкт- Петербурге обратили внимание на ранее незнакомых ФИО..и Доманского А.Л., ............ Представились, попросили предъявить документы. Доманский предъявил пенсионное удостоверение без фотографии, ............ На вопрос, имеют ли они при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы ФИО. и Доманский занервничали, после чего были доставлены в дежурную часть ХХХ отдела милиции. Позднее узнали, что у Доманского в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое вещество.
- показаниями свидетеля С5. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является ДПР ХХХ отдела милиции. <дата> в присутствии понятых в комнате досмотра граждан произвел личный досмотр ранее незнакомого Доманского А.Л. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты шприц и сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри. Замечание по поводу проведенного досмотра ни у Доманского, ни у понятых не имелось. Также им был досмотрен грФИО.., у которого ничего запрещенного обнаружено не было (т.1, л.д. 102-104);
- показаниями свидетеля С6. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является оперативным дежурным ХХХ отдела милиции. <дата> находился на суточном дежурстве. После 21 часа в дежурную часть о/у С4. был доставлен Доманский по подозрению в совершении административного правонарушения. До производства личного досмотра Доманский в дежурной части находился на виду, обособленно, при этом к нему никто не подходил. Физическая сила в отношении Доманского не применялась (т.1, л.д. 108-111);
- показаниями свидетеля С7.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является помощником оперативного дежурного ХХХ отдела милиции. <дата> находился на суточном дежурстве, около 22 часов в дежурную часть о/у С4. был доставлен Доманский по подозрению в совершении административного правонарушения. До производства личного досмотра он (С7.) вел постоянное наблюдение за поведением Доманского, к которому до проведения личного досмотра никто, в том числе и сотрудники милиции, не подходили, физическая сила не применялась (т.1, л.д. 105-107);
Кроме того, виновность подсудимого Доманского А.Л. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 9);
- рапортом о задержании Доманского А.Л., из которого следует, что последний был задержан <дата> у дома <адрес> в Санкт- Петербурге (т.1 л.д. 10,11);
- протоколом личного досмотра Доманского А.Л., в ходе которого у последнего в левом наружном кармане куртки был обнаружен шприц емкостью 100 мл, в левом наружном кармане брюк обнаружен прозрачный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. По поводу изъятого пояснил, что шприц принадлежит ему, а сверток ему не принадлежит (т.1 л.д. 20);
............
-справкой о результатах оперативного исследования № ХХХ от <дата>, согласно которой порошкообразное вещество, изъятое у Доманского А.Л., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,274 гр., На исследование израсходовано 0,003 г. вещества.(л.д. 29);
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, о том, что порошкообразное вещество, изъятое у Доманского А.Л. является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,271 гр., На исследование израсходовано 0,003 г. вещества (т.1, л.д. 39-40);
- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 42-43, 44,45);
- протоколами соединений абонентов (т.2, л.д. 78-79, 84-89, 101-102, 103).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд доверяет признанию вины подсудимым Доманским А.Л., признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением эксперта. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели с Доманским ранее знакомы не были, неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Доманского, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его заключения у суда также нет оснований.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, вину подсудимого Доманского А.Л. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение данного преступления, о чем свидетельствует факт хранения наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,274 гр., что является особо крупным размером, которое было у него изъято в ходе личного досмотра в присутствии понятых <дата> в помещении дежурной части ХХХ отдела милиции ............ РУВД.
При определении вида и размера наказания подсудимому Доманскому А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Доманский А.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ............ со слов до задержания работал, что судом признается смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем, Доманский А.Л. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее высокую общественную опасность, в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, что признается судом на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств, признанных смягчающими на срок, приближенный к минимальному.
Принимая во внимание, что подсудимым Доманским А.Л. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору ............ районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, и назначает наказание в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для сохранения условно- досрочного освобождения, суд не усматривает. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает наказание в виде штрафа. При этом, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты последнего на основании ст. 50 ч.5 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доманского А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, без штрафа.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Доманскому А.Л. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ............ районного суда Санкт- Петербурга от <дата>.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы присоединить неотбытое Доманским А.Л. наказание, назначенное по приговору ............ районного суда Санкт- Петербурга от <дата> и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Доманскому А.Л. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 16 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Доманского А.Л. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> включительно.
Вещественные доказательства – одноразовый шприц с инъекционной иглой и порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,268 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД ............ района Санкт- Петербурга по квитанции № ХХХ от <дата>(т.1, л.д. 45) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 132 ч.1,6 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Доманского А.Л. по назначению суда в сумме 895 рублей 11 копеек – отнести на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья