Дело № 1- 221/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 июня 2011 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующий – судья Ботанцова Е.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сизых Т.Е., Андреевой Н.А., Невелевой А.А., Александровой Ю.В.,
подсудимого – Рябченко А.В.,
защитника - адвоката Елисеевой Р.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ,
потерпевших П1. П2..,
при секретарях Стефогло Н.В., Чалигава Н.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рябченко А.В., ............ работающего ............ ранее судимого:
............
............
............
............
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рябченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он (Рябченко А.В.), находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя сверло, разбил правое переднее стекло автомашины «............», государственный регистрационный знак ХХХ, управляемой П1.., припаркованной у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил принадлежащий П1. сотовый телефон «Айфон 3 джи» («IPhone 3 G»)стоимостью 25 000 рублей, в комплекте с встроенной картой памяти на 16 Гб, с находящейся внутри СИМ-картой оператора сотовой связи МЕГАФОН, не представляющей материальной ценности, с находящимися на счете денежными средствами в размере 100 рублей, а всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму 25100 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же (Рябченко А.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут он (Рябченко А.В.), находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя сверло, провернул замок передней двери автомашины «............» («............»), государственный регистрационный знак ХХХ управляемой П2. припаркованной у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, проник в салон указанно автомашины, откуда тайно похитил принадлежащую П2. сумку из-под ноутбука стоимостью 1000 рублей, в которой находились: навигатор «Гармин» стоимостью 11990 рублей в корпусе серого цвета, мобильный телефон «НОКИА 2600 классик» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, а также документы: паспорт гражданина ............ на имя П2.. серия ............, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и регистрации по месту пребывания на имя П2.., водительское удостоверение на имя П2.., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П2.., талон технического осмотра автомашины «............», бланк временного ввоза на автомашину «............», студенческий билет на имя П2. электронный пропуск на имя П2. не имеющие материальной ценности, а всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму 15990 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Рябченко А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемых преступлений в объеме доказанного обвинения признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что действительно <дата> в дневное время он похитил из салона автомашины «............», припаркованной у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, сотовый телефон «Айфон 3 джи» («IPhone 3 G»), распорядился им по своему усмотрению. А также <дата> в дневное время он (Рябченко А.В.), используя сверло, провернул замок передней двери автомашины «............»), припаркованной у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, проник в салон указанной автомашины и похитил сумку с находящимися в ней навигатором, мобильным телефоном и документами на имя потерпевшего П2. при этом документы он (Рябченко А.В.) выбросил, а навигатор и мобильный телефон продал на рынке.
Виновность подсудимого Рябченко А.В. в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П1.. в судебном заседании о том, что <дата>. около 17 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю «............», г.р.з. ХХХ, припаркованному у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, он обнаружил, что разбито правое переднее стекло, а из салона машины пропал сотовый телефон «Айфон 3 джи» («IPhone 3 G») стоимостью 25 000 рублей, на счету которого находилось 100 рублей. Причиненный ущерб для него (П1..) является ощутимым, но не значительным, поскольку телефон не является предметом первой необходимости и его утрата не поставила семью в тяжелое материальное положение, просил удовлетворить его гражданский иск на сумму 25 100 рублей;
- показаниями потерпевшего П2. в судебном заседании о том, что <дата> около 16 часов 45 минут, открыв свою автомашину «............»), припаркованную у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, он обнаружил пропажу из салона автомобиля сумки стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы на его имя, в том числе на автомашину, не представляющие материальной ценности, и навигатор «Гармин» стоимостью 11990 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2600» стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 15990 рублей, что не является для него значительным ущербом, поскольку не поставило в тяжелое материальное положение;
- показаниями свидетелей С1. и С2. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию и данными каждым в отдельности, о том, что они состоят в должности уполномоченных ОУР КМ УВД по ............ району Санкт-Петербурга. <дата> в отдел милиции поступило заявление от П1. о хищении из салона его автомобиля «............» мобильного телефона, а также <дата> от П2.. в отдел милиции поступило аналогичное заявление о хищении личного имущества и документов из салона автомобиля. По оперативной информации стало известно, что к данным преступлениям причастен Рябченко А.В., который в помещении ОУР КМ УВД по ............ району Санкт-Петербурга <дата>. и <дата> добровольно дал явку с повинной по фактам хищений из автомашин <дата> и <дата> ( т.1 л.д. 63-64, л.д. 129-130);
Кроме того, виновность подсудимого Рябченко А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
По эпизоду от <дата>:
- протоколом принятия устного заявления от П1. от <дата>, согласно которому у дома <адрес> в Санкт-Петербурге он обнаружил разбитое правое переднее боковое стекло принадлежащей ему (П1..) автомашины «............» черного цвета, г.р.з. ХХХ (т.1 л.д. 82);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата>. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут осмотрена автомашина «............», установлено, что правое переднее боковое стекло разбито, изъято 3 (три) липких пленки о следами рук с внешней поверхности правой передней пассажирской двери (т.1 л.д.85-86, 87-89);
- рапортом о задержании, согласно которому Рябченко А.В. задержан <дата> около 19 часов 30минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.94);
- протоколом явки с повинной от Рябченко А.В. от <дата> о том, что в <дата> около 15 часов 00 минут, находясь на <адрес> в Санкт-Петербурге, он сверлом разбил переднее правое стекло автомашины «............» и похитил из салона машины мобильный телефон «Айфон 3 G» (т.1 л.д. 95);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому <дата> Рябченко А.В. подтвердил факт совершения в <дата> хищения мобильного телефона «Айфон 3 G» из автомашины «............», принадлежащей П1.. (т.1 л.д.109-110, 111-114);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому <дата> у подозреваемого Рябченко А.В. получены образцы – отпечатки рук и ладоней, оформлена дактокарта (т.1 л.д. 119);
- заключением эксперта, согласно которому след участка ладони №1, изъятый с внешней стороны поверхности правой передней двери автомашины, оставлен мизинцевым участком ладони правой руки Рябченко А.В. (т.1 л.д. 122-123);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому <дата> произведен осмотр трех липких лент со следами рук с внешней поверхности правой передней пассажирской двери (л.д. 135-136).
По эпизоду от <дата>:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в 17 часов 35 минут поступило сообщение от П2. о пропаже личных вещей из автомашины ............ припаркованной у дома <адрес> в Санкт-Петребурге (т.1 л.д. 31);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П2. согласно которому <дата>. около 17 часов 40 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге в салоне своей автомашины ............, г.р.з. ХХХ он обнаружил отсутствие своей сумки с документами, навигатором и мобильным телефоном (л.д. т.1 л.д. 32);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут осмотрена автомашина ............, г.р.з. ХХХ, повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 34-35);
- протоколом явки с повинной Рябченко А.В. от <дата>. о том, что <дата>. около 16 часов 30 минут он проник в салон автомашины ............, припаркованной у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, откуда похитил сумку, в которой находились документы, навигатор, мобильный телефон, при этом навигатор и мобильный телефон он (Рябченко А.В.) продал, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 45);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут Рябченко А.В. подтвердил факт совершения в начале <дата> хищения сумки, с находящимися в ней документами, навигатором и мобильным телефоном из автомашины «............», принадлежащей П2. (т.1 л.д. 51-52, 53-55)
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, потерпевших П1., П2.., свидетелей С1. С2. являются непротиворечивыми, подробными, взаимно согласованными между собой и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.
Основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они неприязни к Рябченко А.В. не испытывают, не имеют причин для его оговора, в исходе дела не заинтересованы, ранее с ним знакомы не были. Сам подсудимый также не оспаривал показания потерпевших и свидетелей, был с ними согласен.
Предварительным следствием действия Рябченко А.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в прениях сторон с учетом изложенной позиции потерпевших П1. и П2. исключил из объема предъявленного обвинения Рябченко А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшие в судебном заседании заявили, что причиненный ущерб для них не является значительным и не поставил их самих и их семьи в тяжелое материальное положение, а похищенное имущество не относилось к предметам первой необходимости. Таким образом, в результате виновных действий подсудимого, потерпевшим не был причинен значительный ущерб. С учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что данная позиция государственного обвинителя является обоснованной и с ней согласен, поскольку в судебном заседании потерпевшие П1.. и П2. изменили показания, данные ими ранее в ходе предварительного расследования, пояснив, что причиненный им ущерб не является для них (каждого в отдельности) значительным.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого Рябченко А.В. был направлен на совершение тайного хищения имущества граждан из автомашин при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, по эпизоду от <дата> - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества; а также по эпизоду от <дата> – по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества. Судом применяется указанная редакция ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она улучшает положение подсудимого.
При определении вида и размера наказания подсудимому Рябченко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Рябченко А.В. совершил два преступления небольшой тяжести, свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, принес свои извинения потерпевшим, в материалах дела имеются две явки с повинной, ............ по месту проживания и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, ............ что суд в своей совокупности............ признает смягчающими наказание обстоятельствами. При этом суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для виновного и давность событий. Вместе с тем, Рябченко А.В. ранее судим за тяжкое преступление, что образует в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, и является отягчающим наказание обстоятельством, в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору за аналогичное преступление, ввиду чего суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает Рябченко А.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием с учетом рецидива в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при указанных обстоятельствах суд не усматривает.
Потерпевшими П1. и П2. заявлены гражданские иски о взыскании с Рябченко А.В. в пользу П1. и П2.. причиненного им двумя преступлениями имущественного ущерба на сумму ............ рублей и ............ рублей соответственно, заявленные иски не оспариваются подсудимым и нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, при этом ущерб причинен в результате виновных и противоправных действий подсудимого. Суд признает иски доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что Рябченко А.В. инкриминируемые ему деяния совершены до осуждения ............ районным судом Санкт-Петербурга <дата> по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по настоящему уголовному делу должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 69 УК РФ, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рябченко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по эпизоду от <дата> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.
- по эпизоду от <дата>. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Рябченко А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД СЕМЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору ............ районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначить Рябченко А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА СЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рябченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать его в учреждении ИЗХХХ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору ............ районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по <дата> включительно.
Гражданский иск потерпевших П1.., П2. о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рябченко А.В. в пользу П1. в счет возмещения материального вреда ............ рублей.
Взыскать с Рябченко А.В. в пользу П2. в счет возмещения материального вреда ............ рублей.
Вещественные доказательства: белый бумажный самодельный конверт, содержащий три липкие ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого Рябченко А.В. по назначению следствия и суда, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, возложить на осуждённого, взыскав в доход федерального бюджета – ............ рублей ............ копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.
Судья