Дело № 1-378/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 сентября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Ботанцова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,
подсудимых - Петрова С.В., Петрова А.В.,
защитников – адвоката Романюка Г.Ф., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ в защиту Петрова С.В.; адвоката Мокеевой Т.Е., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ в защиту Петрова А.В.,
при секретаре Стефогло Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ПЕТРОВА С.В., ........... не работающего, ........... не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
ПЕТРОВА А.В., ........... ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.В., Петров А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
<дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 28 минут Петров С.В. действуя совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей с Петровым А.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, находясь на первом этаже в парадной дома <адрес> в Санкт-Петербурге, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленную для совершения преступления электрическую дисковую пилу, присоединили ее к сети электрического освещения парадной, распилили замок – тросик, которым был пристегнут к батарее отопления скутер «Хонда Дио 27» («Honda Dio 27»), <дата> выпуска, двигатель № ХХХ рама № ХХХ, принадлежащий П.., после чего тайно похитили вышеуказанный скутер стоимостью 23 500 рублей, с находящимся в его багажом отделении имуществом П..: фонариком и перчатками, не представляющими материальной ценности, а также похитили указанный выше замок-тросик, стоимостью 650 рублей, а всего тайно похитили имущество П.. на общую сумму 24 150 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления.
При этом Петров С.В. вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с соучастником преступления Петровым А.В., действуя согласно оговоренному умыслу и распределению ролей, предложил Петрову А.В. похитить скутер из парадной дома, удерживал вилку электрического питания дисковой пилы, обеспечивая тем самым работу пилы, пока Петров А.В. распиливал замок-тросик, похитил замок-тросик и скутер с находящимся в нем имуществом, скрывшись совместно с Петровым А.В. с места совершения преступления.
В то время как Петров А.В., вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с соучастником преступления Петровым С.В., действуя согласно оговоренному преступному умыслу и распределению ролей, принес отвертку и электрическую дисковую пилу в парадную дома, подключил указанную пилу к сети электрического питания парадной, распилил замок-тросик, похитил скутер с находящимся в нем имуществом, скрывшись совместно с Петровым С.В. с места совершения преступления.
Подсудимые Петров С.В., Петров А.В. (каждый) в судебном заседании подтвердили вышеизложенные обстоятельства, раскаялись в содеянном, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия потерпевшего П. и государственного обвинителя ходатайствовали (каждый в отдельности) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимых Петрова С.В., Петрова А.В. суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, вину подсудимых Петрова С.В., Петрова А.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия Петрова С.В., Петрова А.В. (каждого в отдельности) по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимых был направлен на совершение именно данного деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимым Петрову С.В., Петрову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роль каждого соучастника, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об их раскаянии, гражданский иск признали полностью. Суд также учитывает и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для виновных. Кроме того, подсудимые имеют постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, где характеризуются участковым уполномоченным без замечаний, ............ Подсудимый Петров С.В. ........... не судим, что в совокупности с вышеизложенным суд признает смягчающими обстоятельствами и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно это наказание при вышеизложенных обстоятельствах будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Петрова С.В. и Петрова А.В. суммы причиненного ему (П...) материального ущерба в размере суммы потраченной на ремонт скутера «Хонда Дио 27» («Honda Dio 27»), а именно: 4000 рублей, который не оспаривается подсудимыми, при этом ущерб причинен в результате виновных и противоправных действий последних. Суд признает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА.
Признать Петрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Петрова С.В. и Петрова А.В. (каждого в отдельности ) в течение установленного им судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Гражданский иск потерпевшего П.. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петрова С.В. и с Петрова А.В., солидарно, в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественные доказательства:
бумажный конверт, с находящимся в нем металлическим предметом, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
дисковую электрическую пилу (отрезная машинка), отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ........... району Санкт-Петербурга по квитанции № ХХХ от <дата> – вернуть по принадлежности подсудимым Петрову А.В. и Петрову С.В. по вступлению приговора в законную силу;
скутер «Хонда Дио 27», <дата>. выпуска, двигатель № ХХХ, рама № ХХХ – считать возвращенными потерпевшему П..
Процессуальные издержки по делу в сумме ........... рублей ........... копеек, связанные с оплатой защиты Петрова С.В. по назначению следствия и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу в сумме ........... рублей ........... копеек, связанные с оплатой защиты Петрова А.В. по назначению следствия и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.
Судья