Дело № 1-391/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующий – судья Ботанцова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,
подсудимой – Копаевой О.Н.,
защитника – адвоката Елисеевой Р.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретаре Стефогло Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Копаевой О.Н., ............. работающей ............. ранее не судимой;
– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копаева О.Н. совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно:
В период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 20 минут <дата>, она (Копаева О.Н.), находясь вместе с инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности УВД по ............. району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом милиции С. в помещении магазина ООО «.............», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имея умысел на дачу взятки должностному лицу – С. за не составление административного протокола и, как следствие, за не привлечение представителя ООО «.............» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, положив в рабочую папку С. одну банкноту Банка России достоинством ............. рублей.
Однако, довести свой вышеуказанный преступный умысел Копаева О.Н. до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности УВД по С. району Санкт-Петербурга старший лейтенант милиции С. взятку не принял и сообщил о случившемся сотрудникам ОБЭП УВД по ............. району Санкт-Петербурга.
Подсудимая Копаева О.Н. в судебном заседании подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимую Копаеву О.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, вину подсудимой Копаевой О.Н. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимой Копаевой О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Копаева О.Н. совершила тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем, подсудимая Копаева О.Н. свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о её раскаянии, ранее не судима и ни к каким видам ответственности не привлекалась, ............., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, работает официально и положительно характеризуется по месту работы, ............. что в своей совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, с учётом неоконченного характера преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, влияния наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без лишения свободы и назначает ей минимальное наказание в виде штрафа в размере ............. суммы взятки.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При определении подсудимой размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Копаеву О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Копаевой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– оптический диск белого цвета марки «Verbatim 231 5ОДВ 1039» с надписью «КУСП-22541», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;
– одну денежную купюру достоинством ............. рублей: ХХХ, переданную на ответственное хранение в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в сумме ............. рублей ............. копеек, связанные с оплатой защиты Копаевой О.Н. по назначению органов следствия, и в сумме ............. рублей ............. копейки, связанные с оплатой защиты Копаевой О.Н. по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья: