Дело № 1-310/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 сентября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга – Дидык Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Александровой Ю.В.,
подсудимого – Голубева В.Н.,
защитника – адвоката Елисеевой А.В., представившей удостоверение №ХХХ и ордер ХХХ от <дата>,
потерпевшего П..,
при секретаре Шалмановой Н.В.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голубева В.Н., ....... неработающего, .......
....... не судимого;
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голубев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, а именно: <дата> в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, находясь в салоне маршрутного автобуса №ХХХ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс», следовавшего от <адрес> до <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а П.. задремал, тайно похитил из левого внутреннего кармана пиджака потерпевшего П., то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, мобильный телефон «Samsung GT-S5560», стоимостью 10 000 рублей, с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 180 рублей, и денежные средства в размере 2 500 рублей, а всего похитил принадлежащее потерпевшему П.. имущество на общую сумму 12 830 рублей, причинив значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Голубев В.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривая факт, а также место, время и способ хищения принадлежащего ранее незнакомому П.. мобильного телефона «Samsung GT-S5560», отрицал факт хищения денежных средств в сумме 2 500 рублей.
Не смотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Голубева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего П. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П.., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> он, возвращаясь домой, около 21 часа 20 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге, на остановке общественного транспорта ....... сел в автобус №ХХХ, в котором кроме него и ещё одного ранее незнакомого молодого человека, никого не было. Перед посадкой в автобус он (П..) позвонил своему знакомому со своего мобильного марки «Samsung GT-S5560», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 180 рублей. После чего положил вышеуказанный телефон в левый внутренний карман пиджака, одетого на нём, где также находились деньги в суме 2 500 рублей, которые были на месте. Денежные средства он пересчитывал в течении дня и их не расходовал. По пути следования автобуса он (потерпевший) задремал. Через некоторое время он почувствовал, что кто-то вытаскивает у него из левого внутреннего кармана пиджака мобильный телефон, открыв глаза, увидел, что молодой человек, ранее находившийся в салоне автобуса, стоя к нему спиной выходит из автобуса на остановке <адрес>. При этом других лиц в салоне автобуса не было. После чего, он (П..) проверив карман своего пиджака, где находились деньги и сотовый телефон, и обнаружив их отсутствие, сразу проследовал за уходящим молодым человеком, заподозрив его в краже. Однако выйдя из автобуса за указанным молодым человеком он (П..) потерял его из вида, так как на ....... было много людей. По факту свершённой кражи он обратился в правоохранительные органы, где написал заявление о преступлении, в котором не указал о хищении у него 2 500 рублей, так как подумал, что факт их хищения не смогут доказать. Похищенный телефон «Samsung GT-S5560», стоит 10 000 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 15 000 рублей, при этом в силу специфики работы ему постоянно необходима мобильная связь.
- показаниями свидетеля С1.., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, проверенными в ходе судебного разбирательства, о том, что <дата> около 20 часов 55 минут, когда он проходил у дома <адрес> в Санкт-Петербурге к нему обратился сотрудник милиции и попросил быть понятым при проведении личного досмотра, на что он согласился, и прошёл в ХХХ отдел милиции, где в этот же день в период с 21 часа 00 минут и до 21 часа 15 минут в его и второго понятого присутствии, был досмотрен ранее незнакомый мужчина, который представился Голубевым В.Н.. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом, а Голубеву В.Н., кроме того, было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у Голубева В.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе чёрного с серым цветом, с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти на 128 Мб. По поводу изъятого, Голубев В.Н. пояснил, что данный телефон он украл у неизвестного мужчины <дата> в автобусе у <адрес> Санкт-Петербурге. По результатам досмотра Голубева В.Н. был составлен протокол, который был подписан всеми участниками досмотра, у которых замечаний дополнений к произведённым действиям не было. Номера Сим-карты и IMEI телефона, изъятых при досмотре Голубева В.Н., были занесены в протокол (л.д.41);
- показаниями свидетеля С2.., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что когда он <дата> около 20 часов 55 минут проходил у дома <адрес> в Санкт-Петербурге к нему обратился сотрудник милиции и попросил быть понятым при проведении личного досмотра, на что он согласился. В этот же день в период с 21 часа 00 минут и до 21 часа 15 минут в его и второго понятого присутствии, был досмотрен ранее незнакомый мужчина представившийся Голубевым В.Н.. Перед проведением досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом. Затем сотрудником милиции было предложено Голубеву В.Н. выдать запрещённые предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у Голубева В.Н. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе чёрного с серым цветом, с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти на 128 Мб. По поводу изъятого, Голубев В.Н. пояснил, что данный телефон он украл у неизвестного мужчины <дата> в автобусе у <адрес> Санкт-Петербурге. По результатам досмотра Голубева В.Н. был составлен протокол, который был подписан всеми участниками досмотра, у которых замечаний дополнений к произведённым действиям не было. Номера Сим-карты и IMEI телефона, изъятых при досмотре Голубева В.Н., были занесены в протокол. Досмотр Голубева В.Н. проводился в ХХХ отделе милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.42);
- показаниями свидетеля С3.., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст.20.1 КоАП РФ, о чём был составлен соответствующий рапорт. Впоследствии ему стало известно, что у Голубева В.Н. при досмотре в ХХХ отделе милиции был обнаружен и изъят мобильный телефон сотовой связи «Самсунг» с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», которые со слов Голубева В.Н. были им похищены у неизвестного гражданина в автобусе. Он (свидетель) при досмотре Голубева В.Н. не присутствовал (л.д.3-44);
- показаниями свидетеля С4.., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он, являясь оперуполномоченным ХХХ отдела милиции <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут в помещении отдела произвёл досмотр Голубева В.Н., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе чёрного с серым цветом, с Сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти «Нокиа» 128 Мб. По поводу изъятого, Голубев В.Н. пояснил, что данный телефон он украл у неизвестного мужчины <дата> в автобусе у <адрес> Санкт-Петербурге. Об указанных обстоятельствах им (свидетелем) был составлен соответствующий протокол, в котором он указал номера Сим-карты и IMEI изъятого телефона, и расписались все участники досмотра. Каких-либо заявлений, дополнений от участников проведённого досмотра не поступило. Также в этот же день им было принято от Голубева В.Н. заявление о явке с повинной, в которой последний сообщил о совершении <дата> около 21 часа 00 минут в автобусе, следовавшему по <адрес> кражи телефона у незнакомого мужчины (л.д.45-46).
Кроме того, виновность подсудимого Голубева В.Н. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П. заявил в ХХХ отдел милиции Санкт-Петербург о краже у него <дата> около 20 часов 00 минут в автобусе на <адрес> мобильного телефона марки «Samsung», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с Сим-картой оператора связи «TELE 2» (ХХХ) (л.д. 4);
- рапортом о задержании от <дата>, из которого следует, что <дата> около 20 часов 25 минут у дома <адрес> оперуполномоченным ХХХ отдела милиции УВД по ....... району Санкт-Петербурга С3. за нарушение общественного порядка был задержан подсудимый Голубев В.Н., после чего последний доставлен в ХХХ отдел милиции (л.д. 8);
- выпиской из журнала задержанных, согласно которой подсудимый Голубев В.Н. был доставлен в 20 часов 45 минут <дата> в ХХХ отдел милиции оперуполномоченным С3. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д. 9-10);
- протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что в ходе досмотра у Голубева В.Н. в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе чёрного с серым цвета IMEI: ХХХ с Сим-картой «TELE 2» № ХХХ и картой памяти «Нокиа» 128 МБ. По поводу изъятого досматриваемый пояснил, что похитил данный телефон у незнакомого мужчины <дата> в автобусе у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.11);
- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой Голубев В.Н. сообщил о совершённой им <дата> около 21 часа 00 минут в автобусе, <адрес> у неизвестного мужчины краже мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе серо-чёрного цвета (л.д.16);
- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого, были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung GT-S5560» IMEI: ХХХ, коробка от мобильного телефона «Samsung GT-S5560» IMEI: ХХХ, протокол соединений абонентского номера ХХХ (л.д. 52-54);
- протоколом соединений абонентского номера ХХХ оператора мобильной связи «TELE 2» за период с <дата> по <дата>, из которого следует, что указанный абонентский номер зарегистрирован на потерпевшего П.. и с указанного номера <дата> осуществлялись исходящие и входящие звонки в период с 21 часа 18 минут до 21 часа 19 минут (л.д.26-28);
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст.74-84 УПК РФ суд не усматривает.
Показания потерпевшего П. свидетелей С1.., С2.., С3.., С4. последовательны, в целом не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Голубева В.Н., личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны указанных лиц судом не установлено, поскольку конфликтов, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, указанные лица, кроме С3.., до <дата> Голубева В.Н. не знали.
Судом не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого, в части признания своей вины, поскольку его показания в данной части не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами дела.
Довод подсудимого Голубева В.Н. о не совершении им кражи денежных средств у потерпевшего П. суд считает несостоятельным, направленным на смягчение своей ответственности за содеянное, опровергающимся показаниями потерпевшего, из которых следует, что денежные средства в сумме 2 500 рублей находились в том же кармане пиджака, одетого на потерпевшего, из которого подсудимым был похищен мобильный телефон. При этом непосредственно перед посадкой в автобус деньги находились на месте, а в автобусе кроме него (потерпевшего) и подсудимого никого не было, при этом одновременно с отсутствием телефона он (потерпевший) обнаружил отсутствие 2 500 рублей.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Голубева В.Н. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Наличие квалифицирующего признака совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, суд считает доказанным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что имущество П.. было похищено подсудимым из кармана пиджака, одетого на потерпевшем. При этом исходя из материального положения потерпевшего, значимости похищенного имущества для последнего, стоимости похищенного имущества, которое многократно превышает минимальный размер ущерба, установленный в пункте 2 примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что совершённым подсудимым <дата> в отношении потерпевшего преступлением – кражей, последнему был причинён значительный ущерб, ввиду чего квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания подсудимому Голубеву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего.
Так, подсудимый Голубев В.Н. совершил корыстное преступление средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости. Вместе с тем подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, ....... потерпевший материальных и моральных претензий к нему не имеет, и не настаивает на строгом наказании. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, расцениваются судом как смягчающие вину.
Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия сделал заявление о явке с повинной, ....... что в соответствии с п.п «г, и» ст.61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами.
С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Голубева В.Н. к содеянному и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Голубева В.Н., который не работает, поскольку доказательств его трудоустройства суду представлено не было, то есть не имеет самостоятельного легального источника дохода, необходимого для обеспечения своей жизнедеятельности, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным, в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Голубева В.Н. по назначению на стадии предварительного расследования в сумме ....... рублей и в суде в сумме ....... рублей, а всего в общей сумме ....... рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их состояние и значимость, а также мнение сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голубева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработка осуждённого в доход государства 15 % (пятнадцати процентов).
Меру пресечения Голубеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протоколы соединения абонентского номера ХХХ оператора мобильной связи «TELE 2» - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Samsung GT-S5560», коробку от данного телефона, оставить по принадлежности потерпевшему П.., освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Голубева В.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме ....... рублей (....... рублей ....... копеек) и в суде в сумме ....... рублей (....... рублей ....... копеек), а всего в общей сумме ....... рубля (....... рубля ....... копейки), в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья