Дело № 1-273/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
Санкт-Петербург 09 июня 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Александровой Ю.В.,
обвиняемого Джелалуддина сына А.К.,
защитника – адвоката Вергасова Р.Р., представившего удостоверение №ХХХ и ордер № ХХХ от <дата>,
переводчика ФИО.., представившего удостоверение переводчика ............ <дата>,
а также потерпевшей П.
при секретаре Шалмановой Н.В.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Джелалуддина сына А.К., ............ являющегося индивидуальным предпринимателем ............
............ не судимого,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Джелалуддин сын А.К. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
<дата> в 08 часов 57 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «............» государственный номер ХХХ, следовал со скоростью порядка 80 км/час, то есть превышая установленное «Правилами дорожного движения РФ» максимально допустимое ограничение скорости движения транспортных средств в населённых пунктах, по третьей полосе четырёхполосной проезжей части ............ в направлении ............ в ............ районе Санкт-Петербурга в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости. При движении проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие неправильно выбранной дистанции до впереди идущего автомобиля, водитель которого снизил скорость, во избежание с ним столкновения применил маневр перестроения во вторую полосу, где вновь, избегая столкновения с задней частью двигавшегося впереди микроавтобуса, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, перестроился в полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.23 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) и дорожным знаком 5.14 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), что запрещено, где напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода П.., стоявшую у края проезжей части в зоне регулируемого пешеходного перехода в ожидании разрешающего движение сигнала светофора.
В результате наезда потерпевшей П., ............ были причинены повреждения: ............ Комплекс повреждений при наличии перелома ............ влечет тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н. от 24.04.2008г.).
В судебном заседании потерпевшей П.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джелалуддина сына А.К., в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый принёс ей извинения и возместил причинённый вред, каких-либо претензий к обвиняемому не имеет. При этом основания и последствия заявленного ходатайства ей понятны и осознаются.
Обвиняемый Джелалуддин сын А.К. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с П. принес ей свои извинения, в счёт компенсации морального и материального вреда выплатил ............ рублей, раскаивается в содеянном. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны и им осознаются.
Защитник обвиняемого – адвокат Вергасов Р.Р. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джелалуддина сына А.К., в связи с примирением сторон поддержал, просил его удовлетворить, указав, что обвиняемый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принёс ей извинения и возместил причинённый вред, Также просил учесть, что Джелалуддин сын А.К. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей П.. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джелалуддина сына А.К. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Джелалуддин сын А.К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причинённый вред, которая каких-либо претензий к нему не имеет.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.
При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против прекращения, обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-273/11 в отношении Джелалуддина сына А.К., ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Водительское удостоверение серии ХХХ, выданное года на имя Джелалуддина сына А.К., ............ возвратить Джелалуддину сыну А.К. по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями видеокамер наружного наблюдения, установленных на <адрес> от <дата>, содержащий сведения об обстоятельствах ДТП – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья