Дело № 1-435/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 октября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Александровой Ю.В.,
подсудимых – Лопатнева А.Н., Степанова К.В.,
защитников – адвоката Веселова Ю.И., представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ от <дата>, адвоката Олейник К.А., представившей удостоверение №ХХХ и ордер А ХХХ от <дата>,
при секретаре Шалмановой Н.В.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Лопатнева А.Н., ........ работающего ........ не судимого, содержащегося под стражей со <дата>;
Степанова К.В., ........, работающего ........ не
судимого, содержащегося под стражей со <дата>;
– обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лопатнев А.Н. и Степанов К.В. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
<дата> около 18 часов 45 минут, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, они (Лопатнев А.Н., Степанов К.В.), вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, и, действуя согласно заранее оговорённого умысла и распределения ролей, в целях тайного хищения чужого имущества, полагая, что за их действиями никто не наблюдает и их действия являются тайными для окружающих, используя кустарно изготовленный на базе брелка от автосигнализации типа «Аллигатор D-950» алгоритмический кодграббер, несанкционированно отключили охранную сигнализацию и блокировку центрального замка, находящегося на неохраняемой автомобильной стоянке у дома по указанному адресу, принадлежащего П.. автомобиля «........» государственный номер ХХХ, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитили находившееся в салоне автомобиля принадлежащее П. имущество: автомобильный навигатор «Гармин» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью комплекта 8 500 рублей и мобильный телефон «Самсунг S735а», стоимостью 11 400 рублей, и не представляющей материальной ценности полиэтиленовый пакет с логотипом фирмы «Навимарин», а всего тайно похитили имущество П. на общую сумму 19 900 рублей, чем причинили П. значительный ущерб, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны непосредственно после совершения преступления сотрудниками ........ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и изъятием похищенного имущества в ходе личного досмотра в помещении ХХХ отдела полиции.
При этом лично Лопатнев А.Н., действуя согласно заранее оговоренного со Степановым К.В. преступного умысла и распределения ролей, отключил охранную сигнализацию и блокировку центрального замка автомобиля, обеспечив тем самым проникновение в салон указанного автомобиля, находился рядом с автомобилем и контролировал окружающую обстановку в целях своевременного обнаружения и устранения обстоятельств, препятствующих совершению хищения чужого имущества, в то время как лично Степанов К.В., действуя согласно заранее оговоренного с Лопатневым А.Н. преступного умысла и распределения ролей, проник в салон указанного автомобиля, и похитил имущество П.
Подсудимые Лопатнев А.Н., Степанов К.В. совершили преступление, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, раскаялись в содеянном, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего П. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых Лопатнева А.Н., Степанова К.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимых Лопатнева А.Н., Степанова К.В. и квалифицирует их действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку считает, что умысел подсудимых был направлен на совершение именно данного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимым Лопатневу А.Н., Степанову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Подсудимые Лопатнев А.Н., Степанов К.В. совершили преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность в силу своей распространенности.
Вместе с тем, Лопатнев А.Н., Степанов К.В. раскаялись в содеянном, не судимы, реального ущерба в результате действий подсудимых причинено не было, при этом потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимых. Кроме того, подсудимый Лопатнев А.Н. ........ положительно характеризуется с места работы, в том числе и предыдущего.
Указанные обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.
........
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, влияния наказания на условия жизни их семей, а также принимая во внимание наличие у Лопатнева А.Н., Степанова К.В. постоянного места жительства и работы в Санкт-Петербурге, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из данных о личности Лопатнева А.Н., Степанова К.В., их состояния здоровья, возраста, отношения к содеянному, характера их работы, связанного с постоянными поездками, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении подсудимым размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая, что по ходатайству подсудимых настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Лопатнева А.Н., Степанова К.В. на стадии предварительного расследования в сумме ........ рублей, и связанные с оплатой защиты Степанова К.В. в суде в сумме ........ рублей, а всего в общей сумме ........ рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛОПАТНЕВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лопатневу А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лопатнева А.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства, а также место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.
Меру пресечения Лопатневу А.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно в зале суда.
Признать СТЕПАНОВА К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД СЕМЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанову К.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Степанова К.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.
Меру пресечения Степанову К.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства:
– полиэтиленовый пакет с надписью «Навимарин», навигатор «Гармин» с маркировкой nuvi 205w, мобильный телефон «Самсунг S735а» IMEI ХХХ без сим-карты, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.. под расписку, – оставить по принадлежности у потерпевшего П.., освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу;
– брелок от автосигнализации «Аллигатор», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу;
- «Руководство по пользованию брелка «Аллигатор»», хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме – ........ рублей (........ рубль ........ копеек), связанные с оплатой защиты Лопатнева А.Н., Степанова К.В. по назначению в ходе предварительного расследования, и связанные с оплатой защиты Степанова К.В. по назначению в суде в сумме ........ рублей (........ рублей ........ копейки), а всего в общей ........ рублей (........ рублей ........ копейки), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья