Дело № 1-336/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Замарацкая Е.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А.,
подсудимого Николаева А.И.,
защитника – адвоката Цветковой Е.В., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ,
при секретаре Матросовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаева А.И., .......... работающего .........., несудимого, ..........
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
<дата> в 20 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «..........» .........., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества правой рукой проник в правый карман куртки, находившейся в правой руке П., откуда тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа Н95» (“Nokia N95”), стоимостью 3387 рублей 36 копеек с картой памяти «Сандиск» («Sandisk») объемом 4Гб стоимость которой входит в стоимость телефона, и с не представляющей материальной ценности сим-картой «Мовистар» («Movistar»), без денежных средств на счете, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления.
Подсудимый Николаев А.И. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Николаева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П.., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства о том, что <дата> около 19 часов 45 минут он (П..) со своей женой зашел в магазин «..........» .......... расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Его жена пошла в торговый зал, чтобы выбрать и купить одежду, а он присел на скамейку на первом этаже этого же магазина. Свою куртку он накинул себе на правую руку. В правом наружном кармане куртки лежал его мобильный телефон «Nokia N95» в серебристо-черном корпусе стоимостью 120 долларов США, в котором находилась карта памяти «Sandisk» объемом 4 Гб, стоимостью которой входит в стоимость телефона и сим-карта «Movistar», не представляющая материальной ценности. Он (П..) находился там же, когда около 20 часов 40 минут, к нему обратилась девушка, которая предъявила служебное удостоверение и сообщила .......... что у него украли мобильный телефон из куртки, и гражданин, совершивший кражу, - задержан. Он (П.) проверил карман куртки, его телефона там не оказалось. На следующий день он (П..) приехал в ХХХ отдел милиции, где .......... был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.20-22);
- показаниями свидетеля С1.., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства о том, что он, работая оперуполномоченным .......... УУР КМ ГУВД совместно с С2.., С3.. <дата> около 20 часов 30 минут находились у <адрес> с целью выявления и задержания лиц, совершающих карманные кражи. Их внимание привлек незнакомый молодой человек, как в последствии выяснилось - Николаев А.И., который вёл себя подозрительно, ходил и присматривался к сумкам и карманам граждан. Около 20 часов 40 минут Николаев А.И. зашёл в магазин одежды «..........», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Он (С1..), С2.В., С3.. проследовали за ним и увидели, как Николаев А.И. в торговом зале данного магазина подошёл сзади справа к неизвестному мужчине, который сидел на тумбе, (как впоследствии установлено П..), на правой руке у него висела куртка тёмного цвета. Николаев А.И. правой рукой проник в правый наружный карман куртки П. и вытащил из него мобильный телефон, после чего направился к выходу из магазина, убрав похищенный мобильный телефон в правый карман своей куртки. Он (С1..) и С3.. проследовали за Николаевым А.И. и произвели его задержание. В помещении ХХХ отдела милиции в присутствии двух понятых им (С1..) был произведен личный досмотр Николаева А.И., в ходе которого из правого кармана куртки Николаева А.И. был изъят мобильный телефон «Nokia N95» с картой памяти 4 ГБ и сим-картой. По поводу изъятого Николаев А.И. пояснил, что данный телефон он украл у неизвестного ему мужчины в <адрес> (л.д.27-28);
- показаниями свидетеля С3. оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства о том, что он, работая старшим оперуполномоченным .......... УУР КМ ГУВД совместно с С1.. и С2.., <дата> около 20 часов 30 минут находились у <адрес>, обратили внимание на молодого человека, как в последствии было установлено - Николаева А.И., который вёл себя подозрительно, присматривался к сумкам и карманам граждан. Около 20 часов 40 минут Николаев А.И. зашёл в магазин одежды «..........», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; он (С3..), С1.. и С2.. проследовали за ним. В торговом зале данного магазина Николаев А.И. подошёл сзади справа к неизвестному мужчине (как впоследствии установлено П..), правой рукой проник в правый наружный карман куртки, которая находилась на правой руке П.., и вытащил оттуда мобильный телефон, после чего он (С3..) и С1.. произвели его задержание (л.д.29-30);
- показаниями свидетеля С2.., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства о том, что <дата> она, работая младшим оперуполномоченным .......... ОРЧ №2 ГУВД совместно с С1.. и С3.., около 20 часов 30 минут находились у <адрес> с целью выявления и задержания лиц, совершающих карманные кражи. Их внимание привлек Николаев А.И., который около 20 часов 40 минут зашёл в магазин одежды «..........», расположенный по адресу: Санкт-Петербург<адрес> В торговом зале Николаев А.И. подошёл сзади справа к неизвестному мужчине, проник рукой в правый наружный карман куртки, которая находилась на руке П.., и вытащил оттуда мобильный телефон, после чего направился к выходу из магазина, где был задержан С3.. и С1.. (л.д.25-26);
- показаниями свидетеля С4.., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства о том, что <дата> в помещении ХХХ отдела милиции в его присутствии и ещё одного понятого, производился личный досмотр Николаева А.И., который перед началом досмотра пояснил, что добытых преступным путем и запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ при себе не имеет. В ходе досмотра в правом боковом наружном кармане куртки Николаева А.И. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа Н95» («Nokia N95») c сим-картой «Мовистар» («Movistar») и картой памяти «Сандиск» («Sandisk»). По поводу изъятого Николаев А.И. пояснил, что мобильный телефон он украл у неизвестного мужчины в магазине одежды, расположенном на <адрес> Он (С4..) подписал протокол личного досмотра, замечаний к протоколу не поступало (л.д.31-32);
- показаниями свидетеля С5. оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства о том, что <дата> в помещении ХХХ отдела милиции в его присутствии и еще одного понятого был произведен личный досмотр незнакомого ему молодого человека, представившегося как Николаев А.И.. В ходе досмотра в правом наружном кармане куртки досматриваемого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа Н95» (Nokia N95) c сим-картой «Мовистар» («Movistar») и картой памяти «Сандиск» («Sandisk»). По поводу изъятого Николаев А.И. пояснил, что мобильный телефон он украл у неизвестного мужчины в магазине одежды, расположенном <адрес> Он (С5..) подписал протокол личного досмотра, замечаний к протоколу не поступало (л.д.35-36).
Кроме того, виновность подсудимого Николаева А.И. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от П.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> около 20 часов 45 минут совершило кражу его мобильного телефона «Nokia N95» из кармана его куртки (л.д. 3);
- рапортом о задержании от <дата>, согласно которому <дата> в 20 часов 45 минут Николаев А.И. задержан по подозрению в совершении кражи (л.д.4);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д.5);
- протоколом личного досмотра Николаева А.И. от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра Николаева А.И., в правом наружном кармане куртки досматриваемого обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia N95» с сим-картой «Мovistar» и картой памяти «Sandisk» (л.д.6);
- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> согласно которому П. опознал похищенный у него телефон «Nokia N95» (л.д.56-57);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от <дата>, согласно которым мобильный телефон «Nokia N95» с картой памяти «Sandisk» и сим-картой «Movistar» осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.58-59, 60);
- выпиской данных ЦБ РФ по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации по состоянию на <дата> (л.д.65).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушением ст.74-84 УПК РФ, не имеется.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Николаева А.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.70-71), из которых следует, что он (Николаев А.И.) <дата>, находясь в магазине «..........», расположенном на <адрес>, обратил внимание на незнакомого ему ранее П.. На правой руке П.. висела куртка, из правого наружного кармана которой был виден мобильный телефон. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, он (Николаев А.И.) подошел к П. сзади, правой рукой вытащил мобильный телефон из правого кармана куртки потерпевшего, после чего вышел из магазина, где сразу был задержан сотрудниками милиции. Впоследствии в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в помещении ХХХ отдела милиции похищенное у него было изъято. Преступление совершил в связи с тем, что не имел финансовой возможности приобрести для себя мобильный телефон. Данные показания подсудимый Николаев А.И. давал в присутствии защитника, при этом судом не установлено каких-либо причин для самооговора, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд полностью доверяет признательным показаниям подсудимого Николаева А.И., признает их достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего П.., свидетелей С5. С4.., С2.., С1.., С3.., оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ и материалами дела.
Вину подсудимого Николаева А.И. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, так как подсудимый, действуя умышленно, незаметно для потерпевшего, вытащил из кармана куртки П.. принадлежащий последнему мобильный телефон. Квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение, так как кража была совершена Николаевым А.И. из кармана куртки, находившейся на правой руке потерпевшего. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как сразу после совершения кражи он был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При определении вида и размера наказания подсудимому Николаеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Николаев А.И. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своей распространенности. Вместе с тем, Николаев А.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, проживает в семье, помогает родителям, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, .......... вину признал полностью, в содеянном раскаялся, своими действиями реального ущерба потерпевшему не причинил, так как похищенное ему возвращено. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, который имеет постоянный доход в виде заработной платы по месту работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (Пятнадцати тысяч рублей).
Меру пресечения, избранную в отношении Николаева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа Н95» (“Nokia N95”), с картой памяти «Сандиск» («Sandisk») объемом 4Гб и сим-картой «Мовистар» («Movistar»), переданные на ответственное хранение потерпевшему П.. под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего, освободив от обязанности ответственного хранения доказательства после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья