Дело № 1-107/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 29 июля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Замарацкая Е.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,
подсудимого – Елизарова А.В.,
защитников – адвоката Саргсяна А.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
а также потерпевших – П1. П2.., П3.., П4.,
при секретаре Плиско Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении ЕЛИЗАРОВА А.В., ........... работающего ........... ранее не судимого; ...........
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.1, ст.30 ч.3, ст.105 ч.1, ст.319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елизаров А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
<дата> в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, находясь вместе с П1.. у кафе-бара «...........», расположенного в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления складной туристический нож с фиксатором, умышленно нанёс указанным ножом П1. не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – в брюшную полость, причинив П1. колото-резаную рану в области левого подреберья, проникающую в брюшную полость с ранением левой доли печени, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Он же (Елизаров А.В.) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
<дата> в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 45 минут, находясь вместе с П2. у кафе-бара «...........», расположенного в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, после совершения преступления в отношении П1.. на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к П2.., который подошел к Елизарову А.В. с целью пресечения вышеуказанных противоправных действий Елизарова А.В., действуя умышленно, нанёс П2.. складным туристическим ножом с фиксатором не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – в левую боковую поверхность туловища П2. и не менее одного удара в область левого предплечья П2. причинив П2.. колото-резаную рану левой боковой поверхности туловища, проникающую в левую плевральную полость (с наличием раны плевры), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаную рану левого предплечья в средней трети, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
Он же (Елизаров А.В.) совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:
<дата> в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе его (Елизарова А.В.) задержания за совершение вышеуказанных преступлений милиционером-водителем отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга сержантом милиции П3.. и милиционером отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга сержантом милиции П4.., находившимися в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, одетыми в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки отличия, действуя умышленно, руководствуясь внезапно возникшим неприязненным отношением к П3.. и П4.., в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, публично в присутствии С1.. и С2. оскорбил П3.. и П4., неоднократно выразившись грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в адрес личностей и служебной деятельности последних, унизив тем самым их честь и достоинство как представителей власти.
Подсудимый Елизаров А.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства причинения телесных повреждений П1. и П2., оскорбления сотрудников милиции, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого Елизарова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, ст.111 ч.1, ст.319 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П1.., данными в судебном заседании о том, что <дата> около 04 часов 30 минут он со своими знакомыми С1., С2., С3. находились в кафе «...........», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В кафе у него возник конфликт с ранее неизвестным ему Елизаровым, в ходе которого знакомый Елизарова стал наносить удары С2., началась драка, все участники которой и он (П1.) вышли на улицу. Он (П1.) стал разнимать Елизарова, его знакомого и С3., он (П1.) и Елизаров упали, при этом Елизаров сидел сверху и наносил ему (П1.) удары. Мужчина, как узнал впоследствии его фамилию – П2., стал оттаскивать Елизарова от него (П1.), в этот момент Елизаров нанес ему (П1.) удар ножом в область живота. П2. оттащил Елизарова от него (П1.), и сказал, что его (П2.) порезал Елизаров. После чего П2. ушел в кафе, к нему (П1.) подошли сотрудники милиции, которым он указал на Елизарова, сообщив, что Елизаров нанес ему удар ножом. Елизаров попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции;
- показаниями потерпевшего П2.., данными в судебном заседании о том, что <дата> около 04 часов 40 минут он с подругой С4. шел по <адрес>, около бара «...........» он увидел Елизарова, П1. и еще двух молодых людей, которые громко разговаривали, наносили друг другу удары. Елизаров наносил удары П1. и еще одному молодому человеку, а они наносили удары Елизарову. Елизаров и П1. упали, в результате чего П1. оказался на земле, а Елизаров стоял на коленях, наклонившись над ним. В этот момент он (П2.) попытался их разнять, поднял Елизарова, оттеснил его от П1. и двух других молодых людей, попросил всех успокоиться. В этот момент он почувствовал два удара в левый бок и в область левого предплечья, увидел, что из ран идет кровь, а у Елизарова в руке нож. После чего он (П2.) пошел в кафе «...........» промыть раны. Когда вышел из кафе, Елизаров был задержан сотрудниками милиции;
- показаниями потерпевшей П4.., данными в судебном заседании о том, что она состоит в должности милиционера ОБ ППСМ УВД по ........... району Санкт-Петербурга. <дата> около 04 часов 40 минут она и милиционер П3. патрулировали территорию по охране общественного порядка, обратили внимание на скопление у дома <адрес> молодых людей, которые громко кричали, один из мужчин, как впоследствии стало известно - Елизаров, держал в руке нож. К ним обратились ранее незнакомые П2. и П1., указали на Елизарова, пояснив, что он нанес им удары ножом, причинив телесные повреждения. Они (П4. и П3.) приняли решение о задержании Елизарова, подошли, представились, Елизаров оказал сопротивление, убежал. Они (П4. и П3.) стали преследовать Елизарова, догнав, задержали. При задержании Елизаров выбросил нож на тротуар, в присутствии граждан высказывал в их адрес как сотрудников милиции оскорбления, связанные со служебной деятельностью, грубую нецензурную брань.
- показаниями потерпевшего П3. данными в судебном заседании о том, что <дата> около 04 часов 30 минут при патрулировании совместно с милиционером П4. территории на <адрес> услышал крики, обратил внимание на трёх молодых людей, у одного из них – Елизарова в руке был нож. К ним (П3. и П4.) обратился П1., который сообщил, что ему нанес ножевое ранение Елизаров, в связи с чем было принято решение о задержании Елизарова. Он (П3.) и П4. представились Елизарову, попросили отдать нож, Елизаров оказал сопротивление, убежал. Он (П3.) догнал Елизарова, задержал, применил наручники. При задержании Елизаров в присутствии граждан стал высказывать в его (П3.) адрес и в адрес П4. оскорбления в грубой нецензурной форме, связанные непосредственно с их служебной деятельностью;
- показаниями свидетеля С1.., данными в судебном заседании о том, что <дата> около 04 часов он со своими знакомыми П1., С2., С3. находились в кафе «...........», расположенное на <адрес> В кафе возник конфликт между П1. и ранее ему незнакомым Елизаровым, началась обоюдная драка, которая прекратилась, участники конфликта вышли на улицу. Через некоторое время он (С1.) вышел на улицу, П1. и ранее неизвестный ему П2. сообщили, что Елизаров причинил им телесные повреждения ножом. После чего подошли сотрудники милиции, попытались задержать Елизарова, который оказал сопротивление и убежал. Он (С1.) и С2. вместе с сотрудниками милиции преследовали Елизарова, помогли его задержать. При задержании Елизаров оскорблял сотрудников милиции, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес;
- показаниями свидетеля С2.., данными в судебном заседании о том, что <дата> около 04 часов находился в кафе «...........» с друзьями С1., П1., С3.. Увидел, что П1., С1. и С3. окружили неизвестные молодые люди около 7 человек. Он (С2.) подошел, спросил, в чем дело, после чего Елизаров нанес ему два удара по голове и он (С2.) упал. Затем все успокоились и вышли на улицу. Когда он (С2.) вышел на улицу, увидел, что П1. лежит, опираясь руками на асфальт, над ним стоит на коленях, Елизаров. Сзади Елизарова стоял П2., который стал поднимать Елизарова, в этот момент Елизаров нанес П1. удар ножом в область живота. После чего Елизаров встал и нанес ножом удар П2. в область груди с левой стороны, удар ножом в область предплечья. В этот момент подошли сотрудники милиции, попытались задержать Елизарова, однако он оказал сопротивление и убежал. Он (С2.) вместе с сотрудниками милиции преследовали Елизарова, чтобы его задержать. При задержании Елизаров оскорблял сотрудников милиции, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес;
- показаниями свидетеля С4.., данными в судебном заседании о том, что <дата> около 04 часов 40 минут она и П2. проходили по <адрес>, увидели, что четыре мужчины наносят друг другу удары, среди них был Елизаров и П1.. П2. подошел к молодым людям, стал их разнимать, попросил успокоиться. При этом П1. полулежал на земле, упирался локтями об асфальт, над ним стоял на коленях Елизаров. П2. поднял Елизарова за плечо, завел за свою спину, оттеснил других молодых людей от Елизарова, снова попросил всех успокоиться. В этот момент Елизаров, у которого в руке находился какой-то предмет, нанес П2. удары в левый бок, в левую руку. П1. закричал, что его порезали в области живота. После чего она (С4.) с П2. зашли в кафе, чтобы промыть раны П2. Когда вышли из кафе, Елизарова задержали сотрудники милиции, П2. и П1. увезли в больницу;
- показаниями свидетелей С5.., С6.., С7.., С8.., С9.., С10.., данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что они являются медицинскими работниками, в составе бригады скорой помощи <дата> прибыли по заявке по адресу: <адрес> где к ним обратились за помощью П1.. и П2. У П1.. было установлено абдоминальное проникающее ножевое ранение, у П2.. – колото-резаная рана передней стенки живота с проникновением в брюшную полость и рана левого предплечья, пострадавшим была оказана необходимая медицинская помощь;
- показаниями свидетеля С11.., данными в судебном заседании о том, что <дата> ночью он с Елизаровым находился в кафе «...........», расположенном на <адрес>. В какой-то момент он (С11.) увидел, что Елизаров участвует в драке с ранее незнакомыми молодыми людьми. Он (С11.) подошел, чтобы узнать, что произошло, ему кто-то нанес удар в область левого глаза. Когда он (С11.) пришел в себя, увидел, что Елизаров выбежал на улицу. Он (С11.) вышел на улицу, увидел, что несколько человек наносят удары Елизарову, находящемуся в полусогнутом состоянии. К нему (С11.) подошел один из молодых людей, наносящих удары Елизарову, загородил обзор, они стали разговаривать. Затем он (С11.) увидел, что Елизаров убегает, за ним побежали сотрудники милиции и задержали Елизарова;
- показаниями судебно-медицинского эксперта С12.., данными в судебном заседании о том, что она подтверждает ранее данные ею заключения; у Елизарова не было установлено повреждений, которые могли бы повлечь ухудшение, утрату остроты зрения; экспертом не исключается возможность причинения телесных повреждений П1. и П2. при обстоятельствах, указанных данными лицами.
Кроме того, виновность подсудимого Елизарова А.В. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> около 04 часов 38 минут в ХХХ отдел милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга от службы «03» поступило сообщение о том, что в кафе «...........» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ножевые ранения (т. 1, л.д. 2);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 05 часов 34 минуты в СПБГУЗ «...........» поступил П1.., который сообщил, что <дата> около 04 часов 30 минут его ударил ножом неизвестный у кафе «...........», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> диагноз «абдоминальное ножевое ранение» (т. 1, л.д.3);
- протоколом принятия устного заявления от П1.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который у <адрес> нанес ему удар ножом (т.2, л.д. 22);
- протоколом принятия устного заявления от П2. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который <дата> около 04 часов 40 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, нанес ему несколько ударов ножом (т. 2, л.д. 1);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 05 часов 22 минуты в ........... больницу поступил П2. с диагнозом колото-резаная рана передней стенки живота (т.1, л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> – помещения диско-бара «...........», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому на ступенях, ведущих в указанный диско-бар, были обнаружены множественные следы пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д. 41-50);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> – участка тротуара, расположенного напротив дома <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому на тротуаре был обнаружен складной нож с клинком с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь (т.1, л.д. 51-57);
- протоколом выемки, согласно которому потерпевший П2.. добровольно выдал пару туфель и футболку голубого цвета, в которых находился в момент нанесения ему Елизаровым А.В. ударов ножом (том 3, л.д.10-12);
- протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, соскоба вещества красно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия помещения диско-бара «...........», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пары туфель мужских и футболки, изъятых в ходе выемки у П2. постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к делу (т.3, л.д. 13-18);
- заключением эксперта, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, является складным туристическим ножом с фиксатором, изготовлен заводским способом и не является холодным оружием (том 3, л.д.43);
- заключением эксперта, согласно которому на представленном соскобе вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия - помещения диско-бара «...........», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в следах на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, на туфлях, изъятых в ходе выемки у П2.., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П2.. (том 3, л.д.102-108);
- заключением эксперта, согласно которому повреждение на представленной на исследование футболке, изъятой в ходе выемки у П2., вероятно образовано клинком представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге (том 3, л.д.115);
- заключением эксперта, дополнительным заключением, согласно которым у П1.. была установлена колото-резаная рана в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость с ранением левой доли печени по признаку опасности для жизни, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение возникло от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и могло быть причинено при ударе ножом (том 3, л.д.52-54, 60-61);
- заключением эксперта, дополнительным заключением, согласно которым у П2. установлены: колото-резаная рана левой боковой поверхности туловища, проникающая в левую плевральную полость с наличием раны плевры, по признаку опасности для жизни расценивающаяся как тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана левого предплечья в средней трети, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающаяся как легкий вред здоровью. Указанные ранения возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могли быть причинены при ударах ножом (т.3, л.д. 66-69, 75-76);
- рапортами о задержании Елизарова А.В. <дата> в 05 часов 00 минут (т.1, л.д. 161-162);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому Елизаров А.В. <дата> в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге публично, в присутствии С1. С2. оскорбил милиционера-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга сержанта милиции П3. и милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга сержанта милиции П4. неоднократно выразившись грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в адрес личностей и служебной деятельности последних, унизив их честь и достоинство как представителей власти (т.1, л.д.21);
- выписками из приказов о назначении на должность милиционера-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга П3.., на должность милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга П4.., о присвоении специального звания (т.1, л.д.150-153);
- должностными инструкциями милиционера ППСМ отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, милиционера-водителя ОБППСМ (т.1, л.д.133-145);
- постовой ведомостью от <дата>, согласно которой П4.. и П3. находились на дежурстве с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> (т.1, л.д.146-147).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ судом не установлено.
Показания потерпевших П1.., П2.., П4.., П3.., свидетелей С1.., С2. С4.., С5.., С6.., С7. С8.., С9.., С10.. подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено, поскольку до <дата> они Елизарова А.В. не знали, неприязненных отношений между ними не было.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Елизарова А.В. по факту причинения телесных повреждений потерпевшим П1. и П2.., были квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1, ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
В прениях сторон государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное подсудимому Елизарову А.В., переквалифицировала его действия со ст.30 ч.3, ст.105 ч.1, ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевших, при этом установлено и доказано умышленное причинение тяжкого вреда здоровью каждому из потерпевших.
Суд находит мнение государственного обвинителя обоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый имел умысел на убийство потерпевшего П1. и П2. не добыто.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Елизарова А.В., данным в ходе судебного следствия, признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Кроме того, оснований для самооговора судом не установлено.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевших П1. и П2. поскольку показания потерпевших последовательны, подробны, в целом непротиворечивы, подтверждаются как показаниями свидетелей С2.., С4.., так и материалами уголовного дела. Как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства потерпевшие П1. и П2., каждый в отдельности, давали четкие, последовательные показания о том, что Елизаров, используя нож, нанёс удар П1. в область живота, а затем П2. два удара: в левую часть грудной клетки и в предплечье левой руки. Вышеуказанные показания каждого из потерпевших о фактических обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля С2. о том, что Елизаров нанес П1. удар ножом в область живота, П2. удар ножом в область груди с левой стороны, удар ножом в область предплечья, показаниями свидетеля С4. о том, что Елизаров нанес потерпевшему П2. два удара: в левый бок и левое плечо. При этом как следует из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших между Елизаровым и П1. была обоюдная драка, в момент нанесения ударов ножом П1. Елизаров не находился в состоянии обороны, так как П1. полулежал на земле, опираясь руками, и не наносил Елизарову ударов, в то время как Елизаров стоял, наклонившись над потерпевшим, применил нож, при этом со стороны П2. каких-либо насильственных действий, нападения на Елизарова отсутствовало, поскольку П2. подошел к дерущимся, просил прекратить драку, помог подняться Елизарову, ударов ему не наносил, иного насилия не применял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Елизаров в момент нанесения ударов ножом потерпевшим П1. и П2. в состоянии необходимой обороны не находился.
Показания потерпевших, свидетелей о локализации, механизме и количестве нанесенных подсудимым ударов потерпевшим, использовании ножа для нанесения ударов подтверждаются и дополняются выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта С12. данными в судебном заседании о том, что не исключается возможность причинения телесных повреждений П1. и П2. ножом при обстоятельствах, указанных потерпевшими, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – помещения кафе «...........», где на ступенях, ведущих в указанное кафе, были обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; с участка тротуара, расположенного напротив д.<адрес> был изъят складной нож со следами крови на клинке; при этом согласно заключению эксперта кровь, обнаруженная в помещении кафе, на клинке ножа могла произойти от потерпевшего П2..
Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевших П1., П2. и свидетелей С4., С11. об участниках конфликта, обстоятельствах получения ими телесных повреждений, незначительные разногласия в показаниях данных лиц вызваны давностью событий, являются несущественными и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела. При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие и свидетели категорично настаивали на том, что телесные повреждения П1. и П2. ножом причинил именно подсудимый.
Суд квалифицирует действия подсудимого Елизарова А.В.:
- по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П1. по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
- по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П2. по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вину подсудимого Елизарова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ в отношении П1. и П2.. суд считает установленной и доказанной, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на совершение данных преступлений, о чём свидетельствует характер его действий, использование предмета, обладающего колю-режущими свойствами, то есть специально предназначенного для поражения, – ножа для нанесения ударов. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, отвечающих за жизнедеятельность человека – в брюшную полость П1., левую боковую поверхность туловища П2.. При этом Елизаров А.В. не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни потерпевших, не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинение такого вреда. Между преступными действиями подсудимого Елизарова А.В., выразившимися в нанесении ударов ножом каждому из потерпевших в область расположения жизненно-важных органов, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим П1. и П2. имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе механизма и локализации причиненных телесных повреждений, использованного при этом орудия преступления, наступивших последствий, суд расценивает содеянное Елизаровым А.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим П1.. и П2.., опасного для жизни человека.
Факт причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшим у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений. Оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинского эксперта и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Действия подсудимого по факту совершения преступления в отношении потерпевших П4.., П3. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как совершение оскорбления представителя власти, то есть публичного оскорбле ния представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на оскорбление П4., П3. как представителей власти, поскольку подсудимый знал о том, что перед ним сотрудники милиции, так как П4. и П3., подойдя к нему представились, при этом оба находились в форме сотрудников с соответствующими знаками отличия, осуществляли задержание подсудимого, как лица, совершившего преступление, при этом Елизаров, осознавая публичный и оскорбительный характер своих оценок личности потерпевших, их служебной деятельности, высказывал оскорбления в адрес последних именно как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, выражался в их адрес - грубой нецензурной бранью, публично, в присутствии граждан С1.. и С2.
При определении вида и размера наказания подсудимому Елизарову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
........... Елизаров А.В. ........... в период инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...........
Подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести, два тяжких преступления против личности, представляющих высокую общественную опасность, направленные против жизни и здоровья, дерзкие по своему характеру. Вместе с тем, Елизаров А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, ........... по месту жительства и работы, бывшей службы характеризуется положительно, проживает в семье, трудоустроен, ........... что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая совокупность вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправление Елизарова А.В. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, однако с назначением продолжительного испытательного срока. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что подсудимый содержался длительное время под стражей, что само по себе оказало на него определенное воспитательное воздействие.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим П1. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ........... рублей, и компенсации морального вреда на сумму ........... рублей. Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными, противоправными действиями подсудимого, подтверждается документально, суд считает, что заявленные потерпевшим требования в части возмещения подсудимым причиненного материального вреда в сумме ........... рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд признает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда. Суд учитывает, что в результате виновных, преступных действий подсудимого был причинен вред нематериальным благам – тяжкий вред здоровью потерпевшему П1.., который испытывал физические и нравственные страдания, однако с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого Елизарова А.В. в пользу потерпевшего П1. денежную компенсацию морального вреда в сумме ........... рублей.
Потерпевшим П2.. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму ........... рублей. Учитывая, что потерпевшему П2. тяжкий и легкий вред здоровью причинен виновными, противоправными действиями Елизарова А.В., который указанный гражданский иск признает в полном объёме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым гражданский иск П2. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Елизарова А.В. в пользу П2. ........... рублей.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в интересах РФ в порядке ст.44 УПК РФ заявлены гражданские иски к подсудимому Елизарову А.В. о взыскании с последнего ущерба в пользу ГУЗ «...........» в сумме 30 900 рублей 03 копейки, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу - в сумме 7 779 рублей 33 копеек.
Принимая во внимание, что заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 30 900 рублей 03 копейки и 7 779 рублей 33 копеек, затраченных на лечение потерпевших П1.., П2.., нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются справками из СПБ ГУЗ «...........» (том 3, л.д.123, 125), при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает гражданский иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, мнение участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства: нож складной, соскоб вещества красно-бурого цвета, футболка голубого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению; пара туфель мужских черного цвета, хранящаяся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ, с учетом мнения потерпевшего, - подлежит возврату законному владельцу - потерпевшему П2.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЕЛИЗАРОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст.111 ч. 1, ст.319 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание:
- по ст. 111 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П1..) в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы.
- по ст. 111 ч.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П2..) в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы.
- по ст. 319 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевших П3. и П4..) в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 10 процентов от заработка, что на основании ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ соответствует ДВУМ МЕСЯЦАМ лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Елизарову А.В. наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Елизарову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ПЯТЬ ЛЕТ.
В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Елизарова А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.
Меру пресечения Елизарову А.В. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из – под стражи немедленно в зале суда.
Гражданский иск П1. удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого Елизарова А.В. в пользу П1. - ........... рублей (........... рублей).
Гражданский иск П2. - удовлетворить. Взыскать с подсудимого Елизарова А.В. в пользу П2. - ........... рублей (........... рублей).
Гражданские иски прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах РФ ГУЗ «...........», Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к подсудимому Елизарову А.В. о взыскании ущерба в порядке ст.44 УПК РФ – удовлетворить. Взыскать с подсудимого Елизарова А.В. в пользу ГУЗ «...........» - 30 900 рублей 03 копейки (тридцать тысяч девятьсот рублей три копейки); в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу - 7 779 рублей 33 копеек (семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей тридцать три копейки).
Вещественные доказательства: нож складной, соскоб вещества красно-бурого цвета, футболку голубого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; пару туфель мужских черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему П2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья