Дело № 1-356/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 августа 2011 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,
подсудимого – Раджабова Ф.С.,
защитника – адвоката Носовой М.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
ФИО1..,
при секретаре Поляковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении
Раджабова Ф.С., .......... работающего .......... ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раджабов Ф.С. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Раджабов Ф.С. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут <дата>, находясь в служебном кабинете <адрес>, действуя в интересах ФИО2.., имея умысел на дачу взятки должностному лицу – инспектору отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу лейтенанту внутренней службы ФИО3.., который, в силу своего должностного положения, мог способствовать не привлечению ФИО2. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, выразившейся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации), и ст. 18.10 КоАП РФ (за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу), и не наложению на ФИО2.. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, то есть за совершение ФИО3.., как должностным лицом, заведомо для него (Раджабова Ф.С.) незаконных действий, действуя умышлено, незаконно, лично передал инспектору отделения иммиграционного контроля отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в .......... районе Санкт-Петербурга лейтенанту внутренней службы ФИО3. взятку в виде денег в размере .......... рублей, положив .......... купюры.......... на рабочий стол, за которым сидел ФИО3.., за непривлечение ФИО2. к административной ответственности по ст. ст. 18.8 ч. 1, 18.10 КоАП РФ, и не наложение на ФИО2.. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Однако, довести свой вышеуказанный преступный умысел Раджабов Ф.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор отделения иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в .......... району Санкт-Петербурга лейтенант внутренней службы ФИО3. взятку не принял и сообщил о случившемся сотрудникам ОБЭП УВД по .......... району Санкт-Петербурга.
Подсудимый Раджабов Ф.С. совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Раджабова Ф.С., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В прениях сторон государственный обвинитель Лытаев А.В. просил переквалифицировать действия Раджабова Ф.С. со ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162 ФЗ) на ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года). В обоснование данной позиции государственный обвинитель просил учесть требования ст.10 УК РФ, а также указал, что данная переквалификация не требует непосредственного исследования доказательств по делу. Данное мнение государственного обвинителя является обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, и принимая во внимание требования ст.10 УК РФ, вину подсудимого Раджабова Ф.С. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года), как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд приходит к выводу, что явку с повинной подсудимого Раджабова Ф.С. по смыслу действующего уголовного законодательства нельзя расценивать, как добровольное сообщение о даче взятки применительно к Примечанию к ст.291 УК РФ, так как подсудимый после дачи взятки в правоохранительные органы, имеющие право возбуждать уголовное дело, самостоятельно, а именно добровольно не явился и не сообщил о совершенном преступлении, а сделал это после задержания его сотрудниками ОБЭП по выявленному ими факту инкриминируемого деяния. Таким образом, положения Примечания к ст.291 УК РФ не подлежат применению в отношении подсудимого Раджабова Ф.С.
При определении вида и размера наказания подсудимому Раджабову Ф.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность.
Вместе с тем, им была сделана явка с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, ввиду чего, учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания применяет требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
Кроме того суд учитывает обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие, а именно то, что подсудимый Раджабов Ф.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, по месту регистрации в .......... характеризуется без компрометирующих данных, на территории Санкт-Петербурга имеет временную регистрацию и постоянное место жительства.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание не связанное с лишением свободы.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также ст. 66 ч.3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, отсутствие тяжелых хронических заболеваний и иждивенцев, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд, учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Раджабова Ф.С. на стадии предварительного следствия и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению органов предварительного расследования и суда в соответствии со ст.ст. 47 ч. 4 п. 7, 132 ч. ч. 2, 3 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Раджабова Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Раджабову Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в размере .......... рублей, .......... переданные на ответственное хранение в .......... ОСБ .......... Северо-Западного Сбербанка РФ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства;
- СD-диск CD-R 80 MIN 52 x speed vitessе, объемом 700 МВ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном делу.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Раджабова Ф.С. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме .......... рублей .......... копеек, и в сумме .......... рублей .......... копейки, связанные с оплатой защиты Раджабова Ф.С. по назначению суда – отнести на счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу в сумме .......... рублей .......... копеек, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению органов предварительного расследования, и в сумме рублей копеек, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда, в соответствии со ст.ст. 47 ч. 4 п. 7, 132 ч. ч. 2, 3 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья