Дело №1-256/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Санкт- Петербург 26 сентября 2011 года
Председательствующий - судья Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В., Сизых Т.Е.,
подсудимого Милешкина Д.И.,
защитника – адвоката Петровой Г.И., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ,
при секретарях Александровой С.А., Борисове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Милешкина Д.И., ........... официально не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Милешкин Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно:
<дата> около 03 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, выдвинул требование, адресованное П. о передаче ему мобильного телефона, при этом высказав, что в случае отказа передачи мобильного телефона, он сломает руки, ноги и нос П. на что П. воспринимая, высказанные Милешкиным Д.И. слова – угрозы, реально, извлек сим-карту из своего мобильного телефона и передал ему мобильный телефон «SAMSUNG С 3300», таким образом он, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья П. открыто похитил у последнего мобильный телефон «SAMSUNG С 3300», стоимостью 6500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Милешкин Д.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <дата> в интернет-клубе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он познакомился с П. где около 03 часов 00 минут выдвинул требование П. о передачи денежных средств, однако последний ответил, что у него денег нет. После чего он сказал П. чтобы последний отдал ему мобильный телефон, а в случае невыполнения его требований, высказал угрозы нанесения телесных повреждений, а именно, что он сломает потерпевшему руки, ноги и нос, на что П. достал со своего кармана мобильный телефон «SAMSUNG СЗЗОО», извлек из него сим-карту, и передал ему указанный мобильный телефон. При этом он сказал П. что если последний обраться в милицию, то он его убьет. После этого П. ушел, а он позднее на <адрес> в СПб продал указанный мобильный телефон таксисту.
Виновность подсудимого Милешкина Д.И. в совершении указанного преступлении, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего П.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 00 часов 30 минут он зашел в компьютерный клуб, расположенный в <адрес> в Санкт-Петербурге, где познакомился с Милешкиным Д.И. В ходе разговора он соврал Милешкину Д.И. о том, что служил в армии. Однако Милешкин Д.И. ему не поверил, после чего стал требовать передачи денег. Он ответил, что у него нет денег, после чего Милешкин Д.И., сказал ему, чтобы он отдал ему мобильный телефон, иначе он сломает ему руки, ноги и нос. Он воспринял слова Милешкина Д.И. как реальную угрозу жизни и здоровью и, испугавшись, отдал Милешкину Д.И. принадлежащий ему мобильный телефон, при этом он извлек из мобильного телефона сим-карту (л.д. 25-27),
- показаниями свидетеля С1. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <дата>, он находился в клубе, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Около 02 часов 50 минут он услышал, как один из молодых людей, позднее оказавшийся П. начал хвастаться, что он служил в ВДВ ранее незнакомому молодому человеку, позднее оказавшемуся Милешкиным Д.И. Через некоторое время П.. и Милешкин Д.И. вышли на улицу, он вышел за ними. На улице он видел, как Милешкин Д.И. сказал П.., что если он не отдаст мобильный телефон, то он ему переломает руки и ноги. После чего П. достал из правого кармана мобильный телефон и отдал его Милешкину Д.И. (л.д. 32-33),
- показаниями свидетеля С2. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ХХХ отдела милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга. <дата> он находился на рабочем месте, куда обратился ранее неизвестный ему П. с заявлением о совершении в отношении него преступления, которое имело место <дата> около 03 часов 00 минут у д. <адрес> в Санкт-Петербурге. Был оформлен протокол принятия устного заявления. Им было принято решение о выходе в интернет клуб, расположенный по указанному выше адресу с целью установления и задержания лица, совершившего в отношении П.. преступление. Около 18 часов 55 минут он пришел в указанный интернет клуб, где за одним из столов данного клуба находился мужчина, который был схож по приметам указанным П. Подойдя к нему, он представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и спросил у него о том известно ли ему что-либо об открытом хищении мобильного телефона <дата> около 03 часов 00 минут, на что данный молодой человек представился Милешкиным Д.И. и сообщил, что именно он совершил данное преступление, в связи с чем им было принято решение о задержании Милешкина Д.И. и доставлении его в ХХХ отдел милиции по ........... району Санкт-Петербурга (л.д. 79-80).
Кроме того, виновность подсудимого Милешкина Д.И. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> согласно которому П. просит привлечь к ответственности малознакомого молодого человека, который <дата> около 03 часов 00 минут по адресу:Санкт-Петербург, <адрес> открыто похитил у него мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 6500 рублей (л.д. 6),
- рапортом о задержании Милешкина Д.И. <дата> около 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по подозрению в совершении преступления (л.д. 19),
-протоколом выемки от <дата> согласно которому <дата> в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут П. в помещении ХХХ отдела милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга добровольно выдал коробку от мобильного телефона «SAMSUNG С 3300» и гарантийный талон к указанному телефону (л.д. 29-31),
- протоколом осмотра предметов от <дата> - коробки от мобильного телефона «SAMSUNG С 3300» и гарантийного талона, а также фототаблица к нему (л.д. 70-74),
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> - коробки от мобильного телефона «SAMSUNG С 3300» и гарантийного талона (л.д. 75).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.
Показания потерпевшего П. свидетелей С1. и С2. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого Милешкина Д.И. Как потерпевший, так и свидетель неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, ранее с подсудимым были не знакомы, и, поэтому, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.
При таких обстоятельствах вину подсудимого Милешкина Д.И. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.
Подсудимым было похищено чужое имущество – мобильный телефон, принадлежащий П. хищение имущества подсудимым было совершено открыто и с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый Милешкин Д.И. высказал в адрес П. угрозы причинения телесных повреждений в случае невыполнения его требований, которые в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ признаются не опасными для жизни и здоровья. В результате противоправных действий Милешкина Д.И. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому Милешкину Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Милешкин Д.И. совершил тяжкое преступление, дерзкое по своему характеру, направленное против собственности граждан, связанное с угрозой применения насилия, что представляет собой повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о противоправной установки его личности, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.
Вместе с тем, подсудимый Милешкин Д.И. ранее не судим, ........... Кроме того, Милешкин Д.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд назначает ему наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролями виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст. 73 УК РФ также отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Милешкина Д.И. по назначению подлежат возложению на осуждённого и взысканию их в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п.3 УПК РФ при отсутствии ходатайств об истребовании, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Милешкина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Милешкину Д.И. исчислять с момента провозглашения приговора – с 26.09.11. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Милешкина Д.И. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> в связи с чем освободить Милешкина Д.И. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.
Меру пресечения Милешкину Д.И. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: коробку и гарантийный талон на мобильный телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД по ........... району Санкт-Петербурга (квитанция №ХХХ), уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в сумме ........... рублей ........... копеек, связанные с оплатой защиты Милешкина Д.И. по назначению возложить на осуждённого, взыскав их в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья