Дело № 1-210/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 11 октября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А.,
подсудимого Онищука Д.М.,
защитника – адвоката Романюка Г.Ф., представившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ № ХХХ от <дата>,
при секретарях Коншиной М.С., Матросовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Онищука Д.М., ............ работающего ............, ранее судимого:
............
содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Онищук Д.М. совершил соучастие в совершении преступления в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, без цели сбыта, в форме соисполнительства, а именно:
<дата>, не позднее 02 часов 20 минут, у неустановленного следствием лица по имени «............» в доме, расположенном на <адрес> Санкт-Петербурга, Онищук Д.М. незаконно, без цели сбыта, по просьбе гр-на С1.., действуя в интересах последнего, приобрел за ............ рублей полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата>, является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1,324 грамма, то есть в крупном размере, и пластиковую бутылку с жидкостью массой 125,9 грамма, которая согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата>, содержит в своем составе психотропное вещество - натрия оксибутират, массой 24,5 грамма, то есть в крупном размере. Приобретенные им наркотическое средство и психотропное вещество Онищук Д.М. незаконно хранил при себе без цели сбыта и в этот же день, <дата>, около 02 часов 20 минут, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», передал его гр-ну С1.., получив от последнего деньги в сумме ............ рублей. Указанные наркотическое средство и психотропное вещество были добровольно выданы гражданином С1. сотрудникам милиции в тот же день, <дата>, в период времени с 04 часов 35 минут до 05 часов 10 минут, в помещении дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по ............ району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, и таким образом, изъяты из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Онищук Д.М. вину по предъявленному обвинению признал частично.
При этом Онищук Д.М. показал о том, что вечером <дата>, когда он находился на смене, работая таксистом, ему на мобильный телефон позвонил гр-н С1.., который просил оказать содействие в приобретении наркотического средства и психотропного вещества (метамфетамина и бутирата) на сумму ............ рублей, необходимых ему для личного употребления. Он (Онищук) согласился, предполагая одновременно приобрести наркотическое средство для личного употребления. Окончив свою работу и созвонившись со сбытчиком по имени «............», проживающим в ............ Санк-Петербурга на <адрес>, он (Онищук), действуя в интересах С1., на деньги, полученные в ходе трудовой смены (т.е. служебной деятельности), приобрел на сумму ............ рублей наркотическое средство и психотропное вещество, которые по договоренности с С1. привез ему и передал в квартире <адрес>, получив от последнего деньги в сумме ............ рублей; там же позднее был задержан сотрудниками милиции.
Онищук Д.М. указал на то, что он не имел умысла на незаконный сбыт наркотического и психотропного вещества; приобретая наркотическое средство и психотропное вещество, он действовал как посредник в интересах закупщика;
пояснил, что он лично не располагал ни какими наркотическими средствами и психотропными веществами; с целью исполнения просьбы С1., желая оказать тому содействие, а также в целях личного употребления, приобрел наркотическое и психотропное вещество согласно достигнутой договоренности ( при этом, С1. также ранее оказывал ему подобную услугу).
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей: С2.., С3.., С4.., С1.., С5.., С6.., С7. и С8.
Из показаний свидетеля С3.. (оглашенных с согласия участников процесса и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что <дата>, около 21 часа 50 минут, он был приглашен в ХХХ отдел милиции (по адресу: СПб, <адрес>) в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии ещё одного понятого в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут был произведен личный досмотр ранее ему неизвестного гражданина С1. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности; после чего гражданину С1. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что последний ответил, что таковых у него нет. В ходе личного досмотра у С1. ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. По факту досмотра был составлен протокол, куда были занесены все действия; в указанном протоколе все участники поставили свои подписи; замечаний и дополнений не поступило. Далее в его (С3.) присутствии и в присутствии еще одного понятого <дата> в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут был составлен протокол исследования предметов и денежных средств. Гражданину С1. были вручены денежные средства в сумме ............ рублей: двумя купюрами достоинством ............ рублей каждая; серийные номера купюр были переписаны в соответствующий протокол, а купюры отксерокопированы на копировальном аппарате. В протоколе, а так же на отксерокопированном листе понятые поставили свои подписи. Затем сотрудники милиции и гражданин С1. с выданными денежными средствами куда-то уехали Позднее в его (С3.) присутствии, а также в присутствии второго понятого, <дата> в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут был произведен личный досмотр ранее им незнакомого мужчины, представившегося Онищуком Д.М. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего гражданину Онищуку Д.М. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что последний сообщил, что у него есть при себе наркотическое средство «амфетамин». В ходе проведения личного досмотра у гражданина Онищука Д.М. было обнаружено и изъято: в левом наружном кармане куртки мобильный телефон Нокиа в корпусе серебристого цвета, с сим-картой оператора БиЛайн, в правом переднем кармане джинс - обнаружено коричневое портмоне, в котором находились паспорт ............ на имя Онищук Д.М., военный билет, в/у, страховой медицинской полис, страховое свидетельство ОМС, ИНН - все на имя Онищука Д.М.; в правом переднем кармане джинс находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с веществом бежевого цвета порошкообразной формы; в правом заднем кармане джинс обнаружены денежные средства в сумме двух тысяч рублей, две купюры достоинством ............ рублей - ХХХ, ХХХ; в левом заднем кармане - денежные средства в сумме восьмисот рублей. По поводу изъятого Онищук Д.М. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, денежные средства в сумме ............ рублей он получил от знакомого по имени «............» (купюры по ............ рублей) за продажу амфетамина в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге; в полиэтиленовом пакетике находится наркотическое средство амфетамин, которое он (Онищук) хранит для личного употребления, остальные денежные средства принадлежат ему. Изъятое было упаковано: денежные средства упакованы в белый бумажный конверт № 1; прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с веществом бежевого цвета порошкообразной формы упакован в белый бумажный конверт № 2; указанные конверты были оклеен, скреплены подписями понятых, опечатаны штампом оперативного дежурного ХХХ о/м. По факту досмотра был составлен протокол, котором все участники процессуального действия поставили свои подписи; замечаний и дополнений не поступило. Позже, <дата> в период времени с 04 часов 35 минут до 05 часов 10 минут в его (С3.) присутствии и в присутствии ещё одного понятого, в отношении гражданина С1. был произведен личный досмотр, в ходе которого последний добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с веществом бежевого цвета порошкообразной формы и пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью внутри, заполненной примерно на 1/3, пояснив, что пакетик с «амфетамином» и бутылку с «бутиратом» он приобрел у знакомого по имени «............», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Указанный сверток с комплиментарной застежкой с веществом бежевого цвета порошкообразной формы был упакован в белый бумажный конверт № 3; пластиковая бутылка с жидкостью прозрачной внутри упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета. Конверт был оклеен, скреплен подписями понятых, опечатан штампом оперативного дежурного ХХХ о/м. По факту досмотра был составлен протокол, куда были занесены все действия; в протоколе понятые, а также гражданин С1. поставили свои подписи. Замечаний, дополнений не поступило, (том 1, л.д.73-75).
Свидетели С2. и С5.. (допрошенные в ходе судебного следствия), а также свидетель С4. ( чьи показания были оглашены с согласия участников процесса и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), каждый в отдельности, в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства дали показания аналогичные показаниям свидетеля С3. ( т.1, л.д. 68-70).
Из показаний свидетеля С1. следует, что <дата> он пришел в УР ХХХ отдел милиции УВД по ............ району СПб, и изъявил добровольное желание произвести закупку психотропного вещества «амфетамин» и наркотического средства «бутират» у малознакомого ему гражданин по имени «............», работающего водителем такси, сообщив, что последний знает, где он (С1.) живёт, так как он к нему приезжал домой и продавал амфетамин, а также с ним вместе употребляли амфетамин, ездили в район станции метро «............» с целью приобретения психотропного вещества. Он (С1.) в кабинете УР ХХХ отдела милиции написал заявление о добровольном части в ОРМ. После чего в 21 час 30 минут, он позвонил со своего мобильного телефона на мобильный номер Онищука Д. (фамилию которого узнал позднее), и попросил оказать содействие в приобретении амфетамина в количестве 5 грамм. Из разговора он (С1.) понял, что у Онищука амфетамина нет, поскольку тот сообщил, что ему нужно его «где-то взять». Они (С1. и Онищук) созванивались несколько раз, уточняли время встречи, оговаривая сумму; в результате договорились о продаже амфетамина и бутылки 0,5 с бутиратом на сумму ............ рублей, которые Онищук должен был привезти к нему (С1.) домой по адресу: СПб, <адрес>, после того, как отработает смену. После подтверждения сделки в кабинете УР ХХХ отдела милиции <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в присутствии двух понятых был произведен его (С1.) личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было; затем ему были выданы денежные средства в сумме ............ рублей - две купюры по ............ рублей, для проведения «проверочной закупки» в отношении малознакомого «............». Около 23 часов 20 минут, он (С1.) совместно с опергруппой УР ХХХ отдела милиции приехали к нему домой по вышеуказанному адресу. Двое сотрудников ХХХ отдела милиции остались на улице недалеко от подъезда, а он совместно с третьим сотрудником прошли к нему в квартиру, где он (С1.) стал созваниваться с Онищуком Д., чтобы уточнить время, когда он подъедет. Около 02 часов 20 минут в ходе очередного разговора Онищук сообщил, что подъехал и попросил его (С1.) спуститься во двор встретить. Он (С1.), проводив сотрудника милиции в соседнюю комнату, сам спустился вниз, открыл Онищук дверь парадной; весте они поднялись к нему домой и прошли в комнату, где он (С1.) передал Онищук Д. деньги в сумме ............ рублей, а тот передал ему прозрачный полиэтиленовый пакетик с «амфетамином» и пластиковую бутылку с этикеткой «Фрустайл» с «бутиратом» внутри. Они некоторое время поговорили, затем он (С1.) зашел в соседнюю комнату и сообщил сотруднику милиции, что сделка состоялась. Проводив Онищука, он (С1.) прошел в комнату, где показал сотруднику милиции прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета внутри и пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью находившейся в ней, пояснив, что в пакетике находится амфетамин, а в пластиковой бутылке «бутират». После этого он (С1.) совместно с сотрудником милиции, проехал в ХХХ отдел милиции, где <дата> в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых в период с 04 часов 35 минут до 05 часов 10 минут, он (С1.) добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с «амфетамином» и пластиковую бутылку с «бутиратом», пояснив при этом, что приобрел их у знакомого по имени «............», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Указанный прозрачный полиэтиленовый пакетик веществом бежевого цвета порошкообразной формы и пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью внутри были упакованы. По факту досмотра был составлен протокол, в котором он (С1.) и понятые поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не поступило.
Свидетели С8.., С6.. и С7.., каждый в отдельности, показали суду о том, что <дата> в УР ХХХ отдела милиции УВД по ............ району Санкт-Петербурга обратился гражданин С1.., который изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении малознакомого гражданина по имени «............», который на территории ............ района СПб занимался незаконным сбытом наркотического средства - амфетамина, «бутирата», принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», о чем написал собственноручное заявление. После чего в 21 час 30 минут С1. созвонился по мобильному телефону с «............» (Онищуком, как было установлено позднее) и договорился о продаже ему амфетамина и бутирата. При этом С1. и Онищук созванивались несколько раз. Они договорились о том, что Онищук привезет наркотики С1. домой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В отделе милиции в присутствии понятых С1. был досмотрен, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте у него обнаружено не было; последнему были выданы денежные средства для проведения ОРМ. В ходе личного досмотра С1. и выдачи ему денежных средств они (С8., С6., С7.) не участвовали. Далее около 23 часов 20 минут они совместно с С1., приехали по месту жительства последнего. С6. и С7., остались на улице недалеко от в хода в парадную, а С8. совместно с С1. прошли в квартиру последнего. С1. созвонился с Онищуком и уточнил время, когда он подъедет. Около 02 часов 20 минут <дата> напротив входа в парадную припарковалась автомашина «............» г. н. ХХХ, черного цвета с символикой «............», из которой вышел молодой человек высокого роста в желтой куртке - Онищук Д.М. (как было установлено позднее). Последний вошел в парадную дома, где проживает С1.. С6. и С7. остались у входа в подъезд. С8. в это время находился в квартире, слышал, как С1. зашел в квартиру с кем-то еще и прошел в свою комнату. Через 20 минут С1. зашел в комнату, где находился С8. и сообщил, что сделка состоялась и Онищук сейчас будет выходить на улицу. С8. по мобильному телефону, сообщил об этом С7. и С6., находившимся внизу во дворе, которые около 02 часов 40 минут <дата>, задержали Онищука Д.М., применив к нему спец.средства наручники в положении руки сзади. После чего С6. и С7. доставили Онищука Д.М. в ХХХ отдел милиции УВД по ............ району Санкт-Петербурга. С8. после ухода Онищука прошел в комнату к С1., где тот показал ему прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета внутри и пластиковую бутылку с этикеткой «Фрустайл» с прозрачной жидкостью находившейся в ней, пояснив, что в пакетике находится амфетамин, а в пластиковой бутылке - «бутират». После этого С8. совместно с С1. проехали в ХХХ отдел милиции УВД по ............ району Санкт-Петербурга. При проведенных в последствии личных досмотрах Онищука Д.М. и С1. они (С6., С7., С8.) не присутствовали.
Кроме того, виновность подсудимого Онищука Д.М. в совершении преступления подтверждается приобщенными к уголовному делу материалами проверочной закупки, в которых зафиксировано, что перед проведением данного оперативно-розыскного мероприятия был проведен досмотр закупщика С1.., ему были вручены деньги в сумме ............ рублей, а по завершению закупки он выдал оперативному сотруднику прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с веществом бежевого цвета порошкообразной формы, пластиковую бутылку с этикеткой «Frustyle» с прозрачной жидкостью внутри, пояснив, что приобрел их у Онищука Д.М. Указанные процессуальные действия, а также документы, послужившие основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», отражены:
- в заявлении С1. и постановлении о проведении проверочной закупки от <дата> (том 1, л.д.15-16);
- в протоколе личного досмотра от <дата> в отношении С1.., в ходе которого у последнего ничего обнаружено не было, (том 1, л.д. 17-19);
- протоколом исследования предметов и документов (денежных средств) от <дата>, в ходе которого С1. участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства, были вручены денежные средства в размере ............ рублей, двумя купюрами по ............ рублей: ХХХ, ХХХ, с которых была снята ксерокопия (том 1, л.д. 20-23);
- протоколом личного досмотра от <дата> в отношении С1. в ходе которого последний добровольно выдал имеющийся у него прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с веществом бежевого цвета порошкообразной формы, пластиковую бутылку с этикеткой «Frustyle» с прозрачной жидкостью внутри которые были помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета (том 1, л.д. 26-28);
- справкой о результатах оперативного исследования № ХХХ от <дата> о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), масса которой составляет 1,324 г ; пакет из полупрозрачного полимерного материала белого цвета, горловина которого перевязана ниткой коричневого цвета и опечатанный не исследовался, (том 1, л.д.25);
- рапортом о задержании Онищука Д.М., согласно которому последний был задержан <дата> в 02 часа 40 минут во дворе дома <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства, ( том 1, л.д. 45);
- протоколом личного досмотра от <дата> в отношении Онищука Д.М., в ходе которого последний добровольно выдал: прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с веществом бежевого цвета порошкообразной формы, а так же у него был обнаружен мобильный телефон «Nokia» и денежные средства в сумме ............ рублей ( том 1, л.д. 46-51)
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому исследуемое порошкообразное вещество № 1 является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), масса которого составляет 1,314 г (на исследование израсходовано 0,015 г вещества); жидкость № 2 содержит в своем составе натрия оксибутират; содержание натрия оксибутирата в жидкости, массой 125,9 г, составляет 24,5 г (на исследование израсходовано 2,0 г жидкости, ( том 1, л.д. 127-129);
- вещественными доказательствами, осмотренными в установленном порядке и при приобщенными к уголовному делу: прозрачный полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), масса которого составляет 1,299 г; бутылка из прозрачного полимерного материала, укупоренная навинчивающейся крышкой из полимерного материала красного цвета, с жидкостью массой 123,9 г. содержащей в своем составе натрия оксибутират, массой 24,5 г; полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), масса которого составляет 0,054 г., ( том 1, л.д. 137-143); денежные средства в сумме ............ рублей, 2 купюры банка России достоинством ............ рублей: ХХХ, ХХХ, сотовый телефон «Nokia 11101», с сим-картой «Биллайн», (том 1, л.д. 144-146); протокол соединений абонентского номера ХХХ в период с <дата> по <дата>, на 5 листах формата А4 (том 1, л.д.165-169, 170-172).
Приведённые доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Нарушений закона, допущенных при их получении, во время судебного разбирательства не установлено.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С2.., С1.., С5.., С6.., С7.. и С8.., данным ими в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетелей С3.., С4.., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания указанных лиц подробны и в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с иными объективными данными, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что они испытывали к подсудимому неприязнь, в связи с чем, оговаривали Онищука, а также о том, что данные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другому лицу, которому они не принадлежат. При этом, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости в интересах сбытчика или приобретателя действует посредник.
Вместе с тем, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого Онищука Д.М. о том, что он приобрел наркотическое средство и психотропное вещество, действуя в интересах лица, приобретающего их для личного употребления, объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты. Напротив данная версия подсудимого объективно подтверждена доказательствами, исследованными судом.
Из показаний Онищука Д.М, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что он самостоятельно сбытом не занимался, ............, а также то, что он в ночь на <дата> приобрел наркотическое средство и психотропное вещество по просьбе С1. в интересах последнего............ Подсудимый указал на то, что после звонка С1., которому он обещал оказать содействие в приобретении наркотических средств, он (в связи с отсутствием денег на счете мобильного телефона), воспользовавшись услугой «Позвони мне», отправил на сообщение на абонентский номер сбытчика по имени «............», поживающего в <адрес> ............ о котором он неоднократно сообщал в своих показаниях в ходе предварительного следствия, указывая, что в книжке мобильного телефона он записан как «Биг Мак», заявлял ходатайство о добровольном участии в ОРМ по изобличению указанного лица). Последний перезвонил ему на номер ХХХ, и он (Онищук) договорился с «............» о встрече, о приобретении наркотических средств и психотропных веществ в интересах С1., .............
Органами предварительного расследования было оставлено без удовлетворения ходатайство Онищука Д.М. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и изобличении лица, осуществляющего сбыт наркотических средств (том 1, л.д.116, 118). Лицо, сбывшее Онищуку Д.М. наркотические средства и психотропные вещества, органами следствия установлено не было.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что среди контактов, имеющихся в книжке мобильного телефона, изъятого у Онищука в ходе личного досмотра, имеется информация об абоненте «МагБиг/1» с номером ХХХ (том 1, л.д.144-145). По данным СЗ филиала ОАО «Мегафон» в ходе следствия было установлено, что указанный номер использует абонент ФИО., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( том 1, л.д.174). Указанные обстоятельства согласуются с показаниями Онищука Д.М., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства относительно сведений об обстоятельствах приобретения им наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, версия подсудимого подтверждается распечатками протоколов соединений между абонентами, анализ которых был сделан в ходе судебного разбирательства ( с учетом сведений операторов мобильной связи о том, что в рамках услуги «Позвони мне» SMS-отчет о доставке соответствующего SMS-уведомления (сообщений) заказчику направляется, но в информации о соединениях, т.е. распечатках телефонных переговоров, оно не отражается) (том 1, л.д.165-169, том 2, л.д.151-152, 156).
Указанная версия подсудимого, также не опровергается иными доказательствами, исследованными судом, приведенными выше. В частности, из показаний свидетеля С1.., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что из разговора с Онищуком Д.М. ( после того, как он обратился к нему с просьбой оказать содействие в приобретении амфетамина) ему стало понятно, что у него амфетамина нет, поскольку Онищук, согласившись помочь ему, сообщил, что его нужно «где-то взять». Кроме того, свидетель С1.. указал на то, что он неоднократно созванивался с Онищуком Д.М., в результате чего они договорились о том, что последний привезет ему (С1.) домой амфетамин и бутылку с бутиратом 0,5 л, всего на сумму ............ рублей. Таким образом, объективно установлено, что свидетель С1. не оспаривает того факта, что именно он обратился к Онищуку с просьбой оказать содействие в приобретении амфетамина и бутирата на сумму ............ рублей; при этом ранее оговоренную сумму он передал Онищуку после получения от него наркотического средства и психотропного вещества. Свидетель С1. также не оспаривает факт того, что ему было известно то, что Онищук не имел при себе наркотических средств и психотропных веществ.
В ходе судебного разбирательства не установлено объективных бесспорных обстоятельств, подтверждающих, что Онищук Д.М. и ранее был замечен в сбыте наркотических средств. В частности в ходе неотложного обыска по месту жительства Онищука, а также в автомашине, принадлежащей указанному лицу, наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было (т.1, л.д.54-59,108-109). Кроме того, из показаний свидетеля С1. также следует, что ему было известно, что Онищук Д.М. употребляет наркотические средства; последний также указал на то, что ранее совместно с Онищуком он ездил в район станции метро «............», где Онищук приобретал наркотические средства для их совместного употребления.
Анализируя в целом собранные доказательства и показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Онищука Д.М. был направлен на распространение и сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Обстоятельств объективно подтверждающих тот факт, что Онищук Д.М. до обращения к нему с просьбой С1. имел в своем распоряжении наркотические средства и психотропные вещества, которые хранил при себе с целью сбыта, судом не установлено. Следствием не были установлены иные факты сбыта или подготовки к сбыту наркотических средств и психотропных веществ Онищуком, кроме передачи указанных веществ С1., приобретенных для него и по его же просьбе.
Таким образом, все доказательства, представленные в обоснование виновности Онищука Д.М. в инкриминируемом ему деянии ни сами по себе каждое в отдельности, ни в совокупности не могут достоверно и безусловно свидетельствовать о виновности подсудимого в совершении указанного более тяжкого преступления. Учитывая, что возможности для сбора доказательств, свидетельствующих о причастности Онищука Д.М. к совершению деяния, инкриминируемого ему органами следствия, исчерпаны, все сомнения суд трактует в полъзу подсудимого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что Онищук Д.М., оказывая услугу С1.., фактически за деньги последнего ( поскольку закупщиком были компенсированы затраты подсудимого на приобретение наркотических средств и психотропных веществ), незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), массой 1,324 грамма, то есть в крупном размере, и пластиковую бутылку с жидкостью, которая содержит в своем составе психотропное вещество - натрия оксибутират, массой 24,5 грамма, то есть в крупном размере. Таким образом, С1. привлек Онищука в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в небольшом количестве, свидетельствующем о предназначении для личного употребления. По договоренности с С1. - Онищук выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества. Купленные за деньги С1. наркотические средства и психотропное вещество принадлежали С1. и эти наркотическое средство и психотропное вещество он у Онищука не «приобрел» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а забрал имущество как владелец. Предварительная договоренность об оказании Онищуком помощи в приобретении наркотического средства и психотропного вещества была у С1. не со сбытчиком, а с приобретателем метамфетомина и оксибутирата. По мнению суда, действия Онищука Д.М. охватываются диспозицией части 1 статьи 228 УК РФ, как соисполнителя.
Кроме того, преступление Онищука Д.М., нельзя признать оконченным, поскольку из добытых доказательств следует, что соучастие в приобретении наркотического средства Онищуком совершено в ходе проведения представителями правоохранительных органов проверочной закупки.
По смыслу закона, когда передача наркотического средства или психотропного вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать, как покушение, поскольку в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
С учетом изложенного суд считает вину Онищука Д.М.. установленной и доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.2, 228 ч.1 УК РФ, как соучастие в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, в форме соисполнительства.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Онищука Д.М. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, перечисленный в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Онищук Д.М. не судим; вину в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, признал; в ходе предварительного расследования и в суде давал правдивые показания, не пытаясь избежать ответственности, что свидетельствует об его раскаянии; тяжело переживает случившееся; по месту жительства, по месту отбытия наказания - он характеризуется без компрометирующих данных; по прежнему месту работы характеризуется положительно; ............ Совокупность изложенных обстоятельств суд признает смягчающими ответственность.
Вместе с тем, учитывая то, что до вынесения настоящего приговора Онищук Д.М. совершил еще противоправные деяния, за которые осужден по приговору мирового судьи судебного участка № ХХХ СПб от <дата>, ............ суд считает, что цели наказания последнего могут быть обеспечены лишь в условиях изоляции от общества, а именно при условии отбывании наказания в колонии общего режима.
При назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66, а также части 5 статьи 69 УК РФ, назначая наказания по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи судебного участка № ХХХ СПб от <дата> (вступившего в законную силу).
Принимая во внимание, то, что вещественные доказательства по настоящему делу относятся к веществам, запрещенным к обращению, и подлежат изъятию из незаконного оборота, в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ они подлежат уничтожению. Денежные купюры, которые были использованы в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», подлежат возвращению владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Онищука Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 33 ч.2, 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ (по совокупности преступлений) к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно определив Онишуку Д.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Онищуку Д.М. в виде содержания под стражей - оставить без изменения; содержать последнего в учреждении ИЗХХХ ГУФСИН СПб и ЛО до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Онищуку Д.М. исчислять с 11 октября 2011 года.
Зачесть в счет отбытого наказания время нахождения Онищука Д.М. под стражей в период с <дата> до <дата> включительно, а также один день его содержания в ИВС УВД ............ района СПб – <дата> ( согласно рапорту о задержании).
Вещественные доказательства по настоящему делу:
- прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массой 1,299 г, бутылку из прозрачного полимерного материала с жидкостью, содержащей в своем составе натрия оксибутират, массой 24,5 г; полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,054 г, находящиеся в камере хранения УВД ............ района Санкт-Петербурга по квитанции № ХХХ от <дата> (уг.дело № ХХХ)– уничтожить;
- две купюры банка России достоинством ............ рублей: ХХХ, ХХХ, переданные на ответственное хранение оперативному сотруднику ХХХ отдела милиции УВД ............ района СПб – оставить по принадлежности владельцу;
- протокол соединений абонентского номера ХХХ на 5 листах формата А4 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
- сотовый телефон «Nokia 11101», с сим-картой «Биллайн», хранящийся при уголовном деле - вернуть Онищуку Д.М. по принадлежности, (............).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Кирсанова