Дело № 1-479/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 ноября 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга – Кирсанова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А.,
подсудимого – Нургалеева Р.Р.,
защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ № ХХХ от <дата>,
при секретаре Матросовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нургалеева Р.Р., ........... официально не работающего, ........... ранее судимого:
...........
...........
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нургалеев Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
В период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 08 часов 50 минут <дата>, находясь во дворе дома <адрес> г. Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленный для совершения преступления болторез, перекусил замок-тросик, которым к водосточной трубе данного дома, у парадной <адрес> был пристегнут скутер «Tornado LH5OQT-9» («Торнадо»), рама № ХХХ, двигатель № ХХХ принадлежащий П1.., после чего тайно похитил вышеуказанный скутер стоимостью 33 149 рублей, с установленным на нем дополнительным оборудованием общей стоимостью 7 000 рублей. А всего тайно похитил имущество П1. на общую сумму 40 149 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб; после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Нургалеев Р.Р., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
<дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома <адрес> г. Санкт-Петербурга, используя заранее приготовленный для совершения преступления болторез, перекусил замок-тросик, которым был пристегнут к скутеру мопед «BREEZE» («Бризе»), припаркованный по указанному адресу, принадлежащий гр. П2. после чего тайно похитил вышеуказанный мопед, стоимостью 12 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму; после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Нургалеев Р.Р., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
В период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, находясь во дворе дома <адрес> г. Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленный для совершения преступления болторез, перекусил замок-тросик, которым к металлической решетке окна квартиры 1 данного дома был пристегнут скутер «Gust» («Джаст») рама № ХХХ, двигатель № ХХХ, принадлежащий П3.., после чего тайно похитил вышеуказанный скутер, стоимостью 37 150 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Нургалеев Р.Р. заявил о согласии с предъявленным обвинением; в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном.
С согласия государственного обвинителя и потерпевших, Нургалеев Р.Р. добровольно и после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Нургалеев Р.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Нургалеева Р.Р. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:
- по факту хищения имущества потерпевшего П1.. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества потерпевшей П2. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества потерпевшего П3. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Нургалеев Р.Р. – на момент совершения инкриминируемых преступлений – не судим; вину признал полностью; имеют место явки с повинной (т.1, л.д.32, 111,142); в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, оказывая активное содействие следствию в раскрытии преступлений, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об его раскаянии; ........... по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных, ........... Потерпевшие П1.. и П2. не настаивали на строгом наказании подсудимого. Перечисленные обстоятельства суд в совокупности признает смягчающими ответственность.
С учетом изложенного суд считает, что цели наказания, а также исправление подсудимого могут быть достигнуты без определения наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый совершил за непродолжительный период времени три аналогичных умышленных преступления корыстного характера, ........... то, что не имеется объективных данных о том, что Нургалеев Р.Р. работает, т.е. имеет постоянный и легальный источник дохода (не имеет основного места работы) – суд приходит к выводу о том, что цели наказания последнего могут быть обеспечены при назначении наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования статьи 316 части 7 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Приговор ........... районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также приговор ........... районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные в отношении Нургалеева Р.Р., подлежат самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению органов предварительного расследования и суда по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - замок-тросик со следами перекуса троса, хранящийся при материале уголовного дела, подлежит уничтожению.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба: на сумму ........... рублей, заявленный потерпевшим П1.., а также на сумму ........... рублей, заявленный потерпевшим П3.. - подсудимым не оспаривается, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нургалеева Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П1..) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства 10 % ;
- по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П2..) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства 10 % ;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П3..) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства 10 %.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Нургалееву Р.Р. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
Наказания, назначенные Нургалееву Р.Р. приговором ........... районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, приговором ........... районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Нургалеева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Нургалееву Р.Р. исчислять с момента начала работы в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.
Вещественное доказательство: замок-тросик со следами перекуса троса, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Взыскать с Нургалеева Р.Р. в пользу потерпевшего П1. причиненный ущерб в размере ........... рублей.
Взыскать с Нургалеева Р.Р. в пользу потерпевшего П3. причиненный ущерб в размере ........... рублей.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Нургалеева Р.Р. по назначению органов предварительного расследования и суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать (в письменном виде) о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ И.В.Кирсанова