Дело № 1-114/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт- Петербург 15 марта 2012 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга – Трофимова Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,
обвиняемого – Даниловича В.Н.,
защитника – адвоката Елисеевой Р.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретаре – Дадыкиной А.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Даниловича В.Н., ............... не работающего, ............... не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данилович В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Он, в период времени с 23 часов 10 минут <дата> до 01 часа 10 минут <дата>, находясь на кухне квартиры <адрес> в Санкт- Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что П.. вышла из кухни и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Самсунг Джи Ти-ЭС 3650, в корпусе черного цвета, стоимостью 4070 рублей, принадлежащий потерпевшей П. после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Данилович В.Н. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшей ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого Даниловича В.Н., суд приходит к выводу что обвинение, с которым он согласился- обоснованно, и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Даниловича В.Н. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение указанного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому Даниловичу В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Данилович В.Н. совершил преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, вместе с тем, ранее не судим, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, ............... со слов работает, проживает в Санкт- Петербурге, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, ............... похищенное возвращено потерпевшей в полном объеме, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, которые судом расцениваются как смягчающие, суд полагает, что исправление Даниловича В.Н. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного- без ограничения свободы.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Даниловича В.Н. по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 – документы подлежат хранении в материалах дела, имущество передаются законным владельцам, орудия преступления уничтожаются.
При определении размера наказания суд учитывает также требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Даниловича В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даниловичу В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Даниловича В.Н. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.
Меру пресечения Даниловичу В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – кассовый чек, гарантийный талон и мобильный телефон «Самсунг Джи Ти-ЭС 3650», переданные на ответственное хранение потерпевшей- оставить по принадлежности владельцу.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Даниловича В.Н. по назначению суда в сумме ............... рублей ............... копейки – отнести на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать (в письменном виде) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья