Дело № 1-15/12 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,
потерпевшего- П.,
обвиняемого Караханова Н.Н.,
защитника – адвоката Холмквиста А.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретаре – Дадыкиной А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Караханова Н.Н., ............ со слов работающего ............, ранее судимого ............
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Караханов Н.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
Он, не имея установленного законом права владения автомобилем, в период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись найденным ключом с брелком от сигнализации от автомобиля ............ государственный регистрационный знак ХХХ, <дата> выпуска, идентификационный номер ХХХ, ............ цвета, стоимостью 1 146 696 рублей 50 копеек, принадлежащего П.., припаркованного во дворе дома <адрес> в Санкт- Петербурге, проник в салон, завел двигатель и привел в движение вышеуказанный автомобиль, двигался на нем до дома <адрес> в Санкт- Петербурге, причинив по дороге в неустановленном органами предварительного следствия месте повреждения вышеуказанному автомобилю на общую сумму 417039 рублей 82 копейки, причинив потерпевшему П. ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Караханов Н.Н. вину в объеме доказанного обвинения признал полностью и показал, что в ночь с <дата> на <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес> в Санкт- Петербурге нашел ключ с сигнализацией от автомобиля ............, решил прокатиться на указанном автомобиле. Выехал из арки, поехал по набережной и, около какого- то моста влетел в бордюр, повредив автомобиль, после чего поехал далее. На <адрес> автомобиль занесло, после чего он, Караханов, заглушив двигатель, включил сигнализацию и ушел домой, по дороге выкинув ключи. В содеянном раскаивается.
Виновность Караханова Н.Н., помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании о том, что <дата> он припарковал свой автомобиль ............, государственный регистрационный знак ХХХ, <дата> выпуска, во дворе д. <адрес> и ушел домой. <дата> утром не нашел свои ключи, вышел на улицу и обнаружил пропажу своего автомобиля, о чем сообщил в милицию. Далее, в отделе милиции ему сообщили, что сотрудники ГИБДД видели автомобиль ночью в районе <адрес>, а рядом с ним Караханова Н.Н. В дальнейшем он, П., обнаружил свой автомобиль у д. <адрес>. Автомобиль был закрыт, однако, имел повреждения, а именно: поврежден передний бампер, две противотуманные фары, передняя левая фара основного света, решетка радиатора, капот, дефлекторы капота, левое переднее крыло, левый передний локер, имелись царапины на дверях и заднем правом крыле. Указанные повреждения причинили ему материальный ущерб на общую сумму 417039 рублей 82 копейки.
- показаниями свидетеля С1.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он проживает в кв. <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> к нему в дверь позвонил неизвестный молодой человек с вопросом, не ему ли принадлежит автомобиль ............, на что он (С1.) ответил отрицательно. <дата> П. ему сообщил о том, что у него угнали автомобиль ............ (т.1, л.д. 93-94);
- показаниями свидетеля С2.. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, ............ <дата> около 03 часов ночи Караханов пришел к ней, предложил покататься на машине, сказав при этом, что угнал какой- то джип. Она отказалась и Караханов ушел (т.1, л.д. 97-98);
- показаниями свидетеля С3. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он проживает в кв. <адрес> в Санкт- Петербурге, где <дата>, совместно с Карахановым, распивали спиртные напитки. Около 00 часов Караханов ушел, а вернувшись через 10 минут сообщил, что нашел ключи от машины «............» и стал звонить по соседям в подъезде, чтобы вернуть ключи владельцу за вознаграждение. Затем он (С3.) ушел в магазин, а вернувшись, увидел Караханова, выезжающего на джипе темного цвета из двора. (т.1, л.д. 109-110);
- показаниями свидетеля С4. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она проживает в кв. <адрес>. <дата>, около 00 часов, в квартиру позвонили. Она открыла дверь, увидела мужчину, который, показав ей ключи от машины, спросил, не принадлежат ли они ей (т.1, л.д. 111-113);
Кроме того, виновность Караханова Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного заседания:
- протоколом принятия устного заявления П. о преступлении от <дата> (т.1, л.д. 17);
- протоколом явки с повинной Караханова Н.Н. от <дата> (т. 1, л.д. 116);
- протоколом личного досмотра потерпевшего П. от <дата> (т.1, л.д. 26)
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, (т.1, л.д. 28-32);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д. 33-39);
- протоколом осмотра автомобиля от <дата> и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(т.1, л.д. 40-50, 51);
- протоколом выемки, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств- паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, предварительной сметы на ремонт, договора купли- продажи автомобиля, наряд- заказа на работы (т.1, л.д. 54-55, 56-57, 68);
-протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.1, л.д. 122-145).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности, требований ст.74-84 УПК РФ, ст. 86 ч.1 УПК РФ при их получении судом не установлено.
Органами предварительного расследования действия Караханова Н.Н. квалифицированы по ст. 166 ч.3 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели хищения, с причинением особо крупного ущерба в сумме 1 146 696 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было достоверно установлено исследованными доказательствами, что действия Караханова Н.Н. причинили потерпевшему именно особо крупный ущерб. Как следует из показаний потерпевшего, а также заявленных исковых требований и исследованных доказательств, автомобиль потерпевшему П. был возвращен. При этом, реально причиненный потерпевшему материальный ущерб, вызванный повреждениями автомобиля составил 417039 рублей 82 копейки. Таким образом, действиями Караханова Н.Н., выразившимися в неправомерном завладении автомобилем, потерпевшему причинен реальный материальный ущерб на сумму 417039 рублей 82 копейки, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Караханова Н.Н. следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд доверяет признанию вины подсудимым Карахановым Н.Н., признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, иными доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные потерпевший и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Караханова Н.Н., в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Караханова Н.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего П. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку считает установленным и доказанным что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.
............ В период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ............ ( т.1, л.д. 177-180, т.2, л.д. 89-92).
С ............
При определении вида и размера наказания подсудимому Караханову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Караханов Н.Н. вину признал полностью, сделал явку с повинной, по месту жительства характеризуется без замечаний, со слов неофициально работает, ............ что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, подсудимый совершил преступление средней тяжести, представляющее высокую общественную опасность, направленное против собственности, не предпринял мер по возмещению ущерба, ............ ранее судим, при этом настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору ............ районного суда Санкт- Петербурга, ввиду чего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом указанных обстоятельств, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного по приговору ............ районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с Караханова Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба ............ рублей ............ копеек, расходы на составление сметы в сумме ............ рублей ............ копеек и расходов на составление искового заявления в сумме ............ рублей.
Рассмотрев заявленный гражданский иск, принимая во внимание, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый признал, при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 – документы подлежат хранению в материалах дела, имущество передаются законным владельцам, орудия преступления уничтожаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Караханова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Караханову Н.Н. условное осуждение, назначенное по приговору ............ районного суда Санкт- Петербурга от <дата>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде ДВУХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы присоединить неотбытое Карахановым Н.Н. наказание, назначенное по приговору Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга и окончательно к отбытию определить Караханову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Меру пресечения, избранную в отношении Караханова Н..Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Содержать Караханова Н.Н. в ФБУ ИЗХХХ ГУФСИН РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего П.. - удовлетворить.
Взыскать с Караханова Н.Н. в пользу П. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление сметы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности законному владельцу П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: