Дело № 1-72/12
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 февраля 2012 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе – председательствующий – судья Ботанцова Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Говера А.Ф.,
подсудимого – Дулова И.А.,
защитника – адвоката Елисеевой Р.Н., представившего удостоверение № ХХХ, ордер № ХХХ,
при секретаре Семёновой Я.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дулова И.А., ........... работающего ..........., ранее не судимого.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дулов И.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Дулов И.А., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, с неустановленного дознанием времени до 02 часов 40 минут <дата>, незаконно хранил при себе без цели сбыта пакетик из полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата> является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составляет 0, 62 грамма, то есть в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> в 02 часа 40 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанное психотропное вещество было у него изъято в ходе личного досмотра в присутствии понятых <дата> в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часа 10 минут, в помещении дежурной части ХХХ отдела полиции УМВД России по ........... району Санкт-Петербурга, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Подсудимый Дулов И.А. в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Дулова И.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Дулова И.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ- №87 от 19.05.2010 года) как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния. Суд применяет данную редакцию ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку она улучшает положение подсудимого.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дулову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Подсудимый Дулов И.А. совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Суд также учитывает конкретные обстоятельства и характер преступления, не связанного с причинением какого-либо вреда, в том числе опосредованного, другим лицам, количество и характер изъятого психотропного вещества, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ........... ввиду чего суд, с учетом указанных обстоятельств, которые признает смягчающими наказание, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку считает, что именно это наказание будет способствовать исправлению подсудимого. При определении размера наказания суд учитывает также требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 82.1 УК РФ не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дулова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№87 от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательство – пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, массой 0,60 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Санкт-Петербургу по квитанции № ХХХ от <дата>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы ........... рублей ........... копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, из суммы ........... рублей ........... копейки, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению суда, принять на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденному, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.
Судья