уголовное дело № 1-164/2012

Дело № 1-164/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2012 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболева И.Е.,

подсудимого – Даниеляна С.А.,

защитника – адвоката Дроновой Т.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ № ХХХ от <дата>

при секретаре - Матросовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Даниеляна С.А., .............. работающего .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

<дата> около 03 часов 20 минут, он (Даниелян С.А.), находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, остановив П. схватил последнего за левую руку и вытащил ее из кармана джинс потерпевшего, ограничивая, таким образом, свободу действий П. то есть применил насилие, не опасное для здоровья; реализуя свой преступный умысел, попытался снять с безымянного пальца левой руки потерпевшего кольцо из золота, стоимостью 5 000 рублей, однако завладеть кольцом не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как П. стал оказывать сопротивление; затем, продолжая свои преступные действия, он (Даниелян С.А.) проник в правый передний карман джинс потерпевшего, откуда открыто похитил мобильный телефон фирмы «НТС» (Айжтиси) модели «Sensation» (Сенсейшн), стоимостью 20 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим - картой оператора связи «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали, и картой памяти «Micro SD» (Микро СД) фирмы «SanDisk» (СанДик), объемом 8 Гб, стоимостью 1 000 рублей, после чего с места преступления вместе с похищенным скрылся, причинив потерпевшему П.. ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый Даниелян С.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, изложенные выше обстоятельства подтвердил.

Виновность подсудимого Даниеляна С.А. подтверждается показаниями потерпевшего П.., а так же показаниями свидетелей: С1.., С2..,С3.., С4..

Потерпевший П. показал суду о том, что .............. около 03 часов 00 минут он возвращался домой из гостей; у дома <адрес> в Санкт-Петербурге его обогнали двое молодых людей ( Даниелян С.А. и С4. – как он узнал позднее). Даниелян С.А. и С4. остановились, и кто-то из них спросил у него (П.), сколько сейчас времени, на что он достал из кармана своих джинс, мобильный телефон, посмотрев на него, сообщил указанным молодым парням время «03 часа 20 минут»; затем убрал телефон обратно в правый передний карман джинс. После чего Даниелян С. стал спрашивать у него (П.) откуда он идет, не был ли он в клубе «..............», не избивал ли он в данном клубе девушку, не забирал ли у нее кольцо? Он (П. ) ответил, что идет от друзей, никакого клуба не посещал, никого не бил, и ничего не забирал. В ответ на вопрос Даниеляна С., есть ли у него какое-нибудь кольцо, он (П.) ответил, что носит на пальце левой руки кольцо. На просьбу кого-то из молодых людей показать данное кольцо, он (П.) согласился и продемонстрировал свое кольцо, не снимая его со своего пальца; затем убрал руку с кольцо в карман джинс. С4., посмотрев кольцо, немного отошел от него и стал кому-то звонить. Он (П.) попытался пройти дальше, однако Даниелян С. преградил ему дорогу, и ничего не говоря, схватил его (П.) за левую руку и вытащил ее из кармана джинс; стал пытаться снять у него с пальца золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей. Снять кольцо Даниеляну С. не удалось, так как оно плотно «сидит» на пальце и снимается затруднительно; кроме того, он (П.) сопротивлялся, а именно одергивал руку. В это время С4., отвернувшись, продолжал разговаривать по телефону. Продолжая свои действия, Даниелян С. залез к нему (П.) в правый передний карман джинс и вытащил из него принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «НТС» модели «Sensation» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер которой ХХХ; также в телефоне была установлена карта памяти - тип карты «Micro SD» фирмы «SanDisk», объемом 8 Гб. Он (П.) попросил вернуть ему телефон, однако Даниелян С. просьбы игнорировал и удерживал телефон у себя в руках; затем последний спросил, какие еще ценные вещи при нем (П.) есть. Он (П.) сильно испугался, так как у него при себе находились денежные средства в сумме около 20000 рублей, и побежал в <адрес>. Указанные молодые люди, побежал за ним, однако догнать его им не удалось. Добежав до <адрес>, он (П.) обернулся и увидел, что за ним никто не гонится. Находясь в шоковом, стрессовом состоянии, он решил ехать домой на такси, для чего «поймал» машину. Затем у пешеходного перехода, расположенном <адрес>, он (П.) увидел, что С4., Даниелян С., а также третий молодой человек (которого он ранее не видел) переходят дорогу. Проехав немного вперед, он (П.) попросил водителя остановить машину; выйдя из автомашины, он отправился к входу станции метро «..............», где в пункте охраны он сообщил сотрудникам полиции о случившемся, а также о том, что видел, как молодые люди, ограбившие его, переходили дорогу. В ходе патрулирования территории <адрес> вместе с сотрудниками полиции, они увидели, как к ним навстречу двигаются С4., Даниелян С. и третий незнакомый молодой человек, которые, заметив его (П.) и сотрудников полиции, стали убегать <адрес>. Сотрудники полиции побежали за ними; после чего задержанных Даниеляна С., С4. и незнакомого молодого человека (С3..) доставили в пункт охраны, а затем в отдел полиции. Похищенный у него (П.) мобильный телефон фирмы «НТС» модели «Sensation» в корпусе черного цвета он приобрел в <дата> в магазине «Кей» за 20000 рублей. Также в телефоне были установлены: сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали; карта памяти - тип карты «Micro SD» фирмы «SanDisk», объемом 8 Гб, стоимостью 1000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 21000 рублей.

Свидетель С1. показал о том, что состоит в должности полицейского ОРППСП УМВД России по .............. району Санкт-Петербурга. С <дата> он вместе с полицейским ОРППСП УМВД России по .............. району Санкт-Петербурга С2. заступил на дежурство на стационарный пост полиции охраны общественного порядка, расположенный у станции метро «..............» в Санкт-Петербурге. <дата> около 03 часов 50 минут к ним обратился неизвестный ранее молодой человек П. который сообщил, что примерно 30 минут назад в отношении него был совершен грабеж двумя молодыми людьми . и, что он видел, как ограбившие его молодые люди переходили дорогу к станции метро «..............». После чего они (С1., С2.) вместе с потерпевшим стали обходить территорию, прилегающую к станции метро «..............», в ходе чего П. указал на троих молодых людей . как на лиц, которые ранее совершили в отношении него грабеж. Данные молодые люди, увидев сотрудников полиции и потерпевшего, стали убегать по <адрес>. Он (С1.) и С2. побежали за ними, а П. остался на месте. Указанные молодые люди были задержаны у дома <адрес> и доставлены к стационарному посту полиции, где также находился П. После чего они (С1. и С2.) вместе с задержанными и потерпевшим на служебной автомашине направились во ХХХ отдел полиции УМВД России по .............. району Санкт-Петербургу, где были установлены личности задержанных как С4.., Даниелян С.А., С3.

Свидетель С2.., допрошенный в ходе судебного разбирательства, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С1.

Свидетель С4.. (чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованы судом), показал о том, что <дата> около 00 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми Даниеляном С.А. и С3. на <адрес>, с целью прогуляться по . города. Встретившись, они втроем отправились на <адрес>, где хотели посетить один из клубов; однако в клуб их не пустили из-за большого количества посетителей. После чего они, втроем отправились в кафе, расположенное <адрес>, где просидели примерно до 3-х часов ночи; затем решили прогуляться по . города, отправились по <адрес>. Они увидели, что в метрах 20 впереди них, напротив здания .............. идет незнакомый молодой человек, которого он впоследствии узнал, как П. Более никого по близости не было. Затем Даниелян С. что-то сказал С3.., после чего тот отстал от них. Он (С4.) с Даниеляном С. обогнали П.. Затем Даниелян С. остановил П. и спросил у него, который сейчас час; на что тот, достав из первого переднего кармана своих джинс мобильный телефон, ответил, что сейчас «03 часа 20 минут». Затем Даниелян С. что-то стал спрашивать у П., что именно он (С4.) не услышал, так как в это время был занят своим телефоном, пытался дозвониться одному из своих друзей. Дозвонившись, он (С4.) немного отошел от Даниеляна С. и П., примерно на один метр, и продолжил свой разговор. Затем, обернувшись, он увидел, как Даниелян С. держит в своей руке мобильный телефон, который ранее он (С4.) видел у П.. В это же время П. побежал в <адрес>, на что Даниелян С. также побежал в его сторону. Он (С4.), не поняв, что происходит, решил также побежать за Даниеляном С. Затем он (С4.) и Даниелян С. повернули <адрес>, где в это время находился С3.. По пути следования Даниелян С. продемонстрировал мобильный телефон «НТС» в корпусе темного цвета, при этом пояснил, что данный телефон он забрал у П.. После этого они, втроем отправились на <адрес>, где увидели сотрудников полиции, с которыми находился потерпевший; последний указал в их сторону и крикнул: «Вот они!». Он (С4.), Даниелян С. и С3.. стали убегать <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции, (л.д. 76-78, 105-107).

Свидетель С3. (чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованы судом), в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С4.., (л.д. 64-65).

Кроме того, виновность подсудимого Даниеляна С.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что <дата> около 03 часов 20 минут у дома <адрес> в Санкт - Петербурге у П. был открыто похищен мобильный телефон фирмы «НТС». В ходе оперативно-розыскных мероприятий <дата> около 03 часов 50 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении данного преступления был задержан Даниелян С.А. и С4. (л.д. 11);

- протоколом принятия устного заявления от П. о том, что <дата> около 03 часов 20 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге группа неизвестных лиц, угрожая физическим насилием, открыто похитили у него (П..) мобильный телефон фирмы «НТС», стоимостью 20000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», (л.д. 12);

- рапортами о задержании Даниеляна С. от <дата> по подозрению в совершении преступления, (л.д.16, 19);

- протоколом личного досмотра Даниеляна С.А., в ходе которого у задержанного в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «НТС» с сим - картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «Micro SD» фирмы «SanDisk», объемом 8 Гб; по факту изъятого Даниелян С.А. пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон он забрал у неизвестного на <адрес>, (л.д. 20-22);

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший П. выдал упаковочную коробку из-под мобильного телефона «НТС» (Айжтиси) модели «Sensation» (Сенсейшн), (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов с прилагающейся к нему фотографической таблицей, в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона фирмы «НТС» модели «Sensation» .............., с картой памяти «Micro SD» фирмы «SanDisk», объемом 8 GB, (л.д. 35-36, 37-39);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном фирмы «НТС» модели «Sensation» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на которой имеется надпись: «ХХХ», и картой памяти«Micro SD» фирмы «SanDisk», объемом 8 Гб, упаковочной коробкой из-под мобильного телефона фирмы «НТС» модели «Sensation», приобщенные к материалам уголовного дела, (л.д. 40, 41-42);

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший П. выдал кольцо из золота, (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов с прилагающейся к нему фотографической таблицей, в ходе которого был произведен осмотр кольца из металла желтого цвета-золота, диаметром 2 см; с внутренней стороны кольца имеется мелкая надпись, выполненная заводским путем- «585»; с внешней верхней стороны кольца имеется вставка из металла белого цвета в виде орнамента прямоугольной формы, (л.д. 46-47, 48);

- вещественным доказательством: кольцом из золота, приобщенным к материалам уголовного дела, (л.д. 49-51);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Даниеляном С.А. и потерпевшим П. в ходе которой потерпевший П.. подтвердил данные им показания, (л.д. 100-103);

- постановлением от <дата> о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № ХХХ в отношении подозреваемого С4. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, (л.д. 108-110).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего П.., а так же показаниям свидетелей: С1.., С2.., С4.., С3. Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, не имеют причин для его оговора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Перечисленные доказательства подсудимым в целом не оспариваются.

По мнению суда, квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего - нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего П.. следует, что Даниелян С.А. преградил ему дорогу, затем, молча, схватил его за левую руку и вытащил ее, помимо воли потерпевшего, из кармана джинс; пытался снять кольцо с пальца П.; затем Даниелян залез к нему (П.) в правый передний карман джинс, и вытащил из него мобильный телефон фирмы «НТС», который забрал себе. При этом, потерпевший указал на то, что в ответ на указанные действия Даниеляна он (П.) сопротивлялся, а именно одергивал руку, но это у него не получилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Даниелян С.А., который против воли П. вытащил его руку из кармана джинс, а затем удерживал ее, применил по отношению к потерпевшему иные насильственные действия, связанные с ограничением свободы действий потерпевшего П.. Делая такой вывод, суд учитывает также то, что Даниелян С.А. физически крепче и сильнее потерпевшего П.; . его действия носили умышленный характер.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Даниеляна С.А. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Даниеляну С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

В качестве свидетелей по личности подсудимого были допрошены С5. и С6.., которые характеризовали Даниеляна С.А. с положительной стороны, как способного и перспективного спортсмена. Свидетель С5. также пояснил суду, что он, как тренер, ручается за дальнейшее поведение Даниеляна С.А. и обязуется осуществлять за ним контроль.

При назначении наказания суд учитывает, что Даниелян С.А. - не судим; вину признал, давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, проживает в семье; . по месту жительства и работы характеризуется без компрометирующих (л.д. 133); по месту учебы, а также СДЮШ Олимпийского резерва характеризуется положительно (л.д. 134). Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого, ссылаясь на то, что вред, причиненный преступлением перед, ним заглажен (похищенное имущество ему возвращено, компенсирован моральный вред).

Перечисленные обстоятельства суд в совокупности признает смягчающими ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи, с чем Даниеляну С.А. может быть назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ - в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, на основании части 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Даниеляна С.А. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.., подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Даниеляна С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Даниеляну С.А. наказание условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Даниеляна С.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в УИИ на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Даниеляна С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественный доказательства: мобильный телефон фирмы «НТС» модели «Sensation» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти«Micro SD» фирмы «SanDisk»; упаковочную коробку из-под мобильного телефона фирмы «НТС», кольцо из золота - оставить по принадлежности у потерпевшего П.., освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: И.В.Кирсанова