Дело № 1-11/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 февраля 2012 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А.,
подсудимого – Киселева К.А.,
защитника – адвоката Елисеевой Р.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ № ХХХ от <дата>,
при секретаре Коншиной М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киселева К.А., ............. работающего ............., судимого:
.............
.............
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев К.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:
он (Киселев К.А.), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (НОН), незаконно хранил при себе без цели сбыта порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата>, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,801 грамма, то есть в крупном размере, до момента задержания сотрудниками милиции <дата> около 22 часов 00 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Вышеуказанное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра в присутствии понятых <дата> в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут в помещении дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по ............. району Санкт-Петербурга, расположенного <адрес> в Санкт-Петербурге.
Подсудимый Киселев К.А., заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, фактически в ходе судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что наркотическое средство ему было подброшено, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции.
Далее в ходе судебного следствия Киселев К.А. изменил свои показания, . что вину в совершении инкриминируемого деяния он признает, изложенные выше обстоятельства не оспаривает.
Помимо личного признания виновность подсудимого Киселева К.А. подтверждается показаниями свидетелей: С1.., С2., С3.., С4.., С5.
Свидетель С3. показал суду о том, что <дата> в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут им в дежурной части ХХХ отдела милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр задержанного, установленного как Киселева К.А. Перед началом личного досмотра он (С3.) надлежащим образом разъяснил права и обязанности понятых, а также права и обязанности досматриваемого, в том числе ст.51 Конституции РФ. Задержанному далее был задан вопрос о наличии при себе предметов или веществ, запрещенных в гражданском обороте; было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, на что Киселев заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе досмотра в наружном левом кармане куртки досматриваемого была обнаружена и изъята пачка сигарет «Петр 1», в которой находился фольгированный сверток, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета. По поводу изъятого Киселев пояснил, что данную пачку сигарет с ее содержимым он нашел <дата> около 18 часов 00 минут у станции метро «.............» в Санкт-Петербурге. Фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета был предъявлен понятым, наблюдавшим за ходом личного досмотра, после чего был упакован в установленном порядке. По факту проведенных действий был составлен протокол личного досмотра Киселева К.А., в котором все участники личного досмотра расписались; дополнений и замечаний не поступило.
Свидетели С1. и С2. (чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованы судом), каждый в отдельности, показали о том, что вечером <дата> они были приглашены в дежурную часть ХХХ отдела милиции УВД по ............. району Санкт-Петербурга, где в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее им незнакомого гражданина, представившегося Киселевым К.А.. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. Киселеву также были разъяснены права и обязанности досматриваемого, затем ему был задан вопрос о наличии у него при себе какие-либо предметов или веществ, запрещенных в гражданском оборотом, было предложено добровольно выдать, если таковые при нем имеются; на что досматриваемый ответил отрицательно. В ходе проведения личного досмотра у Киселева в левом наружном кармане куртки одетой на нем была обнаружена и изъята пачка сигарет «Петр 1», в которой находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; содержимое свертка было предъявлено им (понятым); затем сверток с его содержимым он был вновь упакован в пачку сигарет; данная пачка упакована в бумажный конверт белого цвета, который был заклеен, опечатан штампом оперативного дежурного ХХХ отделения милиции и скреплен подписями понятых. По поводу изъятого Киселев пояснил, что данную пачку сигарет он нашел <дата> около 18 часов 00 минут у станции метро «.............». По факту проведенных действий был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором все участники расписались; дополнений и замечаний не поступило, (том 1, л.д. 24-25, 26-27).
Свидетели С4. и С5.., каждый в отдельности, показали суду о том, что <дата> они совместно работали по выявлению лиц, употребляющих наркотические вещества, патрулировали территорию ............. района; около 22 часов 00 минут, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, они обратили внимание на ранее неизвестного молодого человека, который вел себя подозрительно и внешне был похож на человека, находившегося в состоянии опьянения. Они (С4. и С5.) подошли к указанному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить свои документы. Молодой человек представился Киселевым К.А., документов у него не было. На их вопрос есть ли у него что-либо запрещенное к гражданскому обороту, он ответил, что ничего не имеет; при этом Киселев стал заметно нервничать, стал вести себя агрессивно. Киселев К.А. был ими (С4. и С5.) задержан и доставлен в дежурную часть 5 отдела милиции, где позднее в отношении него был произведен личный досмотр.
Кроме того, виновность подсудимого Киселева К.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <дата> в 22 часа 00 минут у дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге сотрудниками УУМ ХХХ о/милиции был задержан гр. Киселев К.А. по подозрению в употреблении наркотических веществ, у которого в ходе проведения личного досмотра в дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по ............. району Санкт-Петербурга в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята пачка сигарет «Петр 1», где находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, (том 1, л.д. 3);
- рапортом о задержании Киселева К.А. от <дата> по подозрению в употреблении наркотических веществ без назначения врача, ( том 1, л.д. 4);
- протоколом личного досмотра Киселева К.А. от <дата>, согласно которому в наружном левом кармане куртки досматриваемого была обнаружена и изъята пачка сигарет «Петр 1», в которой находился фольгированный сверток, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета, (том 1, л.д. 8);
- справкой эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которой, порошкообразное вещество изъятое у гр. Киселева К.А. является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин), масса которой составляет 0,801 г, (том 1, л.д. 10);
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которого порошкообразное вещество изъятое у гр. Киселева К.А. является наркотическим средством-смесью содержащей героин (диацетилморфин), масса которого составляет 0, 798 г на момент производства экспертизы /на исследование израсходованного 0, 003 г вещества/, (том 1, л.д. 57-58);
- вещественным доказательством: полиэтиленовым пакетом, опечатанным бумажной биркой с оттиском штампа «ХХХ ГУВД по СПб и ЛО» содержащий согласно заключения эксперта № ХХХ от <дата> пачку из-под сигарет «Петр 1» и наркотическое средство – смесь содержащую героин (диацетилморфин), масса которого составляет 0,795 г вещества, которые осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к материалам дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств при УВД ............. района СПб, (том 1,л.д. 62-65);
- протоколом медицинского освидетельствования ХХХ от <дата>. (том 1, л.д. 12).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей С1.., С2.., С3.., С4.. и С5.. Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе дознания, так и в суде; в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку с подсудимым они ранее знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, не имеют причин для его оговора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в исходе настоящего дела, судом не установлено.
Перечисленные доказательства подсудимым в целом не оспариваются.
Доводы Киселева К.А. о том, что наркотическое средство, изъятое у него, было ему подброшено, приведенные им в последнем слове при рассмотрении настоящего дела в особом порядке, суд расценивает, как явно надуманную защитную версию, высказанную с целью избежать ответственности за содеянное. Делая такой вывод, суд исходит из того, что версия подсудимого в данной части объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, кроме того, она опровергается совокупностью доказательств, приведенных выше.
При таких обстоятельствах вину подсудимого Киселева К.А. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ ), - как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом положений статьи 10 УК РФ ( принимая во внимание тот факт, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести), обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в статье 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, что Киселев К.А. работает; по месту жительства и работы характеризуется без компрометирующих данных; суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. Перечисленные обстоятельства суд в совокупности признает смягчающими ответственность.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что Киселев К.А. ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления он не встал; . вновь совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, находясь . в период условного осуждения по приговору ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,– суд считает, что цели наказания подсудимого могут быть обеспечены лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу, а также оснований для применения статей 64, 73, 82.1 УК РФ, суд также не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. На основании изложенного суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ( ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в отношении Киселева К.А., назначенного по приговору ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Киселеву К.А.., назначенное по приговору ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ, определив ему окончательное наказание с учетом с требованиями ст.70 УК РФ,
Таким образом, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности с назначением в отношении него наказаний не связанных с реальным лишением свободы; учитывая также то, что последний должных выводов для себя не сделал; . а также то, что данное наказание назначается с учетом наказания, определенного Киселеву по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Киселеву К.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд при этом учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Киселева К.А. . суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов дознания и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, то, что вещественные доказательства по настоящему делу относятся к веществам, запрещенным к обращению, и подлежат изъятию из незаконного оборота, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ они подлежат уничтожению после вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ приговор ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Киселеву К.А. условное осуждение по приговору ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, к наказанию, назначенного по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2(два) месяца, без штрафа, присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Окончательно Киселеву К.А. назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 2 (ДВА) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Киселеву К.А. в виде содержания под стражей – не изменять; содержать его в ФБУ ИЗХХХ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 29 февраля 2012 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Киселева К.А. под стражей по данному уголовному делу в период времени с <дата> по <дата> включительно, а также в период с <дата> по <дата> включительно.
Приговор ............. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,795 г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ............. району города Санкт–Петербурга по квитанции № ХХХ от <дата> (уг.дело № ХХХ)– уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты Киселева К.А. по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья