Дело № 1-590/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург15 ноября 2010 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего, судьи Горбуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,
подсудимого – Буркова Э.А.,
защитника – адвоката Романюка Г.Ф., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
а также с участием потерпевшей – П..,
при секретаре Трубниковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении
Буркова Э.А., ............ не работающего, ............ не судимого, ............
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурков Э.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
<дата> около 02 часов 00 минут он (Бурков Э.А.), находясь по месту своего проживания в <адрес> в Санкт-Петербурге, после совместного распития спиртных напитков, в ходе внезапно возникшего на бытовой почве конфликта, умышленно нанес П.. один удар кухонным ножом в область груди, причинив П. колото-резанную рану в 9-ом (8-ом) межреберье по средней подмышечной линии слева, с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, проникающим в левую плевральную полость с наличием в ней крови (около 2400 мл), с ранением левого купола диафрагмы, проникающим в брюшную полость с наличием в ней крови (200 мл). Данное ранение по признаку опасности для здоровья расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Бурков Э.А. совершил тяжкое преступление, заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, и с согласия государственного обвинителя и П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Буркова Э.А. и потерпевшую П. суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Буркова Э.А суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому Буркову Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Бурков Э.А. совершил тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляя алкогольными напитками и не работая.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Бурков Э.А. сделал явку с повинной, в которой сообщил о содеянном, а также о месте нахождении орудия преступления, которое было в дальнейшем обнаружено и изъято, и таким образом сообщил правоохранительным органам об неизвестных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела. С учетом изложенного указанную явку с повинной суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.
Также суд учитывает обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие, а именно то, что подсудимый Бурков Э.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ни к каким видам ответственности за продолжительный период времени в течение года с момента совершения преступления не привлекался, потерпевшая П. не настаивает на реальном лишении свободы для подсудимого, указав, что материальных и моральных претензий к нему не имеет.
Также суд учитывает личность потерпевшей, которая ранее не судима, характеризуется без компрометирующих данных, ............ а также поведение подсудимого и потерпевшей в момент конфликта.
Рассмотрев в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить Буркову Э.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.
При решении вопроса о назначении дополнительных обязанностей, суд принимает во внимание возраст подсудимого, его семейное положение, то, что он официально не трудоустроен, ............ и то, что судом не установлено у подсудимого ограничений трудоспособности.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации – Территориального фонда обязательного медицинского страховании Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск на сумму ............ рубля ............ копейки, который подсудимый признал в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных противоправных действий Буркова Э.А. потерпевшей П. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего последней была оказана медицинская помощь, на которую было затрачено ............ рубля ............ копейки, что нашло свое документальное подтверждение. Таким образом указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме предъявленных требований с учетом доказанного размера имущественного ущерба.
В судебном заседании <дата> потерпевшей П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму ............ рублей, от которого она отказалась в судебном заседании, ввиду чего на основании ст.44 ч.5 УПК РФ производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Буркова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буркову Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Буркова Э.А. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, а также официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Буркову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Буркова Э.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга сумму причиненного ущерба в размере ............ рубля ............ копейки.
Производство по гражданскому иску потерпевшей П. прекратить.
Вещественные доказательства: нож, фрагмент материи, майку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ............ району Санкт-Петербурга по квитанции № ХХХ от <дата> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Буркова Э.А. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме ............ рубля ............ копейки, и в сумме ............ рублей ............ копеек, связанные с оплатой защиты Буркова Э.А. по назначению суда – отнести на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья