уголовное дело № 1-212/2010

Дело № 1-212/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург30 августа 2010 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Горбуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Василенко А.А., помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,

подсудимого – Мангасаряна Э.И.,

переводчика – ФИО.,

защитника – адвоката Кудрявцева С.Н., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

а также с участием потерпевшего – П..,

и представителя потерпевшего – адвоката Патрино С.И., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

при секретарях Страмоусове Т.Е., Трубниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мангасаряна Э.И., .......... работающего .........., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мангасарян Э.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Мангасарян Э.А. <дата> около 02 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар бутылкой из-под шампанского по голове гражданину П. при этом бутылка не разбилась, причинив: открытую тупую травму головы - вдавленный перелом костей теменно-затылочной области слева с дефектом твердой мозговой оболочки в зоне перелома, сопровождавшийся ушибом головного мозга, при наличии гематомы левой лобной доли, рвано-ушибленную рану теменно-височной области слева, гематому окологлазничной области слева. Травма головы (перелом костей свода черепа) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мангасарян Э.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в ночь с <дата> его жена в роддоме родила .........., в связи с чем он С2. в ночь с <дата> поехали туда, чтобы ее навестить, при этом они находились в нетрезвом состоянии. С собой у них было несколько бутылок шампанского. В роддом они приехали около 1 часа ночи и позвонили в дверь. Дверь открыла С1. и сказала, что сейчас в роддом пройти нельзя. Тогда они с С2. стали кричать во дворе дома, чтобы вызвать его (Мангасаряна Э.А.) жену. Потом он позвонил жене по телефону, после чего они с С2. собрались уходить. В это время к ним подошел П. и начал на них кричать, ругаться нецензурной бранью. Он (Мангасарян Э.А.) сказал, что они уходят, но П. пошел к себе в будку, после чего вышел оттуда со шваброй и ударил его (Мангасаряна Э.А.) сначала по руке, которую ему удалось подставить, а потом по голове. После этого потерпевший сказал, чтобы они уходили, и сам пошел в будку. В этот момент он (Мангасарян Э.А.) кинул в него бутылку с шампанским, но куда попал, не видел, после чего поднял эту бутылку, и они с С2. ушли. Действовал он не умышленно, так как не желал причинения вреда здоровью.

Виновность подсудимого Мангасаряна Э.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> он работал в родильном доме <адрес> вахтером-сторожем. <дата> он (П..) заступил на дежурство в 09 часов 00 минут. <дата> около 02 часов ночи, когда он находился в своей будке у въездных ворот, ему позвонила сотрудница – врач-акушерка с приемного отделения и сообщила, что двое молодых людей ломятся в двери приемного отделения и кричат. Он (П..) вышел из будки и пошел в приемное отделение, чтобы разобраться, что случилось. У приемного отделения стояли подсудимый с С2., которые находились в нетрезвом виде. Они хотели пройти в роддом, так как у подсудимого родился ребенок. Он (П.) объяснил, что уже поздно, и им надо прийти утром. На это они стали возмущаться, и не уходили. Тогда он пошел в будку, где взял пластиковую швабру для самозащиты, поскольку молодых людей было двое, находились они в нетрезвом виде, вели себя агрессивно. Вернувшись обратно, снова попросил молодых людей покинуть территорию роддома. Они продолжали возмущаться, вели себя агрессивно. Кто-то из них замахнулся на него, и поэтому он ударил подсудимого шваброй по плечу, отчего та сломалась. После подсудимого увел С2.. Он (П.) вернулся в сторожку, чтобы позвонить в милицию и сообщить об инциденте, но сделать этого не успел, так как в будку зашел подсудимый, у которого в правой руке была бутылка шампанского, которой он замахнулся. Он (П.) подставил руку, чтобы избежать удара, но видимо неудачно, так как подсудимый попал ему по голове бутылкой. После этого он стал падать, а подсудимый вышел из будки. После этого он потерял сознание, а когда пришел в себя, то позвонил в милицию. После этого пришли сотрудницы приемного отделения, которые взывали милицию и скорую помощь, которая доставила его в .......... больницу;

- показаниями свидетеля С2.., который в судебном заседании показал, что <дата> у Э.И. родился сын, и они отмечали это событие, выпивали. Около 2 часов ночи они Э.И. приехали в роддом, с собой у них была бутылка шампанского, которую они хотели подарить врачу, чтобы тот разрешил пройти в роддом, но в приемное отделение их не пустили, и тогда они стали во дворе кричать, чтобы сожительница Э.И. выглянула в окно. На крики вышел охранник, который стал ругаться на них матом, и кричать, чтобы они уходили. Потом охранник ушел к себе в будку. Они Э.И. тоже решили уходить, но охранник вновь вышел и ударил шваброй сначала его по руке, а потом Э.И. по голове, отчего у Э.И. пошла кровь. Он сразу стал уводить Э.И. с территории роддома, но тот вернулся к охраннику, чтобы спросить, почему он их ударил. Когда Э.И. вернулся, в руках у него была открытая бутылка шампанского, и он сказал, что ударил охранника бутылкой, которую кинул в него;

- показаниями свидетеля С1.., данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении родильного дома ХХХ После 12 часов ночи к приемному отделению подошли два молодых человека, одним из которых был подсудимый, и позвонили в дверь. В руке у подсудимого была закрытая бутылка шампанского, которую он стал предлагать ей для того, чтобы пройти в роддом к своей жене. При этом молодые люди были в нетрезвом состоянии. Она стала вежливо объяснять, что уже поздно, и прийти надо утром, но молодые люди никак не реагировали. Тогда она закрыла дверь и ушла, а они продолжили звонить в дверь, стали дергать ручку, пытаясь открыть дверь, тогда С3. позвонила П., которому сообщила о том, что происходит. После этого через окно приемного отделения она видела, как подошел П. и стал разговаривать с молодыми людьми. В это время никто никого не оскорблял, никто никому ударов не наносил. После этого она ушла. Через некоторое время им позвонили из милиции и сказали, что со сторожем что-то случилось. Они с С3. побежали в сторожку. П. в это время стоял, прислонясь к двери, и пытался ее закрыть. Они стали спрашивать о том, что случилось, но он был в таком состоянии, что никак не реагировал. Тогда они взяли его под руки и отвели в приемное отделение, где положили на каталку, так как он уже не мог стоять на ногах, на голове у него была кровяная ссадина. Они вызвали дежурного врача из реанимации. Из того, что пояснил П., было понятно, что молодые люди вернулись, и ударили его бутылкой шампанского. Потом приехала скорая помощь и увезла в больницу;

- показаниями свидетеля С3. допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она находилась на суточном дежурстве в приемном покое роддома ХХХ После 12 часов ночи к приемному отделению подошли два молодых человека, один из которых был подсудимый. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, и, пытаясь пройти в роддом, стали звонить в дверь, стучали, дергали ручку двери, требовали, чтобы им открыли дверь. Находящаяся с нею С1., вежливо стала объяснять, что уже поздно и им надо прийти утром. Молодые люди на это никак не отреагировали. Тогда С1. позвонила П., которому сообщила о происходящем и попросила его прийти, чтобы утихомирить молодых людей. Через окно они видели, как П. подошел к молодым людям, которым стал спокойно делать замечание. Через некоторое время шум за дверью стих, а еще позже им позвонили из милиции и попросили сходить к П.. Они с С1. вышли во двор, и увидели, что П. стоит у своей сторожки, на голове и на лице у него была кровь;

- показаниями свидетеля С4.., данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он убирал каждый день, территорию роддома ХХХ в том числе и <дата>. Утром <дата> у будки сторожа он обнаружил пивную бутылку и сломанную швабру.

Кроме того, виновность подсудимого Мангасаряна Э.А. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 02 часа 22 минуты в ХХХ отдел милиции поступило сообщение от гр. П.. о том, что его избили двое неизвестных в родильном доме на <адрес> в Санкт-Петербурге. Доставлен в .......... больницу (том 1 л.д.33-36),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ХХХ отдел милиции .......... РУВД Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из .......... больницы, куда <дата> в 03 часа 55 минут был доставлен гр. П.., .......... с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавливаемый перелом теменной области. Состояние тяжелое. Ударил неизвестный <дата> в 02 часа 30 минут в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 39-41),

- рапортом о задержании Мангасарян Э., который был задержан <дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (том 1 л.д. 49),

- протоколом явки с повинной Мангасарян Э.А. от <дата>, в соответствии с которым Мангасарян Э.А. сообщил о том, что около 00 часов 00 минут – 01 часа 30 минут <дата> во дворе роддома <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после возникшей ссоры с П. роддома, ударил П. бутылкой из-под шампанского «Советское» по голове, после чего с места происшествия скрылся (том 1 л.д. 50-51),

- протоколом задержания Мангасаряна Э.А. в качестве подозреваемого от <дата> (том 1 л.д.82-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от <дата>, согласно которому у гр. П. при обращении в медицинские учреждения установлена открытая тупая травма головы – вдавленный перелом костей теменно-затылочной области слева (наличие перелома подтверждено данными оперативного вмешательства) с дефектом твердой мозговой оболочки в зоне перелома, сопровождавшийся ушибом головного мозга, при наличии гематомы левой лобной доли, рвано-ушибленной раны теменно-височной области слева, гематомы окологлазничной области слева. Травма головы (перелом костей свода черепа) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.08г. №194н). Повреждения, учитывая их характер, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, в том числе перелом черепа (оскольчатый, вдавленный) при наличии рвано-ушибленной раны с гематомой в зоне перелома, образовался от действия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, мог образоваться от удара бутылкой из-под шампанского. Наличие повреждений при первичных осмотрах, отсутствие воспалительных явлений в области раны, клинико-рентгенологическая картина перелома костей черепа, динамика течения травмы головы не исключает возможности образования в указанный срок (том 1 л.д. 108-111).

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего П. свидетелей С1.., С3.., С4.., данным ими в ходе судебного заседания. Показания указанных лиц подробны, непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему П. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его заключения у суда не имеется. Суд не располагает данными о том, что указанные свидетели и потерпевший в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, судом также не установлено. Показания свидетеля С2. суд признает достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, которые полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами протокол явки с повинной Мангасаряна Э.А. от <дата>, суд признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством. Нарушений требований норм УПК РФ при составлении данного документа судом не установлено. При этом суд принимает во внимание объем знаний подсудимым русского языка, который был установлен в судебном заседании, достаточный для составления и понимания данного документа, а также его значения, что не отрицал и сам подсудимый в ходе судебного разбирательства. Изложенные в явке с повинной обстоятельства, в том числе и касающиеся совершенного преступления, у суда сомнения не вызывают, поскольку полностью подтверждаются показаниями потерпевшего П. и не противоречат другим вышеперечисленным доказательствам. В связи с изложенным, суд придает указанной явке с повинной доказательственное значение.

Факт причинения подсудимым Мангасаряном Э.А. потерпевшему П. телесных повреждений у суда сомнения не вызывает, поскольку он объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений и механизме причинения.

Показания подсудимого Мангасаряна Э.А. о том, что он кинул бутылкой в потерпевшего, не желая причинять вред здоровью, суд оценивает критически и признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего П. Так, потерпевший последовательно и категорично утверждал, что Мангасарян Э.А. именно умышленно ударил его не менее одного раза по голове бутылкой, от чего он (П..) потерял сознание. При этом как следует из показаний потерпевшего, он на самом деле до этого один раз ударил шваброй по плечу подсудимого, но после этого сразу пошел к себе в сторожку, куда через некоторое время пришел подсудимый и нанес ему удар бутылкой по голове. Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются явкой с повинной подсудимого Мангасаряна Э.А., согласно которой он после возникшей ссоры с охранником роддома ударил потерпевшего бутылкой из под шампанского по голове, а также показаниями свидетеля С2. из которых следует, что он пытался увести с территории двора роддома .......... Мангасаряна Э.А., но тот с бутылкой шампанского пошел за потерпевшим в сторожку, а когда вернулся, то сказал, что ударил того бутылкой.

Суд приходит к выводу, что потерпевшему П. был нанесен именно удар со значительной силой, с близкого расстояния, поскольку об этом бесспорно свидетельствует локализация и характер повреждений, установленных у потерпевшего, выразившихся во вдавленном переломе костей теменно-затылочной области с дефектом твердой мозговой оболочки. Кроме того, как следует из показаний свидетелей С1.. и С3.. когда они увидели потерпевшего П.., он находился в таком состоянии, что ему потребовалась их помощь, чтобы дойти до приёмного покоя, где они его уложили на каталку.

Также суд принимает во внимание, что согласно показаниям самого подсудимого и свидетеля С2. когда подсудимый покинул место происшествия бутылка с шампанским была у него в руке. При этом свидетель С4. показал, что когда он убирал территорию у будки сторожа, никаких предметов кроме швабры и бутылки пива там не было. Таким образом, версия подсудимого о том, что он бросил бутылку в потерпевшего, и не видел куда попал, потом поднял ее и ушел, суд признает несостоятельной, поскольку она полностью противоречит установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного показания подсудимого о том, что он нанес не целенаправленный удар, а только кинул в потерпевшего бутылкой, не желая в него попасть, суд расценивает, как данные с целью смягчить ответственность за содеянное. В этой же части показания свидетеля С2. суд также не может принять во внимание, поскольку, как пояснил сам свидетель, они являются производными от показаний подсудимого, которые судом признаны недостоверными.

Таким образом суд считает установленным, что подсудимый целенаправленно совершал действия, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отсутствии признаков необходимой обороны, поскольку его действия носили наступательный, агрессивный характер, в то время, как действия потерпевшего были направлены на защиту от совершаемого на него посягательства.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания заключение судебно-медицинского эксперта № ХХХ от <дата>. (том 1 л.д.116-118), согласно которому у Мангасаряна Э.А. установлены телесные повреждения на голове, а также показания подсудимого Мангасаряна Э.А. и свидетеля С2.., о том, что потерпевший нанес удар шваброй по голове подсудимому, отчего у него пошла кровь, и он в связи с этим обратился за медицинской помощью, суд не принимает их во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из вышеуказанных показаний потерпевшего П.. следует, что в момент нанесения Мангасаряном Э.А. удара бутылкой, потерпевший никаких противоправных действий ни в отношении подсудимого, ни в отношении С2. не предпринимал, угроз не высказывал. Показания потерпевшего в этой части не противоречат и показаниям самого подсудимого, который указал, что кинул бутылкой в потерпевшего, когда тот пошел к сторожку, а также подтверждается показаниями свидетеля С2. который указал, что Э.И. ушел в сторожку за потерпевшим, решив выяснить отношения, после нанесенного ему удара шваброй.

Также суд принимает во внимание, что потерпевший сам не отрицал, что нанес один удар шваброй подсудимому, но не по голове, а по плечу. При этом как следует из вышеуказанного экспертного заключения, подсудимый Мангасарян Э.А. обратился за медицинской помощью только <дата> в 15 часов 10 минут. Также из материалов дела усматривается, а именно из рапорта о задержании Мангасаряна Э.А. в качестве подозреваемого <дата> в 11 часов 45 минут, а также протокола задержания в качестве подозреваемого, составленного следователем в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ <дата> в 19 часов 00 минут, указания на наличие у Мангасаряна Э.А. каких-либо телесных повреждений, а также на его жалобы на состояние здоровья, отсутствуют. При этом судом установлено, что указанные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, и каких-либо нарушений при составлении указанных документов допущено не было. Сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

С учетом изложенного суд считает, что объективного подтверждения того, что установленные у подсудимого Мангасаряна Э.А. телесные повреждения были получены при указанных им обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашло. Таким образом суд показания подсудимого Мангасаряна Э.А. и свидетеля С2.. в этой части признает несостоятельными, данными с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное. ..........

При таких обстоятельствах факт того, что у подсудимого были установлены телесные повреждения, не опровергает вывод суда о том, что действия подсудимого носили умышленный характер при отсутствии признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также неосторожной вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что когда Мангасарян Э.А. нанес удар бутылкой потерпевшему, тот находился на своем рабочем месте – в будке, не предпринимал каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого, и нанесение Мангасаряном Э.А., которого он ранее видел уходящего с территории роддома ХХХ ему (П. удара бутылкой стало для него неожиданностью, поскольку оснований опасаться за свою жизнь у Мангасаряна Э.А. .......... не было, так как в данный момент у П.. не было в руках какого-либо предмета, в том числе предмета, которым можно было причинить вред подсудимому либо иному лицу, что подтверждается показаниями и самого подсудимого.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Мангасарян Э.А. нанес П. удар бутылкой, в то время как потерпевший никаких угроз в его адрес или в адрес иных лиц не высказывал, предметов, используемых в качестве оружия не имел и не демонстрировал, насилия в отношении Мангасаряна Э.А. С2. или кого-либо ещё не применял, находился в численном меньшинстве, а также то, что П. не ограничивал свободу передвижения Мангасаряна Э.А., который, в свою очередь не ощущал реальной угрозы для своей жизни или жизни С2. и других лиц, ввиду чего подсудимый Мангасарян Э.А. целенаправленно совершил действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленно, поскольку подсудимый Мангасарян Э.А., будучи вменяемым, нанося удар бутылкой, то есть предметом, которым возможно в случае приложения силы причинить телесные повреждения, в жизненно-важный орган - голову, со значительной силой, с близкого расстояния, о чем свидетельствует вдавленный перелом костей теменно-затылочной области слева с дефектом твердой мозговой оболочки в зоне перелома, осознавал общественный характер своих действий, предвидел причинение опасного вреда для здоровья потерпевшего и в момент причинения желал этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мангасаряна Э.А. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Мангасаряну Э.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мангасарян Э.А. совершил тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность, повлекшее тяжкое последствие, а именно получение потерпевшим П. в результате причиненного тяжкого вреда здоровью инвалидности П группы в результате стойкой утраты здоровья и трудоспособности. Также суд учитывает, что подсудимый Мангасарян Э.А. длительное время находится без законных оснований на территории Российской Федерации, не имеет легального дохода обеспечения жизнедеятельности, мер для материальной компенсации причиненного ущерба не предпринял. Кроме того, суд учитывает личность потерпевшего, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также его поведение в момент конфликта, отсутствие в его действиях признаков противоправного поведения.

Оценив в совокупности данные факторы, а также вышеуказанные конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Мангасаряна Э.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает, что .......... в ходе предварительного следствия сделал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п.«г», «и» УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, при этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ. Также суд принимает во внимание обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие, а именно, что подсудимый Мангасарян Э.А. на момент совершения преступления не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, вину признал частично, раскаивается в том, что в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Учитывая в совокупности указанные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому Мангасаряну Э.А. в виде лишения свободы минимальное, предусмотренное санкцией ст.111 ч.1 УК РФ. Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с Мангасаряна Э.А. в счет компенсации материального ущерба: .......... рублей, как сумму затраченную на личные расходы на лечение после травмы; .......... рублей ежемесячно, как сумму утраты заработка, непокрытую страховыми выплатами за период с <дата> с индексацией в установленном законом порядке; расходы на юридическую помощь адвоката в качестве представителя в сумме .......... рублей, а также о взыскании материальной компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания в размере .......... рублей (т.2 л.д.12-25).

Рассмотрев данный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что в результате виновных, умышленных противоправных действий подсудимого Мангасаряна Э.А. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и как следствие этого причинены физические и нравственные страдания, а также причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего П.. о взыскании с Мангасаряна Э.А. материальной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, данных о личности потерпевшего, степени нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер материальной компенсации морального вреда в сумме .......... рублей.

Кроме того, нашел свое полное документальное подтверждение гражданский иск в части взыскания в счет компенсации материального ущерба в размере: .......... рублей в виде расходов на лечение после травмы; расходы на юридическую помощь адвоката в качестве представителя в сумме .......... рублей. Данные исковые требования подсудимый признал в полном объеме. С учетом изложенного суд признает гражданский иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно установлено, что на момент вынесения данного приговора потерпевшим не представлены необходимые документы и точные расчеты в обоснование суммы гражданского иска в части имущественной компенсации материального ущерба в виде ежемесячной выплаты утраты заработка, непокрытой страховыми выплатами за период с <дата> с индексацией в установленном законом порядке, а представление их и дополнительные расчеты по ним требует отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного суд признает за потерпевшим П.. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в данной части и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в порядке ст. 44 УПК РФ с Мангасаряна Э.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о возмещении причиненного имущественного ущерба за лечение потерпевшего П. в СПб ГУЗ «..........» на сумму .......... рубля .......... копеек (т.1 л.д.258-259).

Рассмотрев указанный гражданский иск, принимая во внимание, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

...........

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАНГАСАРЯНА Э.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мангасаряну Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, после чего содержать Мангасаряна Э.И. в ФБУ ИЗ-ХХХ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мангасаряну Э.И. исчислять со дня провозглашения приговора – с 30 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Мангасаряну Э.И. время задержания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшего П.. удовлетворить частично.Взыскать с Мангасаряна Э.И. в пользу П. в счет материальной компенсации морального вреда .......... рублей. Взыскать с Мангасаряна Э.И. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба .......... рублей. В остальной части гражданский иск П. о возмещении материального ущерба признать по праву, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать Мангасаряна Э.И. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга сумму причиненного ущерба в размере .......... рубля.......... копеек.

Процессуальные издержки по делу в сумме .......... рублей .......... копейки, связанные с оплатой защиты Мангасаряна Э.А. по назначению органов предварительного расследования, и в сумме .......... рублей .......... копеек, связанные с оплатой защиты Мангасаряна Э.А. по назначению суда, а также связанные с участием переводчика в сумме .......... рублей .......... копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья