Дело № 1-422/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург01 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга – Ботанцова Е.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района С-Петербурга Лытаева А.В.,Сизых Т.Е., Андреевой Н.А.,
подсудимого – Чакаберия М.Х.,
защитников – адвоката Елисеевой А.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ, адвоката Киреева В.Д., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретарях Чалигава Н.Р., Стефогло Н.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Чакаберия М.Х., ........... работающего ........... ранее судимого:
...........
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чакаберия М.Х. совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Чакаберия М.Х. незаконно хранил при себе без цели сбыта порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон, массой 1,078 грамм, то есть в крупном размере, с которым был задержан сотрудниками ОГИБДД по ........... району <дата>. в 12 часов 50 минут у дома <адрес> Санкт-Петербурга. Указанное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых <дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут в помещении дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по ........... району, по адресу: С-Петербург, <адрес>.
Подсудимый Чакаберия М.Х. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что <дата> около 12 часов 00 минут он шел домой и <адрес> в Санкт-Петербурге нашел пачку сигарет, в который находился сверток с наркотическим средством, которое он оставил при себе для личного употребления, после чего его задержали сотрудники милиции.
Виновность подсудимого Чакаберия М.Х. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля С1. в судебном заседании о том, что он работает инспектором по розыску ОГИБДД УВД по ........... району Санкт-Петербурга. <дата> около 12 часов 45 минут он совместно с инспектором по розыску ОГИБДД С2.. на <адрес> в С-Петербурге осуществляли служебную деятельность. Их внимание привлек ранее незнакомый Чакаберия М.Х., который вел себя неадекватно, стал что-то прятать от них, в связи с чем они приняли решение доставить его в ХХХ отдел милиции для проверки иностранного гражданина;
- показаниями свидетеля С2. в судебном заседании о том, что он работает инспектором по розыску ОГИБДД УВД по ........... району Санкт-Петербурга. В <дата> он совместно с инспектором по розыску ОГИБДД С1. на <адрес> в С-Петербурге осуществлял проверку автомобилей на предмет розыска, где ранее им неизвестный Чакаберия М.Х. своим неадекватным, вызывающим поведением обратил на себя внимание, при этом они видели, что Чакаберия М.Х. что-то поднял с земли и спрятал. Для проверки документов они остановили Чакаберия М.Х., однако он продолжал нецензурно выражаться, пытался скрыться, в связи с чем они его задержали и доставили в ХХХ отдел милиции для проверки. Позже он (С2.) узнал, что в ходе личного досмотра у задержанного было обнаружено и изъято наркотические средство;
- показаниями свидетеля С3. в судебном заседании о том, что он работает оперативным дежурным в ХХХ отделе милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга. <дата> он находился на дежурстве, около 12 часов 55 минут в дежурную часть был доставлен Чакаберия М.Х. Он (С3.) произвел личный досмотр задержанного, до начала которого спросил имеет ли он (Чакаберия М.Х.) при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что Чакаберия М.Х. ответил, что не имеет. Однако в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в правом переднем кармане джинсовых брюк у Чакаберия М.Х. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, при этом Чакаберия Х.М. пояснил, что данный сверток нашел на <адрес>. Замечаний к протоколу не поступало;
- показаниями свидетеля С4. в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля С5. оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из которых следует, что во второй половине дня <дата> их пригласили участвовать в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого Чакаберия М.Х. в отел милиции, расположенный <адрес>. Пред началом досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, на вопрос о наличии у Чакаберия запрещенных предметов, он ответил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра у Чакаберия М.Х. был обнаружен и изъят из правого кармана брюк бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество, при этом подсудимый пояснил, что нашел этот сверток на улице. Замечаний по ходу осмотра не поступило (л.д. 29);
Кроме того, виновность подсудимого Чакаберия М.Х. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- рапортом о задержании Чакаберия М.Х., согласно которому <дата> в 12 часов 55 минут в дежурную часть ХХХ отдела милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> доставлен Чакаберия М.Х. (л.д. 9),
- протоколом личного досмотра Чакаберия М.Х., у которого <дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут при личном досмотре был обнаружен в правом переднем кармане джинсовых брюк пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 13-14);
- справкой о результатах оперативного исследования, из которой следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон. Масса наркотического средства – смеси, содержащей метадон, составляет 1,078 грамм (л.д. 23);
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, из которого следует, что порошкообразное вещество, изъятое у Чакаберия М.Х., является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон. Масса наркотического средства – смеси, содержащей метадон, составляет 1,035 грамм. На исследование было израсходовано 0,015 грамм вещества (л.д. 43-44),
- протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата> в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут с участием понятых был проведен осмотр пакета, поступившего с заключением эксперта № ХХХ от <дата>, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом – наркотическим средством - смесью, содержащей метадон, которое было признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и передано на хранение в камеру вещественных доказательств ........... РУВД (л.д. 49,50-51,52),
- ...........
По ходатайству защиты был допрошен по личности подсудимого С6. который положительно характеризовал Чакаберия М.Х.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Показания свидетелей С4.., С5.., С1. С2.., С3. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они неприязни к Чакаберия М.Х. не испытывают, в исходе дела не заинтересованы; а также все свидетели не имеют причин для его оговора, ранее с Чакаберия М.Х. знакомы не были, что не оспаривает и сам подсудимый.
Суд исключает из объема обстоятельств предъявленного Чакаберия М.Х. обвинения описание обстоятельств незаконного приобретения подсудимым наркотического средства, поскольку органами предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, не установлены фактические обстоятельства совершения данного деяния, подлежащие доказыванию, а именно когда, где и при каких обстоятельствах подсудимым было приобретено наркотическое средство. Данный вывод суда на квалификацию действий подсудимого не влияет.
Суд доверяет показаниям подсудимого Чакаберия М.Х. в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей С4.., С5.., С1. С2. С3.. Так, из показаний свидетелей С1.. и С2.. усматривается, что они задержали в указанное время подсудимого Чакаберия М.Х., так как он вел себя неадекватно, пытался что-то спрятать от них и скрыться. Из показаний свидетелей С3.., С4. и С5.. следует, что в ходе проведения личного досмотра Чакаберия М.Х. у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Данные показания подсудимый в целом не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе размер изъятого у него наркотического средства. Сам подсудимый также данный факт не оспаривал и показал, что изъятое у него наркотическое средство – метадон, он нашел в указанное время <дата> на <адрес> в С-Петербурге и оставил себе для личного употребления.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Чакаберия М.Х. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именного этого деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому Чакаберия М.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Чакаберия М.Х. свою вину признал полностью, ........... по месту работы характеризуется положительно, ............ Совокупность указанных обстоятельств суд признает смягчающими наказание. Вместе с тем, Чакаберия М.Х. ранее судим за совершение корыстного преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил инкриминируемое преступление средней тяжести, что образует в действиях подсудимого рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, и является отягчающим наказание обстоятельством, виду чего суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом рецидива в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественное доказательство – наркотическое средство, подлежит уничтожению в соответствии со ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ. Процессуальные издержки в порядке ч.1 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чакаберия М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чакаберия М.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 01 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чакаберия М.Х. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с <дата> по <дата> включительно.
Вещественные доказательства – наркотическое средство – смесь, содержащую метадон массой 1,020 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД ........... района Санкт–Петербурга по квитанции № ХХХ от <дата> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту Чакаберия М.Х. по назначению следствия в размере ........... рубля ........... копейки, и по назначению суда в размере ........... рублей ........... копейки, возложить в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ на осуждённого, взыскав с него в доход федерального бюджета ........... рубль ........... копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья