уголовное дело № 1-189/2010

Дело № 1-189/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург05 июля 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга – Замарацкая Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,

подсудимого - Сапельникова А.В.,

защитника – адвоката Елисеевой Р.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

а также потерпевших П1.., П2.., П3..,

при секретаре Плиско Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сапельникова А.В., .........., неработающего, .........., ранее судимого:

..........

..........

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 2 п. «г», ст.161 ч. 2 п. «г», ст.161 ч. 2 п. «г», ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапельников А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

<дата> в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут он (Сапельников А.В.), имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, вызвал из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку гр. П2.. и угрожая ему избиением, то есть угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у него сотовый телефон, при этом потерпевший П2. воспринял угрозу применения насилия реально и был вынужден передать сотовый телефон ему (Сапельникову А.В.), то есть открыто похитил сотовый телефон «..........», стоимостью 1 100 рублей. Затем вызвал из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку между вторыми и третьими этажами П1.., потребовал передать ему (Сапельникову А.В.) деньги, нанес удар кулаком в живот, пнул ногой по ноге, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего в продолжении своих преступных действий обыскал потерпевшего П1.. и открыто похитил у него 100 рублей, после чего вызвал из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку П3.., потребовал у него передать деньги, нанес ему не менее 4-х ударов кулаком в область лица, в результате чего потерпевший П3.. упал на ступеньки и у него из носа пошла кровь, причинив гематому (кровоподтек) левой орбитальной области (1), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего расстегнул карманы куртки потерпевшего П3. и открыто похитил, принадлежащие ему 160 рублей. Затем вызвал из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку П4.., потребовал передать деньги, нанес удар кулаком в живот, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил у потерпевшего П4. деньги в сумме около 30 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим П3.., П2.., П1.., П4.. материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Подсудимый Сапельников А.В. в судебном заседании вину не признал, и показал, что <дата> примерно в 19 часов он вместе со своим знакомым ФИО. приехал в гости к их знакомому С1., проживающему по адресу: <адрес> где также находились потерпевшие П4., П2., П3. и П1.. Находясь в указанной квартире, он немного выпил с хозяином квартиры С1. После чего, С1. попросил его выгнать из квартиры указанных потерпевших, так как они находились в токсическом опьянении и вели себя неадекватно. Тогда он, по просьбе С1., не применяя физической силы, выгнал данных потерпевших, и до 24 часов ушел из вышеуказанной квартиры. До того как выгнать потерпевших, он (Сапельников) попросил у П2. мобильный телефон на время и П2. добровольно отдал ему свой телефон. Преступлений в отношении потерпевших он не совершал, П2. П3., П1., П4. его оговаривают.

Виновность подсудимого Сапельникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П2.., данными в судебном заседании о том, что <дата> около 00 часов 30 минут он вместе с друзьями П1., П3., П4. находился в <адрес> в Санкт-Петербурге. Около 00 часов в квартиру пришли Сапельников и двое парней. Сапельников подошел к ним (П2., П3., П1. и П4.) и спросил, есть ли у них деньги или телефоны, но никто ему не ответил. После чего Сапельников позвал его (П2..) на лестничную площадку, где Сапельников спросил есть ли у него (П2.) мобильный телефон, на что он (П2. ) ответил, что есть телефон «..........». Сапельников начал ему угрожать, сказав, что если он (П2..) не отдаст ему (Сапельникову) свой мобильный телефон, то он его побьет. Он (П2..), испугавшись, что Сапельников его побьет, отдал Сапельникову свой мобильный телефон «..........», стоимостью 1 100 рублей.

- показаниями потерпевшего П1.., данными в судебном заседании о том, что <дата> он вместе с друзьями П2., П3. и П4. находился у своего знакомого С1. в <адрес> в Санкт-Петербурге. Около 00 часов в квартиру пришел Сапельников с двумя парнями. Сапельников позвал его (П1..) на лестничную площадку и спросил, есть ли у него деньги, он (П1..) сказал, что есть 100 рублей. Тогда Сапельников сказал, чтобы он (П1.) отдал ему деньги по хорошему, иначе ему (П1..) будет плохо, при этом Сапельников нанес ему (П1.) один удар кулаком в живот и один раз пнул его по ноге, после чего он отдал Сапельникову деньги. Со слов П2. и П3. ему (П1. известно, что Сапельников забрал у П2. мобильный телефон «..........», а у П3. -деньги.

- протоколом очной ставки между потерпевшим П1.. и подозреваемым Сапельниковым А.В. от <дата>., в ходе которой потерпевший П1.. показал, что <дата> около 00 часов 30 минут Сапельников А.В. требовал у него деньги, нанес ему (П1.) один удар кулаком в живот, пнул ногой по ноге и забрал 100 рублей, при этом подозреваемый Сапельников А.В. полностью подтвердил показания потерпевшего П1.. (т. 1, л.д. 60-62).

- показаниями потерпевшего П3. данными в судебном заседании о том, что <дата> он вместе со своими друзьями П2., П1., П4. находился у своего знакомого С1.. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Около 00 часов в квартиру пришел Сапельников с двумя парнями, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Сапельников спросил их (П3., П2., П1., П4.) о том, есть ли у них деньги, но они ему ничего не ответили. Затем они сначала позвали на лестничную площадку П1., а примерно через 10 минут, они позвали на лестничную площадку его (П3..), где Сапельников нанес ему (П3..) несколько ударов кулаками по лицу, от которых он упал, после чего Сапельников взял у него (П3..) из кармана его деньги в сумме 160 рублей, и он (П3.) вернулся в квартиру. От нанесенных подсудимым ударов у него был разбит нос и губа. Со слов потерпевших П1. и П2. ему (П3..) известно, что Сапельников у П2. забрал мобильный телефон, а у П1. деньги в сумме 100 рублей.

- протоколом очной ставки между потерпевшим П3.. и подозреваемым Сапельниковым А.В. от <дата>., в коде которой потерпевший П3.. показал, что <дата> около 00 часов 30 минут Сапельников А.В. нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и забрал из кармана куртки 160 рублей, а подозреваемый Сапельников А.В. полностью подтвердил показания потерпевшего П3.. (т. 1, л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля С1.., данными в судебном заседании о том, что потерпевшие П1., П2., П3. проживают у него дома по адресу: <адрес>. Со слов указанных потерпевших ему известно, что примерно в <дата> Сапельников забрал у П2. мобильный телефон «..........», а у П1. и П3. деньги. При этом Сапельников нанес несколько ударов П1. и П3. Он (С1..) при данном конфликте не присутствовал, поскольку спал у себя в квартире, а конфликт произошел на лестничной площадке. К Сапельникову с просьбой выгнать из квартиры П1., П3., П2. и П4. он не обращался, поскольку они проживают в его квартире;

- показаниями свидетеля С2.., данными в судебном заседании о том, что он работает старшим участковым уполномоченным ХХХ отдела милиции при УВД .......... района Санкт-Петербурга. <дата> Сапельников был задержан по подозрению в совершении грабежей. Подростки-беспризорники обратились в отдел милиции, сообщив, что Сапельников периодически приходит в <адрес>, где они проживают, по очереди вызывает их на лестничную площадку и под угрозой применения насилия, отбирает телефоны, деньги, заставляет попрошайничать. Сапельников в его (С2..) кабинете написал две явки с повинной по факту совершения данных преступлений в отношении П2. и П1.. Сапельников признавал факт совершения им таких действий, но не понимал, что они подпадают под состав преступления. Он (С2..) разъяснил ему, что его действия являются преступными, после чего он написал явки с повинной. Затем он (С2..) отобрал у Сапельникова объяснения. При написании явок с повинной, объяснений, он (С2..) ни физического, ни психологического давления на Сапельникова не оказывал. Кроме того, он (С2..) брал у потерпевших объяснения, и какого-либо давления с целью оговора ими Сапельникова на них не оказывал. Заявления потерпевшие написали добровольно;

- показаниями свидетеля С3. данными в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ХХХ отдела милиции при УВД .......... района Санкт-Петербурга. <дата> Сапельников был задержан по подозрению в совершении грабежей, а именно в том, что он неоднократно приходил в <адрес>, где проживали потерпевшие, выводил их по очереди из квартиры, и, высказывая угрозы, применяя насилие, отбирал принадлежащие им вещи – деньги, мобильные телефоны. Он (С3.) принимал заявление от потерпевшего П3. о совершенном в отношении него преступлении – о том, что малознакомый мужчина .........., применив насилие, открыто похитил у него денежные средства, а также составлял протокол явки с повинной Сапельникова. Подозреваемый дал явку с повинной добровольно, ознакомился с протоколом явки, замечаний от него не поступало, при этом он (С3..) на Сапельникова ни физического, ни психического давления не оказывал.

Кроме того, виновность подсудимого Сапельникова А.В. в совершении указанного преступления, подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от П2.. (т. 1, л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от П1.. (т. 1, л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от П3.. (т. 1, л.д. 12);

- протоколами явок с повинной Сапельникова А.В. от <дата> и от <дата> о том, что он совершил преступление на лестничной площадке <адрес> (т. 1, л.д. 19, 20, 22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>. из которого следует, что в ХХХ отдел милиции .......... РУВД Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из поликлиники № ХХХ о том, что <дата>. в 16 часов 30 минут обратился П3. .........., со слов которого <дата>. в 01 час 30 минут <адрес> в парадной избил неизвестный. Диагноз: гематома левой орбиты. Состояние удовлетворительное, отпущен домой (т. 1, л.д. 10);

- рапортом о задержании Сапельникова А.В. от <дата>., который был задержан у <адрес> в Санкт-Петербурге <дата>. в 23 часа 30 минут (т. 1, л.д. 41);

- заключением эксперта № ХХХ от <дата> о том, что у П3. установлена гематома (кровоподтек) левой орбитальной области (1), которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения, по механизму удара, в том числе могла быть получена от удара рукой. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Наличие гематомы (кровоподтека) при обращении в травмпункт, описание как «отцветающая» не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении (т. 1, л.д. 80-81).

Из показаний Сапельникова А.В. в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ и проверенных в судебном заседании следует, что <дата>. он и его знакомый ФИО. пришли в <адрес>. Там находились его (Сапельникова) хорошие знакомые П1., П3., П2. Он (Сапельников), увидев, что нечего выпить, разозлился и решил похитить у них деньги либо какие-то ценные вещи. До этого он видел, что у П2. есть сотовый телефон «..........» в черном корпусе, после чего он вывел его (П2.) на лестничную площадку между 2 и 3 этажами вышеуказанного дома, и сказал, чтобы П2. отдал ему сотовый телефон, а то он применит физическую силу. После чего П2. отдал ему сотовый телефон «..........», в корпусе черного цвета. Затем он (Сапельников) отвел его обратно в комнату и вывел на лестницу П1. и спросил есть ли у него деньги, на что П1. ответил, что денег нет, после этого он (Сапельников) нанес тому несколько ударов в грудь кулаком, после чего П1. отдал ему (Сапельникову) 180 рублей. Затем он (Сапельников) отвел его в комнату и вывел П3.. Он (Сапельников) так же спросил П3., есть ли у него деньги на, что он ответил, что денег у него нет, он (Сапельников) ударил его кулаком в лицо в левый глаз, П3. упал, и после этого отдал ему (Сапельникову) .......... рублей. После чего, он (Сапельников) пошел на Сенную площадь, где продал отобранный у П2. мобильный телефон за 300 рублей скупщику. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 49-51).

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания Сапельников А.В. давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, вышеприведенные показания Сапельникова были подтверждены им в ходе очных ставок с потерпевшими.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого о том, что явки с повинной он подписал, не читая, под давлением сотрудников ХХХ отдела милиции, показания в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок не давал, протоколы допроса и очных ставок подписал, не читая, также под давлением оперуполномоченных, суд признает их недостоверными, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из показаний свидетелей С2.. и С3.., данных в судебном заседании каждым в отдельности, следует, что какого-либо давления на Сапельникова со стороны сотрудников ХХХ отдела милиции не оказывалось, явки с повинной Сапельников написал добровольно. Суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела не имеется сведений, медицинских документов о том, что у Сапельникова А.В. были зафиксированы какие-либо телесные повреждения, а также о том, что Сапельников А.В. обращался с жалобами на действия сотрудников милиции в прокуратуру либо другие инстанции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о том, что оперативными сотрудниками в отношении него применялось физическое и психологическое давление с целью принудить его дать признательные показания в отношении преступлений, которые он не совершал, не нашла своего объективного подтверждения.

Показания подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении П2., П3., П1. и П4., П2. добровольно отдал ему свой мобильный телефон, суд признает недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших П2., П3., П1., данными каждым в отдельности, из которых следует, что именно Сапельников выводил их по отдельности из квартиры и у П2. под угрозой избиения похитил мобильный телефон, у П3., применив насилие, похитил 160 рублей, у П1., применив насилие, похитил 100 рублей, у П4., применив насилие, похитил 30 рублей. Показания потерпевших П1.. П2.., П3.. последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам подсудимого и защиты судом не установлено причин и мотивов для оговора Сапельникова со стороны потерпевших, а также личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, поскольку неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым не было.

Доводы подсудимого о том, что на потерпевших было оказано давление со стороны сотрудников милиции, и потерпевшие боятся сказать правду, суд отвергает как недостоверные и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшие П2., П3., П1. отрицали факт давления со стороны кого-либо, в том числе сотрудников милиции, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С2., С3., каждого в отдельности, следует, что какого-либо давления на потерпевших никем не оказывалось, заявления в отношении Сапельникова ими были написаны добровольно.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он по просьбе хозяина квартиры – С1. выгнал потерпевших из квартиры, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетеля С1., о том, что потерпевшие П2., П3., П1. и П4. в <дата> проживали в его квартире и он не просил Сапельникова их выгнать, со слов потерпевших ему известно, что Сапельников похитил у П3., П1. и П4. деньги, а у П2. принадлежащий ему телефон.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего П4.., оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 00 часов 30 минут он вместе со своими друзьями П1., П3., П2., .........., находились в <адрес> в Санкт-Петербурге, когда услышали, что в квартиру вошли незнакомые молодые люди, как он потом узнал А.В. Сапельников и ФИО.. А.В. Сапельников подошел ко всем и спросил, есть ли у них деньги или телефон, но никто из их компании не ответил ему. После чего А.В. позвал П2. с собой и они вышли на лестничную площадку, при этом ФИО. оставался в квартире вместе с оставшимися ребятами из их компании. После этого прошло минут 5-10, как в квартиру зашел П2. и Сапельников. Со слов П2. ему (П4.) стало известно, что Сапельников забрал у него телефон «..........». После этого Сапельников позвал на лестничную площадку П1., через 10 минут в квартиру вошел П1. и позвал П3.. П3. вышел к Сапельникову на лестничную площадку, вернулся через 10 минут. После этого Сапельников позвал на лестничную клетку его (П4.), он вышел и Сапельников спросил у него есть ли деньги, и сразу же не дождавшись его (П4.) ответа, ударил его в живот кулаком, после этого он (П4.) отдал Сапельникову деньги около 30 рублей, так как боялся что ему (П4.) будет еще хуже (т. 1, л.д. 35-36, 63-65).

Показания потерпевшего П4.., данные в ходе предварительного следствия,

суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, так как при их получении нарушений закона допущено не было, указанные показания потерпевшего последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевших П3., П1. и П2., показаниями свидетелей С1., С2., С3., подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что вина Сапельникова ни чем объективно не подтверждается, и подсудимый должен быть оправдан, являются несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Государственным обвинителем действия подсудимого были квалифицированы:

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П2.. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П1.. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П3. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П4.. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не согласен с предложенной квалификацией действий подсудимого, поскольку в данном случае отсутствует совокупность преступлений, и имеет место продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества в одном и том же месте, в один и тот же промежуток времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд считает установленным, что действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на совершение открытого хищения имущества потерпевших, поскольку Сапельников, действуя из корыстных побуждений, имея общую цель похитить деньги либо ценные вещи, принадлежащие потерпевшим, находясь в одном и том же месте и в одно и то же время, действуя единым способом, выводил потерпевших по одному из квартиры, высказывая в их адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринимавшиеся потерпевшими как реальные, а также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, реализуя таким способом единый умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у каждого из потерпевших денежные средства либо имущество. При этом Сапельников осознавая, что преступный характер его действий заведомо очевиден для потерпевших, открыто, дерзко похитил чужое имущество и деньги. Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П2. нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший воспринял высказанную Сапельниковым угрозу применения насилия реально, исходя из обстановки, физического превосходства, и под воздействием данной угрозы передал подсудимому свой мобильный телефон. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших П3., П1. и П4. выразилось в том, что Сапельников нанес не менее 4 ударов потерпевшему П3. в область лица, причинив гематому левой орбитальной области, потерпевшему П1. нанес удар кулаком в живот, пнул по ноге, причинив физическую боль, потерпевшему П4. нанес удар кулаком в живот, причинив физическую боль.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Сапельникова А.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, предусматривающей более мягкий вид наказания), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сапельникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Подсудимый Сапельников А.В. .........., по совершенным преступлениям в отношении потерпевших П1.., П2.., П3.. написал явки с повинной, указанные обстоятельства в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору .......... районного суда Санкт – Петербурга от <дата>., суд в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевшим П2. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и взыскании с Сапельникова А.В. – .......... рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный ущерб в сумме .......... рублей причинен потерпевшему П2.. в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.303, ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САПЕЛЬНИКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа;

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Сапельникову А.В. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору .......... районного суда Санкт- Петербурга от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору .......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и окончательно Сапельникову А.В. назначить к отбытию наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сапельникову А.В. в виде заключения под стражей не изменять.

Срок отбытия наказания Сапельникову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора – с 05.07.2010 года. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сапельникова А.В. под стражей с момента фактического задержания – с <дата> года до <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшего П2.. – удовлетворить. Взыскать с подсудимого Сапельникова А.В. в пользу потерпевшего П2.. - .......... рублей.

Процессуальные издержки в сумме .......... рубль .......... копеек, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту Сапельникова А.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья