уголовное дело № 1-443/2010

Дело № 1-443/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург19 ноября 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга – Замарацкая Е.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Луневой М.В.,

подсудимого – Шаповала С.А.,

защитника – адвоката Коротуна С.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

а также потерпевшего – П..,

представителя потерпевшего – адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

при секретаре Плиско Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаповала С.А., .........., работающего .......... ранее не судимого, ..........;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

<дата> около 02 часов 30 минут, находясь во дворе дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге, он (Шаповал С.А.), в целях хищения чужого имущества, нанес не менее одного удара кулаком по лицу П.., причинив тупую травму головы: сотрясение головного мозга, гематому носа, ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) лобной области. Данная травма (сотрясение головного мозга при наличии повреждений на лице), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. Продолжая свой преступный умысел он (Шаповал С.А.) открыто похитил у П. два сотовых телефона марки: 1) «..........» стоимостью 9 450 рублей, с сим-картой «..........», не представляющей материальной ценности, на счету которой была сумма в размере 200 рублей, 2) «..........» стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой «..........», не представляющей материальной ценности, на счету которой была сумма в размере 300 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему П. на общую сумму 18 950 рублей.

Подсудимый Шаповал С.А. в судебном заседании вину признал частично, показал, что <дата> он и С1. на <адрес> познакомились с П.., совместно с которым, а также с ФИО. проводили время, посещали различные клубы. Около 02 часов 30 минут они вышли из клуба, расположенного на <адрес> С1. и ФИО. остались на <адрес> он и П.. зашли во двор <адрес> в Санкт-Петербурге, где П. попросил сфотографировать его на мобильный телефон и передал ему в руки два мобильных телефона марки «..........» и «..........», чтобы он (Шаповал) сфотографировал потерпевшего на один из телефонов, используя экранную подсветку второго мобильного телефона. В тот момент, когда он (Шаповал) фотографировал потерпевшего, последний, в ходе их беседы, высказал негативное отношение к служащим в армии, в связи с чем, он (Шаповал С.А.), разозлившись, нанес П.. удар в область лица. После этого он (Шаповал С.А.) ушел, не обратив внимание на то, что при нем находятся два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему. Затем он вернулся на <адрес> и совместно с С1. и ФИО. поехали в кафе, где по просьбе С1. он (Шаповал) передал ему телефон потерпевшего «..........», пояснив, что нашел его. Через несколько дней С1. вернул телефон, так как купил себе новый. Он (Шаповал С.А.) не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, нанес П. один удар кулаком в область лица, в ходе конфликта, на высказанное последним оскорбление.

Виновность подсудимого Шаповала С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. данными в судебном заседании о том, что <дата> около 23 часов 30 минут .......... он познакомился с Шаповалом С.А. и С1.. Заехав за ФИО., они поехали в центр города, где заходили в различные клубы. Около 02 часов 30 минут, они пошли на <адрес>, где Шаповал предложил ему (П. сходить с ним в туалет. Они вместе зашли во <адрес>, где Шаповал предложил сфотографировать его (П. поскольку на его лице был грим, на его (П. мобильный телефон. Он (П..) сказал Шаповалу, что на улице темно и на фотографии ничего не будет видно, на что Шаповал предложил посветить его (П. вторым телефоном. Он (П..) согласился, настроил свои телефоны и передал их Шаповалу, который посветил одним из телефонов ему (П..) в лицо, отчего он не видел что происходит. Он (П..) неожиданно почувствовал удар в область лица, после чего упал на землю и потерял сознание. Когда он (П. пришел в себя, обнаружил, что во дворе нет Шаповала, а у него (П. нет его телефонов «..........», стоимостью 9 450 рублей, с сим-картой «..........», на счету которой была сумма в размере 200 рублей и «..........» стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой «..........», на счету которой была сумма в размере 300 рублей. Затем он (П. пошел на <адрес>, где, когда он уходил с Шаповалом, оставались С1. и ФИО., но там уже никого не было. На следующий день в связи с полученными телесными повреждениями, он (П. обратился за медицинской помощью в травмпункт;

- показаниями свидетеля С1.., данными в судебном заседании о том, что <дата> вечером на <адрес> он и его друг Шаповал С.А. познакомились с П.. В течение ночи он (С1..) с Шаповалом и П. общались, посещали различные клубы. Выйдя из клуба, расположенного на <адрес>, Шаповал пошел в сторону <адрес> за которым проследовал П. Через несколько минут Шаповал С.А. вернулся один, после чего они поехали в <адрес> В <адрес> он (С1. обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон, в связи с чем, попросил у Шаповала С.А. дать ему на время попользоваться своим мобильным телефоном. Шаповал С.А. дал ему телефон марки «..........», пояснил, что нашел его. Через неделю по просьбе Шаповала С.А. он (С1.) вернул ему телефон;

- показаниями свидетеля С2. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> в ХХХ отделе милиции он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого молодого человека, который назвался Шаповалом С.А. Перед проведением личного досмотра, ему (С2..) были разъяснены права и обязанности понятого, Шаповалу С.А. был задан вопрос, имеются ли при нем вещества, предметы, запрещенные в свободном обороте, на что последний ответил, что таковых у него нет. В ходе досмотра Шаповал С.А. добровольно выдал мобильный телефон «..........» в корпусе черного цвета, пояснив по поводу изъятого, что данный телефон он отобрал у ранее неизвестного ему гражданина <дата> около 03 часов 00 минут у <адрес>. По итогам осмотра был составлен протокол, который ему дали прочитать и расписаться в графе понятых. Замечаний по поводу проведения досмотра у него не было (л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля С3. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> его пригласили сотрудники милиции в ХХХ отдел милиции, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого у ранее ему незнакомого молодого человека, который назвался Шаповалом С.А., был проведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права, Шаповалу С.А. было предложено выдать вещества, предметы, запрещенные в свободном обороте, на что последний ответил, что таковых у него нет. В ходе досмотра Шаповал С.А. добровольно выдал мобильный телефон «..........» в корпусе черного цвета. По поводу изъятого Шаповал С.А. пояснил, что данный телефон он отобрал у ранее неизвестного ему гражданина <дата> около 03 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Изъятый телефон не упаковывался. По итогам осмотра был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, расписался, замечаний не имел (л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля С4. данными в судебном заседании о том, что он .......... <дата> увидел, что у П. разбита левая часть подбородка, нос, и лоб. На вопрос о происхождении телесных повреждений, он (П..) пояснил, что ночью с <дата> на <дата>, малознакомый ему Шаповал С.А. нанес удар в область лица, отчего он упал. Придя в сознание, он (П..) не обнаружил при себе двух мобильных телефонов. П. не мог оскорбительно высказаться по отношению к службе в армии, поскольку сам является офицером запаса, вырос в семье военнослужащего;

- показаниями свидетеля С5. данными в судебном заседании о том, что .......... <дата> он приехал в отдел милиции, где находился Шаповал С.А., так как подозревался в совершении преступления. Ему (С5.) .......... известно, что между потерпевшим и Шаповалом С.А. произошел конфликт. При этом Шаповал С.А. случайно положил себе в карман мобильные телефоны потерпевшего, один их которых он (Шаповал С.А.) добровольно выдал в ходе предварительного расследования;

- показаниями свидетеля С6. данными в судебном заседании о том, что он работает следователем СУ при УВД .......... района Санкт-Петербурга, в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу <дата> он (С6.) в присутствии понятых в помещении кабинета № ХХХ СУ при УВД .......... района СПб производил выемку мобильного телефона у Шаповала, при этом в протоколе выемки им ошибочно была указана дата производства выемки <дата>.

Кроме того, виновность подсудимого Шаповала С.А. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. о том, что <дата> около 02 часов 30 минут находился на <адрес>, где малоизвестный человек, который представился С.А., нанес ему несколько ударов по лицу и забрал два мобильных телефона: «..........» стоимостью 9 450 рублей и «..........» стоимостью 9 000 рублей, и скрылся в неизвестном направлении. Материальный ущерб значительный (л.д. 27);

- рапортом о задержании Шаповала С.А. от <дата> (л.д. 34);

- протоколом личного досмотра Шаповала С.А., в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон «..........» в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что вышеуказанный телефон отобрал у неизвестного ему гражданина <дата> около 03 часов 00 минут во <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 35);

- протоколом выемки сотового телефона «..........» у Шаповала С.А. (л.д. 97-98);

- протоколом выемки документов у П. на мобильный телефон «..........» от <дата> (л.д. 140);

- протоколом осмотра документов на мобильный телефон «..........» (л.д. 141-145);

- протоколом осмотра – мобильного телефона «..........», мобильного телефона «..........», гарантийного талона на мобильный телефон «..........», инвойс № ХХХ, почтового уведомления от <дата> (л.д. 134-135);

- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, из которого следует, что у П.. установлена тупая травма головы: сотрясение головного мозга, гематома носа, ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) лобной области. Данная травма (сотрясение головного мозга по наличии повреждений на лице), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 115-118);

- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, из которого следует, что у П.. установлена тупая травма головы: сотрясение головного мозга, гематома носа, ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) лобной области. При проведении рентгенологических исследований костей носа в условиях ОЛД БСМЭ <дата> костно-травматических изменений не установлено (л.д. 124-126);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого П. опознал среди других мобильный телефон «..........» (л.д.130-131);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого П. опознал среди других мобильный телефон «..........» (л.д.132-133).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно – процессуального закона.

Показания потерпевшего П.., свидетелей С1.., С5.., С2.., С3.., С4.., С6.. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Шаповала С.А. о том, что он причинил телесные повреждения П.., поскольку последний его оскорбил, не имел цели хищения имущества потерпевшего, расценивает их как защитную версию. Указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего П.. о том, что он подсудимого не оскорблял, Шаповал С.А. в процессе фотографирования неожиданно нанес ему удар в лицо, от которого он упал и потерял сознание, при этом два принадлежащих ему мобильных телефона находились в руках у Шаповала С.А.

Вопреки доводам защиты суд расценивает внезапные для потерпевшего агрессивные действия подсудимого, соединенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направленные на завладение имуществом потерпевшего, как нападение в целях хищения чужого имущества.

О направленности умысла на хищение мобильных телефонов потерпевшего П. свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который неожиданно для потерпевшего в безлюдном дворе, применив насилие, подавил возможное сопротивление со стороны потерпевшего и беспрепятственно похитил два мобильных телефона принадлежащих П.., после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, мобильный телефон «..........» отдал во временное пользование С1., мобильный телефон «..........» оставил себе.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Шаповала С.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает достоверно установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного корыстного преступления.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло своё объективное подтверждение, выразилось в том, что Шаповал С.А. умышленно нанёс удар в лицо потерпевшему П. причинив последнему сотрясение головного мозга, гематому носа, ушиб мягких тканей лобной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивающиеся как легкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шаповалу С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шаповал С.А. совершил тяжкое преступление, дерзкое по своему характеру, представляющее высокую общественную опасность. Вместе с тем, подсудимый Шаповал С.А. ранее не судим (л.д. 159), .......... (л.д. 161, 163), по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д. 165), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 167), частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, ввиду чего с учетом указанных обстоятельств, которые судом расцениваются как смягчающие наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме .......... рубля .......... копеек, состоящей из расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме .......... рубля .......... копеек, расходов, связанных с оплатой представителя в сумме .......... рублей, и компенсации морального вреда в сумме .......... рублей, а всего о взыскании с Шаповала С.А. – .......... рублей.

В соответствии с ст.131 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате виновных, противоправных действий подсудимого Шаповала С.А. потерпевшему П.. был причинен вред здоровью, в связи с чем потерпевшим было затрачено на лечение и приобретение лекарств .......... рубля .......... копеек, расходы на представителя составили .......... рублей, что подтверждено соответствующими документами, суд считает гражданский иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в результате преступных действий подсудимого был причинен вред нематериальным благам – легкий вред здоровью потерпевшему П.., который испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого Шаповала С.А. в пользу потерпевшего П. денежную компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.

При таких обстоятельствах, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме .......... рубля .......... копеек, расходы на представителя в сумме .......... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме .......... рублей, а всего - .......... рубля .......... копеек.

Учитывая, что Шаповалом С.А. частично возмещен ущерб потерпевшему П. в размере .......... рублей, с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего П. .......... рубля .......... копеек ..........

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАПОВАЛА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без штрафа.

На основании ст.73 УК РПФ считать назначенное Шаповалу С.А. наказание условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шаповала С.А. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться в соответствии с предписаниями этого органа на регистрацию.

Меру пресечения Шаповалу С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.Вещественные доказательства: мобильный телефон «..........», мобильный телефона «..........», гарантийный талон на мобильный телефон «..........», инвойс № ХХХ, почтовое уведомление от <дата>, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.. под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего П..

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично, взыскать с подсудимого Шаповала С.А. в пользу П. - .......... рубля .......... копеек ..........

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья