Дело № 1-383/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург28 октября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга – Замарацкая Е.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Луневой М.В.,
подсудимого – Белякова М.В.,
защитника – адвоката Хадзиева А.Б., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
защитника Белякова В.И.,
при секретаре Плиско Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белякова М.В., ......... работающего ......... ранее судимого:
.........
.........
.........
.........
.........
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляков М.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:
В неустановленное время, в неустановленном месте, из неустановленного источника, он (Беляков М.В.), не позднее <дата> приобрел порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата> является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 642 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта и с которым был задержан сотрудниками милиции <дата> около 14 часов 40 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра в присутствии понятых <дата> в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут в помещении дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по ......... району, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Подсудимый Беляков М.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что <дата> около 14 часов он приехал <адрес> с целью .......... Он подошел к ......... где к нему подошли трое сотрудников милиции, попросили предъявить документы. Он (Беляков) показал им копию своего паспорта, на их вопросы сообщил, что ранее судим, .......... Сотрудники милиции приняли решение доставить его (Белякова) в отдел милиции для установления личности. ......... Затем на служебном автомобиле он был доставлен в отдел милиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого во втором отделении принадлежащей ему сумки, сверху был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. О том, каким образом обнаруженный сверток оказался в его сумке, он не знает, но подозревает, что его подкинул один из трех сотрудников милиции, которые его задержали ......... Преступления не совершал, по какой причине сотрудники милиции его оговаривают, не знает.
Виновность подсудимого Белякова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, несмотря на непризнание подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля С1.., данными в судебном заседании о том, что <дата> он, работая в должности милиционера ОБППСМ при УВД по ......... району Санкт-Петербурга, совместно с С2. патрулировал территорию ......... района. Около 14 часов 30 минут у д.<адрес> он обратил внимание на ранее ему незнакомого Белякова М.В., который своим поведением вызвал подозрение, так как шел быстрым шагом, задевая прохожих, оглядывался по сторонам. Они подошли к нему, представились сотрудниками милиции, попросили предъявить документы. Беляков предъявил копию паспорта на свое имя, на заданные вопросы пояснил, что ранее судим, ......... Он совместно с С2. принял решение доставить Белякова в отдел милиции, .......... В связи с этим, Беляков был доставлен в ХХХ отдел милиции сотрудниками прибывшего экипажа. Он (С1. пошел в отдел милиции пешком, где им был составлен рапорт о задержании Белякова М.В. При задержанном была сумка черного цвета, которая висела у него на плече, при этом он (С1.) в сумку наркотические средства не подкладывал;
- показаниями свидетеля С2.., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности милиционера ОБППСМ при УВД по ......... району Санкт-Петербурга. <дата> он совместно с С1.. работал по выявлению лиц, занимающихся преступной деятельностью на территории ХХХ отдела ......... района Санкт-Петербурга. Около 14 часов 30 минут у <адрес> он обратил внимание на ранее ему незнакомого Белякова М.В., который вел себя подозрительно – шел, оглядываясь по сторонам, задевал прохожих. Он (С2.) с С1. подошли к Белякову М.В., представились, попросили предъявить документы. Беляков заметно занервничал, на заданные вопросы пояснил, что ранее судим, .......... ......... С2. с С1. вызвали экипаж для доставления Белякова М.В. в отдел милиции. При задержанном находилась сумка черного цвета, при этом он (С2.) в сумку наркотические средства не подкладывал;
- показаниями свидетеля С3.., данными в судебном заседании о том, что он работает заместителем командира взвода ОБППСМ УВД по ......... району Санкт-Петербурга. <дата> он находился в дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по ......... району в Санкт-Петербурге, куда был доставлен ранее ему неизвестный Беляков М.В.. По поручению оперативного дежурного ХХХ отдела милиции УВД по ......... району, он (С3.) произвел личный досмотр задержанного Белякова М.В. Перед началом досмотра присутствовавшим понятым и досматриваемому были разъяснены права и обязанности, после чего Белякову М.В. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Беляков М.В. пояснил, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра Белякова им (С3..) было осмотрено содержимое сумки черного цвета, находившейся при задержанном, которая висела у него на плече. В одном из отделений сумки, на дне, был обнаружен фольгированный сверток, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета. Обнаруженный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан штампом, оклеен, скреплен подписями понятых. По факту проведенного досмотра им (С3.) был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие были ознакомлены, расписались в нем. По поводу изъятого Беляков М.В. пояснил, что сверток ему не принадлежит.
- показаниями свидетеля С4.., данными в судебном заседании о том, что <дата> он и второй понятой присутствовали при проведении личного досмотра ранее ему неизвестного Белякова. Перед досмотром ему, второму понятому и задержанному Белякову были разъяснены права и обязанности. Сотрудник милиции, производивший личный досмотр Белякова, предложил ему добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что Беляков пояснил, что при нем таких не имеется. После чего сотрудником милиции был произведен личный досмотр Белякова, а также была осмотрена сумка черного цвета, находившаяся при нем, которая висела у него на плече. В одном из отделений сумки был обнаружен и изъят фольгированный сверток, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета, который был упакован в конверт, оклеен, опечатан, он и второй понятой на конверте расписались. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. По поводу изъятого задержанный пояснил, что сверток ему не принадлежит;
Кроме того, виновность подсудимого Белякова М.В. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- рапортом о задержании Белякова М.В. <дата> в 14 часов 40 минут сотрудниками милиции у дома <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 20);
- протоколом личного досмотра Белякова М.В., согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут в помещении дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по ......... району, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при проведении личного досмотра Белякова М.В., была досмотрена сумка последнего, во втором отделении которой с лицевой стороны, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета (л.д. 24);
- справкой о результатах оперативного исследования № ХХХ от <дата>, согласно которой вещество, изъятое у Белякова М.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,642 гр. На исследование израсходовано 0, 005 гр. вещества (л.д. 35);
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому вещество, изъятое у Белякова М.В. является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,637 гр. На исследование израсходовано 0, 005 гр., остаток 0, 632 гр. (л.д. 72-73);
- протоколом осмотра предметов – бумажного конверта белого цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 637 гр. (л.д. 75);
- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата> (л.д.158-159).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно – процессуального закона.
Показания свидетелей С4.., С1.., С2.., С3. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные лица ранее Белякова М.В. не знали, неприязни не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Версию подсудимого Белякова М.В. о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники милиции, которые его задержали, суд расценивает как защитную, данную с целью избежать ответственности за содеянное.
Анализируя показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит их непоследовательными, содержащими существенные противоречия об обстоятельствах его задержания <дата> и месте нахождения его сумки в этот момент. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> Беляков М.В. показал, что его задержали трое сотрудников милиции, отвели в туалет, ......... после чего он был доставлен в ХХХ отдел милиции (л.д.52-53). В судебном заседании <дата> подсудимый показал, что его задержали трое сотрудников милиции, один сотрудник милиции отвел его в туалет, а сотрудники милиции С1. и С2. ждали их у <адрес> где он (Беляков) оставил свою сумку и она находилась под присмотром сотрудников милиции. В этом же судебном заседании подсудимый показал, что в туалет он ходил с сумкой в сопровождении троих сотрудников милиции, сумка не находилась в поле его зрения в тот момент, .........
Вышеприведенные показания подсудимого о том, что его задержали трое сотрудников милиции <адрес> ......... а не у дома № <адрес>, его сумка некоторое время находилась под присмотром сотрудников милиции, и не была в поле его зрения, и в это время сотрудники милиции могли подложить наркотическое средство, суд оценивает критически, признает их недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Так, свидетели С2.. и С1. милиционеры ОБППСМ, в судебном заседании каждый в отдельности показали, что они вдвоем патрулировали территорию ......... района Санкт-Петербурга, задержали Белякова у дома <адрес>, и, поскольку Беляков вел себя подозрительно, нервничал, ......... было принято решение доставить его в отдел милиции. При этом ......... в туалет Белякова не водили, сумка Белякова постоянно находилась при нем. Указанные показания свидетелей подтверждаются также материалами уголовного дела: рапортом о задержании, из которого следует, что Беляков М.В. был задержан милиционерами ОБППСМ С1.. и С2.. у дома № <адрес> (л.д.20), копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <дата>, из которой следует, что оперативная группа состояла из двух человек - С1. и С2.. (л.д.158-159).
Довод Белякова М.В. о заинтересованности свидетелей С1.. и С2. в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку ранее они Белякова М.В. не знали, причин для оговора подсудимого не имеют.
Довод защиты о том, что суду не было представлено доказательств того, что наркотическое средство принадлежит Белякову, так как его сумка находилась в течении двух часов с 14 часов 40 минут до 16 часов 25 минут не под его присмотром, суд находит несостоятельным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам, и полностью опровергающимся совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так из материалов уголовного дела следует, что Беляков М.В. был задержан <дата> в 14 часов 40 минут, доставлен в 14 часов 50 минут в дежурную часть и досмотрен в 15 часов 50 минут с участием понятых, из показаний свидетелей С3.. и С4.. следует, что фольгированный сверток с порошкообразным веществом был изъят из сумки, находившейся при Белякове М.В., которая висела у него на плече. При этом суд принимает во внимание и показания Белякова М.В. о том, что с момента его доставления в отдел милиции и до его досмотра сумка постоянно находилась при нем.
Таким образом, версия Белякова о том, что сверток с наркотическим средством ему подкинули сотрудники милиции, не нашла своего объективного подтверждения.
Каких-либо доказательств в обоснование вышеприведенной версии ни подсудимым, ни защитой представлено не было.
.........
Вину подсудимого Белякова М.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому Белякову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.
Подсудимый Беляков М.В. ........., по месту жительства характеризуется без компрометирующий данных (л.д. 153), ......... указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Вместе с тем, Беляков М.В. ранее неоднократно судим (л.д. 111-113), отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата>, ввиду чего, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата>, суд на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту Белякова М.В. в ходе предварительного следствия по назначению, - ......... рублей ......... копеек (л.д.164) и суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту Белякова М.В. в ходе судебного следствия по назначению, - ......... рубля ......... копейки, а всего в сумме ......... рубля ......... копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БЕЛЯКОВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Белякову М.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно Белякову М.В. назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Белякову М.В. в виде заключения под стражей не изменять.
Срок отбытия наказания Белякова М.В. исчислять с момента провозглашения приговора – с 28 октября 2010 года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Белякову М.В. под стражей с момента фактического задержания – <дата> включительно.
Вещественное доказательство: бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 632 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД ......... района Санкт-Петербурга по квитанции № ХХХ от <дата> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту Белякова М.В. в ходе предварительного следствия и судебного следствия по назначению, возложить на осуждённого, взыскав в доход федерального бюджета с Белякова М.В. – ......... рубля ......... копеек (.........).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья