уголовное дело № 1-484/2010

Дело № 1-484/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург11 ноября 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Замарацкая Е.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Луневой М.В.,

подсудимых – Шимонистова Д.Г., Шимонистова Д.Г., Губко Э.Т.,

защитников – адвоката Яриковой Е.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, адвоката Борисовой Л.П., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, адвоката Джаниашвили И.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ

при секретаре Плиско Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шимонистова Д.Г., .......... работающего .......... ранее судимого: ..........

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

Шимонистова Д.Г., .......... неработающего, .......... ранее судимого: ..........

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст.158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

Губко Э.Т., .......... неработающего, .......... не судимого; ..........

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст.158 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шимонистов Д.Г., Шимонистов Д.Г., Губко Э.Т. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, а именно:

<дата> около 12 часов 45 минут, находясь на автобусной остановке у <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, они (Шимонистов Д.Г.., Губко Э.Т., Шимонистов Д.Г.), перегородили дорогу потерпевшему П1. с целью беспрепятственного совершения преступления, правой рукой расстегнув молнию сумки-рюкзака, висевшей на предплечье правой руки П1.., и, проникнув в вышеуказанную сумку-рюкзак, то есть в ручную кладь, находившуюся при потерпевшем, тайно похитили фотоаппарат «Canon EOS 30D», стоимостью 36 000 рублей, с объективом «TEMRON AF 17-50 mm», стоимостью 14 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им согласно преступному умыслу.

При этом лично Шимонистов Д.Г., действуя согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей с Губко Э.Т. и Шимонистовым Д.Г.., перегородил дорогу потерпевшему П1.. с целью беспрепятственного совершения соучастниками преступления, в то время как Губко Э.Т. расстегнул молнию сумки-рюкзака, проник в него, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, передал похищенное имущество Шимонистову Д.Г.., после чего соучастники скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Шимонистов Д.Г. и Шимонистов Д.Г. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

<дата> около 22 часов 30 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, они (Шимонистов Д.Г.. и Шимонистов Д.Г.), имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, из рюкзака, находившегося на чемодане, который П2. держа за ручку правой рукой, катил за собой, то есть из ручной клади, находившейся при потерпевшем, правой рукой расстегнув молнию рюкзака, проникли в вышеуказанный рюкзак, откуда тайно похитили фотоаппарат «Nikon D90», в комплект которого входил объектив № ХХХ и ремень, общей стоимостью 40 900 рублей и картой памяти на четыре гигабайта, стоимостью 1 400 рублей, то есть намеревались причинить П2. материальный ущерб на общую сумму 42 300 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

При этом лично Шимонистов Д.Г. вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества с соучастником преступления Шимонистовым Д.Г., согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, расстегнул молнию рюкзака, проник в него, откуда тайно похитил имущество П2. передал похищенное Шимонистову Д.Г., в то время как Шимонистов Д.Г. получил от Шимонистова Д.Г.. похищенное имущество.

Шимонистов Д.Г. и Губко Э.Т. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

<дата> около 19 часов 20 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, они (Шимонистов Д.Г. и Губко Э.Т.), имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, из рюкзака, висевшего на спине гражданки П3., правой рукой расстегнув молнию и проникнув в рюкзак, тайно похитили портмоне, стоимостью 80 евро, что по курсу ЦБ РФ на день хищения составляет 3 158 рублей 63 копеек, с находившимися в нем именным проездным железнодорожным билетом № ХХХ, стоимостью 56 евро, что по курсу ЦБ РФ на день хищения составляет 2 211 рублей 04 копейки, телефонной пластиковой картой № ХХХ, стоимостью 25 евро, что по курсу ЦБ РФ на день хищения составляет 987 рублей 07 копеек, марками в количестве пяти штук, общей стоимостью 12, 5 евро, что по курсу ЦБ РФ на день хищения составляет 493 рубля 54 копейки, листами для записей в количестве 18 штук, не представляющие материальной ценности, намеревались причинить потерпевшей П3. материальный ущерб на общую сумму 6 850 рублей 28 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку обнаружив, что их преступные действия стали очевидны для сотрудников милиции, бросили похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления.

При этом лично Губко Э.Т. вступил в преступный сговор на хищение чужого имущества с соучастником преступления Шимонистовым Д.Г., согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей расстегнул молнию рюкзака, проник в него, откуда тайно похитил имущество П3., передал похищенное Шимонистову Д.Г., в то время как Шимонистов Д.Г. получил от Губко Э.Т. похищенное имущество.

Подсудимые Шимонистов Д.Г. Шимонистов Д.Г., Губко Э.Т. в судебном заседании вину признали полностью, раскаялись в содеянном, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, при этом отказались давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Шимонистова Д.Г.., Шимонистова Д.Г., Губко Э.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» в отношении потерпевшего П1.. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П1.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> он (П1.) находился на остановке у <адрес> в г.Санкт-Петербурге. В 12 часов 45 минут подъехал автобус и, когда он (П1.) стал в него заходить, то вперед прошел молодой человек (Шимонистов Д.Г.) и остановился так, что он (П1.) не смог пройти. При этом сзади него (П1.) находился еще один молодой человек (Губко), который также хотел зайти в автобус, но так как он (П1.) был вынужден задержаться, то у него (Губко) войти в автобус не получилось, и поэтому он (Губко) стоял сзади него (П1.). В этот момент он (П1.) почувствовал, что рюкзак, который находился у него (П1.) на предплечье правой руки, кто-то трогает. Он (П1.) сразу же потянул рюкзак к себе и увидел, что молния рюкзака расстегнута, а имущество, находившееся в нем, выпало на пол и ступеньки автобуса. Среди вещей, упавших на пол и ступеньки автобуса, он (П1.) не обнаружил своего фотоаппарата «Canon EOS 30D» с объективом «TEMRON AF 17-50 mm». Так же фотоаппарата он (П1.) не обнаружил и в рюкзаке. Он (П1.) собрал выпавшие вещи и выбежал на улицу, пытаясь понять, кто мог вытащить фотоаппарат. В этот момент автобус уехал и два вышеуказанных молодых человека (Шимонистов Д.Г. и Губко) уехали в автобусе. После этого к нему (П1.) подошла девушка (С1.), которая стояла на остановке и сообщила, что она (С1.) видела, как у него (П1.) похитили фотоаппарат. Он (П1.) пошел в сторону <адрес> и через некоторое время снова увидел двух вышеуказанных молодых людей (Шимонистова Д.Г. и Губко), с ними был еще один молодой человек (Шимонистов Д.Г..), которые приглядывались к сумкам граждан. Они (Шимонистов Д.Г., Губко и Шимонистов Д.Г..) постоянно перемещались по улице, он (П1.) их (Шимонистова Д.Г., Губко и Шимонистова Д.Г..) хорошо запомнил. Через некоторое время он (П1.) потерял их (Шимонистова Д.Г., Губко и Шимонистова Д.Г..) из виду и поехал по своим делам. Когда он (П1.) возвращался обратно, то из окна автобуса на <адрес> снова увидел двух молодых людей (Шимонистова Д.Г. и Губко), третьего (Шимонистова Д.Г..) с ними не было. Он (П1.) вышел из автобуса и пошел в сторону, где они (Шимонистов Д.Г. и Губко) стояли. Так как рядом не было сотрудников милиции, то он (П1.) не мог сообщить о том, что данные молодые люди (Шимонистов Д.Г. и Губко) похитили у него (П1.) фотоаппарат. Через некоторое время он (П1.) понял, что им (Шимонистову Д.Г. и Губко) кто-то сообщил о нем (П1.), так как они (Шимонистов Д.Г. и Губко) стали оглядываться по сторонам и, заметив его (П1.), быстро разошлись по сторонам. После этого он (П1.) обратился в милицию, где он (П1.) сообщил, что с уверенностью сможет опознать молодых людей (Шимонистова Д.Г., Шимонистова Д.Г.. и Губко), которые похитили у него фотоаппарат. Ущерб от преступления составил 50 000 рублей и является для него (П1.) значительным (т. 1 л.д. 16-18, 28-30, 33-34);

- показаниями свидетеля С1. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 12 часов 30 минут она (С1.) находилась на автобусной остановке, расположенной <адрес> Она (С1.) заметила трех молодых людей Шимонистова Д.Г., Шимонистова Д.Г.. и Губко, которые стояли немного в стороне от всех людей, стоявших на остановке, постоянно оглядывались по сторонам. Один из мужчин, стоявших на остановке, - Разин стал садиться в автобус и в тот момент, когда П1. приготовился подняться по ступенькам, Шимонистов Д.Г. забежал в автобус так, что П1. не смог зайти в салон автобуса. В это время Губко встал позади П1. и правой рукой расстегнув молнию рюкзака, находившегося на плече П1., вытащил фотоаппарат с прикрепленным к нему объективом. Фотоаппарат Губко передал Шимонистову Д.Г.., который взял похищенный фотоаппарат и очень быстро ушел. Она (С1.) позвонила в «02», в этот же момент из автобуса выбежал П1., у которого похитили фотоаппарат. Шимонистов Д.Г. и Губко уехали в автобусе. Она (С1.) подошла к П1. и сказала, что видела, как у него похитили фотоаппарат и оставила П1. свой номер телефона (т. 1 л.д. 20-22, 35-36, т. 2 л.д. 12-13);

- показаниями свидетеля С2.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он (С2.) ранее торговал на рынке «..........» и к нему периодически обращались и предлагали вещи на продажу Шимонистов Д.Г.,, Шимонистов Д.Г. и Губко. В основном это были сотовые телефоны. От знакомых он (С2.) слышал, что Шимонистов Д.Г.., Шимонистов Д.Г. и Губко воруют вещи <адрес>. В <дата> Шимонистов Д.Г.., Шимонистов Д.Г. и Губко предложили ему (С2.) приобрести фотоаппарат, пояснив, что им очень нужны деньги и потом они фотоаппарат выкупят. Он (С2.) приобрел у Шимонистов Д.Г.. фотоаппарат «Canon» за 3 000 рублей. Так как более Шимонистов Д.Г. Шимонистов Д.Г. и Губко с ним (С2.) не созванивались и фотоаппарат не выкупили, то он (С2.) продал его неизвестному ему таксисту за 3 500 рублей. О том, что фотоаппарат был похищенным, он (С2.) не знал (т.1, л.д. 39-41);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от П1.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата> в 12 часов 45 минут, находясь <адрес> в г. Санкт-Петербурге, похитили из его сумки фотоаппарат «Canon EOS 30D» с объективом «TEMRON AF 17-50 mm», причинив значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей (т. 1, л.д. 10);

- рапортом о задержании Шимонистова Д.Г. <дата> в 08 часов 30 минут (т. 1, л.д. 105);

- рапортом о задержании Шимонистова Д.Г. <дата> в 08 часов 30 минут (т. 1, л.д. 57);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С1.. с уверенностью опознала Шимонистова Д.Г., который <дата> около 12 часов 45 минут <адрес> препятствовал пройти в автобус П1. (т. 1, л.д. 59-61);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С1. с уверенностью опознала Шимонистова Д.Г. который <дата> около 12 часов 45 минут <адрес> получил от своего сообщника похищенный фотоаппарат (т. 1, л.д. 107-110);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С1. с уверенностью опознала Губко Э.Т., который <дата> похитил из сумки П1. фотоаппарат (т. 1, л.д. 180-183);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П1. с уверенностью опознал Шимонистова Д.Г., который <дата> препятствовал ему пройти в автобус (т. 1, л.д. 62-65);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П1. с уверенностью опознал Шимонистова Д.Г. (т. 1, л.д. 111-113);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П1.. с уверенностью опознал Губко Э.Т., который <дата> следом за ним (П1..) поднимался в автобус на остановке <адрес> (т. 1, л.д. 184-185).

Виновность подсудимых Шимонистова Д.Г. Шимонистова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в отношении потерпевшего Подоприхина В.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П2. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> он (П2.) шел <адрес> в г. Санкт-Петербурге от <адрес> В правой руке у него (П2.) была сумка-чемодан на колесиках, на ней находился рюкзак, который он (П2.) придерживал за лямки. В рюкзаке у него находился фотоаппарат «Никон Д90», при этом рюкзак был застегнут на застежку «молния». Около 22 часов 35 минут на <адрес> к нему (П2.) обратился мужчина (С3.), который представился сотрудником милиции, предъявил свое служебное удостоверение и сказал, что несколько минут назад у него (П2.) из рюкзака был украден фотоаппарат. Он (П2.) проверил свой рюкзак и обнаружил, что из него пропал фотоаппарат «Никон Д90» стоимостью 42300 рублей. После этого они (П2. и С3.) проследовали в ХХХ отдел милиции УВД по ХХХ району г. Санкт-Петербурга, где на столе он (П2.) увидел фотоаппарат «Никон Д90», который он (П2.) опознал, как свой по марке и внешнему виду (т. 2, л.д. 88-89, т.3, л.д. 155-156);

- показаниями свидетеля С4. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> он (С4.) находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, около 22 часов 30 минут он (С4.) вместе с сотрудниками милиции С3. и С5. у <адрес> обратил внимание на ранее незнакомых ему (С4.) двух молодых людей (Шимонистова Д.Г.. и Шимонистова Д.Г.), которые присматривались к карманам и сумкам граждан. Он (С4.) увидел, как Шимонистов Д.Г.. и Шимонистов Д.Г. пошли по <адрес> вслед за мужчиной (П2.), который катил за собой, держа правой рукой за ручку, чемодан на колесиках, на котором сверху стоял рюкзак. У дома <адрес> Шимонистов Д.Г.. на ходу, идя правее чемодана с рюкзаком, правой рукой расстегнул молнию рюкзака мужчины (П2.), правой рукой проник в рюкзак и вытащил из него фотоаппарат черного цвета, который сразу же передал Шимонистову Д.Г., который шел в это время сзади за чемоданом. Шимонистов Д.Г. принял похищенный фотоаппарат правой рукой и повесил его на ремень через шею спереди под куртку. После чего Шимонистов Д.Г.. и Шимонистов Д.Г. развернулись и побежали в сторону <адрес> Он (С4.) и С5. побежали за ними (Шимонистовым Д.Г..и Шимонистовым Д.Г.), а С3. пошел за мужчиной (П2.), чтобы обратить его внимание на кражу. Он (С4.) задержал Шимонистова Д.Г., который начал вырываться, отталкивать его (С4.), пытаясь сбросить похищенный фотоаппарат, С5. начала помогать ему (С4.) задерживать Шимонистова Д.Г. Шимонистов Д.Г. воспользовался этим, снял с шеи Шимонистова Д.Г. похищенный у П2. фотоаппарат, и надев его на себя, побежал <адрес>, где его задержали сотрудники группы немедленного реагирования .......... РУВД С6. и С7.. После этого задержанные Шимонистов Д.Г. и Шимонистов Д.Г. были доставлены в ХХХ отдел милиции. В ХХХ отделе милиции был проведен личный досмотр Шимонистова Д.Г.., в ходе которого у него был обнаружен и изъят фотоаппарат «Никон Д90» с картой памяти на 4 Гб (гигабайта) и объективом «Никон» (т. 2, л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля С5.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 22 часов 30 минут она (С5.) вместе с сотрудниками милиции С3. и С4. находилась у <адрес>, где обратила внимание на ранее незнакомых ей (С5.) двух молодых людей (Шимонистова Д.Г.. и Шимонистова Д.Г.), которые присматривались к карманам и сумкам граждан. Она (С5.) увидела, как Шимонистов Д.Г.. и Шимонистов Д.Г. пошли за ранее ей незнакомым мужчиной (П2.), у дома <адрес> Шимонистов Д.Г. на ходу, правой рукой расстегнул молнию рюкзака П2., правой рукой проник в рюкзак и вытащил из него фотоаппарат черного цвета, который сразу же передал Шимонистову Д.Г. Шимонистов Д.Г. убрал похищенный фотоаппарат спереди под куртку. После чего они (С5. и С4.) побежали за Шимонистовым Д.Г. и Шимонистовым Д.Г., а С3. пошел за П2. При задержании Шимонистов Д.Г. начал вырываться, отталкивал С4., пытался сбросить похищенный фотоаппарат, в это время Шимонистов Д.Г.. снял с шеи Шимонистова Д.Г. похищенный у П2. фотоаппарат, и надев его на себя побежал <адрес>, где был задержан группой немедленного реагирования .......... РУВД милиционерами С6. и С7. После чего они задержанные Шимонистов Д.Г.. и Шимонистов Д.Г.) были доставлены в 28 отдел милиции (т. 2, л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля С3.., данными в судебном заседании о том, что <дата> около 22 часов 30 минут он (С3.) вместе с сотрудниками милиции С5. и С4. у <адрес> обратил внимание на Шимонистова Д.Г.. и Шимонистова Д.Г., которых он (С3.) ранее задерживал за карманные кражи, которые присматривались к карманам и сумкам граждан. Он (С3.) увидел, как Шимонистов Д.Г.. и Шимонистов Д.Г. пошли за мужчиной (П2.), который катил за собой держа правой рукой за ручку чемодан на колесиках, на котором сверху стоял рюкзак. Шимонистов Д.Г. на ходу правой рукой расстегнул молнию рюкзака П2., правой рукой проник в рюкзак, вытащил из него фотоаппарат и сразу же передал Шимонистову Д.Г., который спрятал фотоаппарат спереди под куртку. После чего С5. и С4. побежали за Шимонистовым Д.Г.. и Шимонистовым Д.Г., чтобы задержать, а он (С3.) пошел за П2., и обратил его внимание на кражу, после чего они проследовали в ХХХ отдел милиции УВД по .......... району, куда также доставили задержанных Шимонистова Д.Г.. и Шимонистова Д.Г.;

- показаниями свидетеля С6.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он (С6.) <дата>, находясь на службе с С8.. и С7.. в составе ГНР – .........., около 23 часов 00 минут проезжали у <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Он (С6.) увидел, что ранее ему незнакомые молодой человек и девушка (С4. и С5.) задерживают двух молодых людей Шимонистова Д.Г.. и Шимонистова Д.Г. В этот момент он (С6.) услышал крик «Фотоаппарат украли» и он (С6.) увидел, что Шимонистов Д.Г.. вырвался и перебегает <адрес>, при этом было видно, что под курткой что-то находится. Он (С6.) и С7. стали преследовать убегавшего, у <адрес> задержали Шимонистова Д.Г.., применив при этом к нему спец средства - наручники. У Шимонистова Д.Г.. спереди под курткой, которая была расстегнута, находился фотоаппарат. С4. и С5. подвели к автомашине ГНР задержанного Шимонистова Д.Г. После чего Шимонистова Д.Г.. и Шимонистова Д.Г. доставили в ХХХ отдел милиции (т. 2, л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля С7.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 23 часов 00 минут проезжая в составе ГНР - .......... с С8. и С6. по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, у <адрес> увидел, что ранее незнакомые молодой человек и девушка (С4. и С5.) задерживают ранее ему (С7.) незнакомых двух молодых людей (Шимонистова Д.Г.. и Шимонистова Д.Г.). В этот момент он (С7.) увидел, что Шимонистов Д.Г. вырвался и перебегает <адрес>, при этом было видно, что под курткой что-то находится. Он (С7.) и С6. задержали Шимонистова Д.Г.. у <адрес>. После чего Шимонистова Д.Г. и Шимонистова Д.Г. они доставили в ХХХ отдел милиции УВД по .......... району г. Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 143-144);

- показаниями свидетеля С8. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 23 часов 00 минут он (С8.) в составе ГНР - .......... с С7.. и С6.. проезжали <адрес> в г. Санкт-Петербурге, где у <адрес> он (С8.) увидел, что происходит задержание двух молодых людей (Шимонистова Д.Г.. и Шимонистова Д.Г.). Шимонистов Д.Г. вырвался и пытался скрыться, в связи с чем С7. и С6.. задержали убегавшего. Затем задержанные Шимонистов Д.Г. и Шимонистов Д.Г. на автомашине ГНР были доставлены в ХХХ отдел милиции (т. 2, л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля С9. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он (С9.) <дата> в дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по .......... району г. Санкт-Петербурга в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в присутствии двух понятых С10. и С11. произвел личный досмотр Шимонистова Д.Г. разъяснив участникам права. В результате личного досмотра спереди под курткой на ремне у Шимонистова Д.Г. на шее был обнаружен и изъят фотоаппарат «Никон» № ХХХ в корпусе черного цвета, с ремнем, картой памяти «Lexor» 4 Gb, батарейкой «Никон». По факту изъятия Шимонистов Д.Г. пояснил, что данный фотоаппарат похитил <адрес> из сумки неизвестного мужчины. С протоколом личного досмотра участвующие лица были ознакомлены, расписались в нем, замечаний к протоколу не имели (т. 2, л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля С11. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в его (С11.) присутствии и понятого С10. сотрудником милиции был произведен личный досмотр Шимонистова Д.Г.., у которого под курткой на шее обнаружили и изъяли фотоаппарат «Никон» с картой памяти «Lexor» 4 Gb, батарейкой и ремнем, при этом Шимонистов Д.Г.. пояснил, что данный фотоаппарат он похитил <адрес> из сумки неизвестного ему мужчины. Он (С11.) подписал протокол личного досмотра, замечаний не имел (т. 2, л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля С10. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он (С10.) <дата> в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут присутствовал при личном досмотре Шимонистова Д.Г.., в ходе которого у Шимонистова Д.Г. был изъят фотоаппарат «Никон». Шимонистов Д.Г. пояснил, что данный фотоаппарат он похитил <адрес> из сумки неизвестного ему мужчины. Лица, участвовавшие в проведении досмотра, подписали протокол, замечаний не имели (т. 2, л.д. 152-153);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от П2.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 22 часов 30 минут, находясь <адрес> в г. Санкт-Петербурге, похитило из его рюкзака фотоаппарат «Nikon D90», причинив значительный ущерб на общую сумму 42 000 рублей (т. 2, л.д. 64);

- рапортом о задержании Шимонистова Д.Г. <дата> в 22 часа 30 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге по подозрению в совершении карманной кражи (т. 2, л.д. 66);

- рапортом о задержании Шимонистова Д.Г. <дата> в 22 часа 30 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге по подозрению в совершении карманной кражи (т. 2, л.д. 75);

- протоколом личного досмотра Шимонистова Д.Г. от <дата>, из которого следует, что у последнего под курткой на ремне на шее обнаружен фотоаппарат «Никон» №ХХХ с закрывающейся крышкой «Никон», картой памяти «Lexor» 4 Gb, батарейкой «Никон», ремнем (т. 2, л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов - фотоаппарата «Nikon D90», объектива № ХХХ, ремня и карты памяти (т. 2, л.д. 118-120).

Виновность подсудимых Шимонистова Д.Г., Губко Э.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в отношении потерпевшей П3. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П3., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 19 часов 20 минут она (П3.) пройдя по <адрес> в Санкт-Петербурге, зашла в кафе «..........». В кафе к ней подошел мужчина, предъявил удостоверение, она (П3.) поняла, что это сотрудник милиции. Данный мужчина (С3.) стал ей жестами что-то объяснять и она (П3.) поняла, что у нее что-то пропало из рюкзака. Она (П3.) обнаружила, что в рюкзаке отсутствует принадлежащее ей (П3.) портмоне, с находившимися в нем именным проездным железнодорожным билетом №ХХХ, телефонной пластиковой картой, марками в количестве пяти штук и листами для записей в количестве 18 штук. После этого мужчина (С3.) передал ей (П3.) телефон и она поговорила с переводчиком с французского, который ей сказал, чтобы она (П3.) ничего не боялась и проследовала с сотрудником милиции (С3.) в отдел милиции. Приехав в отдел милиции, в присутствии переводчика были составлены все необходимые документы и она (П3.) увидела свое портмоне, и опознала его. Ущерб от преступления составил 173, 5 евро и является для нее значительным (т. 3, л.д. 20-24);

- показаниями свидетеля С3.., данными в судебном заседании о том, что <дата> около 19 часов 10 минут он (С3.) вместе с сотрудниками милиции С9. и С5., находясь на <адрес> в г. Санкт-Петербурге, обратили внимание на Губко Э.Т. и Шимонистова Д.Г., присматривавшихся к карманам и сумкам граждан, и начали за ними наблюдать. Около 19 часов 15 минут они Губко и Шимонистов Д.Г. пошли за идущей по <адрес> женщиной (П3.), у которой на спине висел рюкзак красного цвета. Около 19 часов 20 минут, проходя мимо <адрес>, Губко, идя сзади за П3., правой рукой приподнял клапан ее рюкзака, правой рукой расстегнул молнии, проник рукой в рюкзак, вытащил из рюкзака кошелек, который сразу же передал Шимонистову Д.Г. Шимонистов Д.Г. сразу же убрал кошелек под полу своей куртки. После этого Губко и Шимонистов Д.Г. развернулись, и увидели, что он (С3.) и С9. бегут к ним. Шимонистов Д.Г. бросил похищенный кошелек за решетку, ограждающую дом <адрес> и вместе с Губко быстро побежали в сторону <адрес>. Задержать их не удалось. Они (С3. и С9.) вернулись на <адрес>, где встретились с С5., которая им сообщила, что она подобрала портмоне,выброшенное Шимонистовым, за решеткой дома <адрес>, а потерпевшая зашла в кафе «..........» в доме <адрес>. После этого они зашли в кафе «..........», где он (С3.) обратился к П3., представился, предъявив удостоверение, и сообщил ей о краже. П3. проверила свой рюкзак и подтвердила, что у нее похищен портмоне. После этого они с потерпевшей проследовали в ХХХ отдел милиции (т. 3, л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля С9.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 19 часов 10 минут он (С9.) вместе с сотрудниками милиции С3. и С5., находясь на <адрес> в г. Санкт-Петербурге, обратил внимание на Губко Э.Т. и Шимонистова Д.Г., которых он (С9.) ранее задерживал за карманные кражи. Губко и Шимонистов Д.Г. шли вместе, о чем-то переговаривались, присматривались к карманам и сумкам граждан. Около 19 часов 15 минут Губко и Шимонистов Д.Г. пошли по <адрес> за женщиной, (как впоследствии было установлено П3.), у которой на спине висел рюкзак красного цвета. Около 19 часов 20 минут у дома <адрес> Губко правой рукой приподнял клапан рюкзака П3., расстегнул молнию рюкзака и вытащил из него кошелек, который сразу же передал Шимонистову Д.Г. Шимонистов Д.Г. похищенный кошелек убрал под полу своей куртки. После этого Губко и Шимонистов Д.Г. увидели, что он (С9.) и С3. бегут к ним. Шимонистов Д.Г., бросив похищенный кошелек за решетку ограждающую дом <адрес>, вместе с Губко быстро побежали в <адрес>, задержать их не удалось. Затем в кафе «..........» он (С9.), С3. и С5. обратились к П3. и сообщили ей о краже кошелька, после чего проследовали в ХХХ отдел милиции (т. 3, л.д. 29-30);

- показаниями С5. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 19 часов 10 минут она (С5.) вместе с сотрудниками милиции С9. и С3.. находилась на <адрес> в г. Санкт-Петербурге, увидела как ранее ей знакомые Шимонистов Д.Г. и Губко пошли за женщиной (П3.), у которой на спине висел рюкзак, при этом Губко, идя сзади за П3., правой рукой приподнял клапан её рюкзака, расстегнул молнию рюкзака и вытащил из него кошелек, который сразу же передал Шимонистову Д.Г., последний сразу же убрал кошелек под куртку. После этого Губко и Шимонистов Д.Г. увидели, что она (С5.), С3. и С9. бегут к ним, Шимонистов Д.Г. выбросил похищенный кошелек за решетку, ограждающую дом <адрес>. С3. и С9. стали преследовать Шимонистова Д.Г. и Губко, а она (С5.) подобрала слева от ворот дома <адрес> кошелек, брошенный Шимонистовым Д.Г. Затем она (С5.) побежала вслед за П3. и увидела, что П3. зашла в кафе «..........», расположенное в <адрес>. Через несколько минут к ней (С5.) подошли С9. и С3., после этого она (С5.), С9. и С3. зашли в кафе «..........», где сообщили П3. о краже, затем они проследовали в ХХХ отдел милиции (т. 3, л.д. 27-28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> от П3., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 19 часов 20 минут, похитило из рюкзака, находившегося у нее за спиной, портмоне (т. 3, л.д. 8-9);

- протоколом выемки, в ходе которой П3. добровольно выдала портмоне (т. 3, л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов - портмоне, именного проездного билета, телефонной карты, пяти почтовых марок, 18 листов для записей (т. 3, л.д. 34-35).

- рапортом о задержании Губко Э.Т. <дата> в 13 часов 30 минут (т. 3, л.д. 42);

- рапортом о задержании Шимонистова Д.Г. <дата> в 12 часов 00 минут (т. 3, л.д. 61).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ судом не установлено.

Показания потерпевших П1.., П2.., П3., свидетелей С1.., С2.., С5.., С3.., С9.., С6.., С8.., С7.., С11.., С10. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные лица неприязни к подсудимым не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых, признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Государственный обвинитель в прениях сторон просила исключить из обвинения по факту совершения преступления <дата> в отношении П2. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, мотивируя тем, что реально ущерб потерпевшему причинен не был, поскольку похищенное было ему возвращено, при этом утрата фотоаппарата не поставила бы потерпевшего и его семью в крайне тяжелое материальное положение, в связи с чем просила квалифицировать действия подсудимых Шимонистова Д.Г. и Шимонистова Д.Г. по факту совершения преступления в отношении потерпевшего П2. по ст.30 ч.3.ст.158 ч.2 п. «а, г» УК РФ.

По факту совершения преступления <дата> в отношении потерпевшей П3. государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых Шимонистова Д.Г., Губко Э.Т. как неоконченный состав преступления по ст.30 ч.3, ст.158 ч. 2. «а, г» УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимые, увидев, что их действия стали очевидными для окружающих и что их преследуют сотрудники милиции, не стали удерживать похищенное, сбросили кошелек потерпевшей, не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд находит мнение государственного обвинителя обоснованным, приходит к выводу, что причинение значительного ущерба П2.. не нашло своего объективного подтверждения, действия Шимонистова Д.Г., Губко Э.Т. по факту совершения преступления <дата> в отношении потерпевшей П3. следует квалифицировать как неоконченный состав преступления.

Вину подсудимых Шимонистова Д.Г. Шимонистова Д.Г., Губко Э.Т. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд считает установленной и доказанной и квалифицирует:

- действия подсудимых Шимонистова Д.Г.., Шимонистова Д.Г., Губко Э.Т. по факту совершения преступления <дата> в отношении потерпевшего П1. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, предусматривающей более мягкое наказание) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем; суд считает достоверно установленным и доказанным, что умысел подсудимых был направлен на совершение данного корыстного преступления, действия носили совместный и согласованный характер, каждый из подсудимых выполнял определенную роль, Шимонистов Д.Г. перегородил дорогу потерпевшему П1., тем самым предоставив возможность Губко Э.Т. беспрепятственно похитить имущество потерпевшего, и передать его Шимонистову Д.Г.., при этом фотоаппарат был похищен у потерпевшего тайно, из сумки-рюкзака, находившейся при нем. Причинение ущерба на сумму 50 000 рублей является значительным для потерпевшего П1. с учетом его доходов, имущественного положения его семьи;

- действия подсудимых Шимонистова Д.Г.., Шимонистова Д.Г. по факту совершения преступления <дата> в отношении потерпевшего П2.. по ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года, предусматривающей более мягкое наказание) как покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Суд считает достоверно установленным и доказанным, что Шимонистов Д.Г. и Шимонистов Д.Г., реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, действовали согласно заранее достигнутой договоренности, быстро и слаженно, Шимонистов Д.Г.., похитив из рюкзака П2.. фотоаппарат, передал его Шимонистову Д.Г., который спрятал его под курткой, однако преступный умысел не смогли довести до конца, так как были задержаны сотрудниками милиции и не смогли распорядиться похищенным имуществом.

- действия подсудимых Шимонистова Д.Г., Губко Э.Т. по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П3. по ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Умысел подсудимых был направлен на совершение данного корыстного преступления, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер совершенных ими действий, направленный на завладение чужим имуществом, однако довести до конца свой преступный умысел Шимонистов Д.Г. и Губко Э.Т. не смогли, поскольку, обнаружив, что их действия стали известны сотрудникам милиции, бросили похищенное имущество, скрывшись с места совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым Шимонистову Д.Г.., Шимонистову Д.Г., Губко Э.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Шимонистов Д.Г.. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, .......... по месту жительства характеризуется без замечаний, .......... полностью возместил ущерб потершему П1., при этом суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, материальных претензий к подсудимому не имеют, данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие наказание. Вместе с тем, Шимонистов Д.Г. ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления средней тяжести, одно из которых в период условного осуждения по приговору .......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, однако с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, полного возмещения причиненного ущерба, на минимально возможный срок. Оснований для применения ст. 64, ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый Шимонистов Д.Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, .........., по месту жительства характеризуется без замечаний, .........., полностью возместил ущерб потершему П1., при этом суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, материальных претензий к подсудимому не имеют. Данные обстоятельства в соответствии с ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый Губко Э.Т. совершил два преступления средней тяжести. Вместе с тем, юридически не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, .........., по месту жительства характеризуется без замечаний, полностью возместил ущерб потершему П1., при этом суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, материальных претензий к подсудимому не имеют. Данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, возмещение причиненного ущерба, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Шимонистовым Д.Г. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору .......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., суд на основании ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Шимонистовым Д.Г. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору .......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд на основании ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их количества, совершения преступлений в период испытательного срока, личности подсудимых Шимонистова Д.Г.. и Шимонистова Д.Г., суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШИМОНИСТОВА Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года (по факту совершения преступления <дата> в отношении потерпевшего П1..) в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА;

- по ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года (по факту совершения преступления <дата> в отношении потерпевшего П2..) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шимонистову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА СЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Шимонистову Д.Г.. условное осуждение по приговору .......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору .......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., и окончательно Шимонистову Д.Г. назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ОДИН МЕСЯЦ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шимонистову Д.Г.. в виде заключения под стражу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 11 ноября 2010 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шимонистова Д.Г.. под стражей с момента фактического задержания – с <дата> до <дата> включительно, с <дата> до <дата> включительно, с <дата> до <дата> включительно.

Признать ШИМОНИСТОВА Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а, г», 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года (по факту совершения преступления <дата> в отношении потерпевшего П1..) в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года (по факту совершения преступления <дата> в отношении потерпевшей П3.) в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шимонистову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ДВА МЕСЯЦА, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Шимонистову Д.Г. условное осуждение по приговору .......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде ОДНОГО МЕСЯЦА лишения свободы присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору .......... районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и окончательно Шимонистову Д.Г. назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шимонистову Д.Г. в виде заключения под стражу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 11 ноября 2010 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шимонистова Д.Г. под стражей с момента фактического задержания – с <дата> до <дата> включительно, с <дата> до <дата> включительно, с <дата> до <дата> включительно.

Признать ГУБКО Э.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст.30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года (по факту совершения преступления <дата> в отношении потерпевшего П1..) в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года (по факту совершения преступления <дата> в отношении потерпевшей П3.) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Губко Э.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Губко Э.Т. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Губко Э.Т. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из – под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «Nikon D90», объектив № ХХХ, ремень, карту памяти на четыре гигабайта, переданные на ответственное хранение потерпевшему П2. под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего П2. портмоне, именной проездной билет, телефонную карту, пять почтовых марок, 18 листов для записей, переданные на ответственное хранение потерпевшей П3. под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей П3..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья