Дело № 1-438/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Санкт-Петербур20 декабря 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга Трофимова Ю. А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Василенко А.А., Лытаева А.В., Луневой М.В., Сизых Т.Е., Канаева Т.Ш.,
подсудимых Селевко А.В., Прусова Д.А.,
защитников – адвокатов Голубчиной О.Д., представившей ордер № ХХХ и удостоверение № ХХХ, Макарчука А.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ, Борисовой Л.П., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ Калюжной М.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, Романюка Г.Ф., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретарях Кочулис Н. А., Резниковой С.В., Борисове А.А., Чалигава Н.Р., Степановой А.К., Юскаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Селевко А.В., .......... работающего ..........ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Прусова Д.А., .......... не работающего, .......... ранее судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Селевко А.В. и Прусов Д.А. обвинялись в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что <дата>, около 13 часов 50 минут, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «..........», расположенному по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина за ними не наблюдают, подошли к витрине, отжали стеклянную дверцу витрины, и тайно похитили с полки витрины коммуникатор «..........», стоимостью 15990 рублей, после чего скрылись с похищенным с места преступления, причинив ОАО «..........» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Селевко А.В. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <дата>, около 16 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «..........», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, отвлек внимание продавца и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с верхней полки витрины фотоаппарат «..........», стоимостью 6980 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими действиями ООО «..........» материальный ущерб на указанную сумму.
В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Селевко А.В. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, мотивировав тем,что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что кража была совершена Прусовым именно совместно и с участием Селевко. При этом государственный обвинитель просил квалифицировать действия Прусова Д.А. по данному преступлению по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями подсудимого Прусова, Селевко, иными доказательствами по делу. Отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.
Суд, исследовав совокупность доказательств по делу, выслушав мнение участников процесса, полагает, что мнение государственного обвинителя является обоснованным, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что действия подсудимого Селевко были направлены именно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Факт нахождения Селевко в момент совершения хищения в магазине сам по себе не может свидетельствовать об участии последнего в совершении преступления.
Подсудимые Прусов Д.А. и Селевко А.В. в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признали полностью, ходатайствовали о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с истечением срока давности. Защитники- адвокаты Калюжная и Романюк также просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Рассмотрев ходатайство подсудимых и защитников, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прусова и Селевко подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 158 ч.1 УК РФ, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше двух лет лишения свободы, при этом, с момента совершения преступления каждым из них прошло более двух лет, подсудимые Селевко и Прусов не уклонялись от следствия и суда, ходатайствовали о прекращении уголовного дела по указанному основанию. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения подсудимым разъяснены и понятны.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Селевко А.В., Прусова Д.А. по назначению суда, в соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 4,5 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу, хранению при деле соответственно.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 78 УК РФ, 24 ч. 1 п. 1, 27 ч. 1 п. 2 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-438/10 в отношении ПРУСОВА Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное преследование.
Освободить Прусова Д.А. В. от уголовной ответственности.
Прекратить уголовное дело № 1-438/10 в отношении СЕЛЕВКО А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное преследование.
Освободить Селевко А.В. от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства- два СД- диска, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д. 70-76)- хранить при уголовном деле. Коробку с комплектующими на коммуникатор и коммуникатор «..........», переданные на хранение законному представителю потерпевшего (т.1, л.д. 135-139)- оставить по принадлежности законному владельцу. Фотоаппарат «..........», переданные на хранение законному представителю потерпевшего (т.1, л.д. 66-69)- оставить по принадлежности законному владельцу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме .......... рубля .......... копеек, связанные с оплатой защиты Селевко А.В., а также .......... рубля .......... копеек, связанные с оплатой защиты Прусова Д.А. по назначению суда, в соответствии со ст. 50 Ч.5 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья