уголовное дело № 1-460/2010

Дело № 1-460/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург07 декабря2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А, Василенко А.А., Канаева Т.Ш.,

потерпевших П1.., П2..,

подсудимого Некрасова А.Ю.,

защитника– адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

при секретарях Бочкаревой А.В., Кочулис Н.А., Чалигава Н.Р., Степановой А. К., Юскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Некрасова А.Ю., ........... со слов работающего неофициально, ........... ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.1, 119 ч. 1, 318 ч.1, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.Ю. совершил умышленное повреждение имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно:

<дата>, около 04 часов 00 минут, Некрасов А.Ю., находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего П1.., а именно на повреждение колес принадлежащего и эксплуатируемого П1. автомобиля ........... номер ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с <дата>., неустановленным предметом повредил две автомобильные зимние шины «...........» ХХХ, установленные на колеса с левой стороны на передней и задней оси указанного автомобиля, припаркованного по указанному адресу, пробив колото-резанные отверстия, исключающие дальнейшую эксплуатацию шин, причинив П1.. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей 00 копеек.

Он же, Некрасов А.Ю., совершил угрозу убийством, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

<дата>, около 04 часов 20 минут, Некрасов А.Ю., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами помещения подъезда, в котором расположены квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры с П1.., возникшей у него на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, высказал в словесной форме угрозу убийством потерпевшему П1. и, используя в качестве орудия преступления имевшийся у него при себе нож, в подтверждение своей угрозы, продемонстрировал П1. указанный нож, которым стал замахиваться на потерпевшего в область расположения жизненно важных органов последнего. С учетом интенсивности угроз, агрессивного поведения Некрасова А.Ю. и демонстрации им ножа, потерпевший П1. воспринял угрозу убийством со стороны Некрасова А.Ю. реально, при этом у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Некрасов А.Ю., совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

<дата>, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, Некрасов А.Ю., находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, при попытке его задержания дежурным по разбору с доставленными и задержанными ХХХ отдела милиции УВД по ........... району г. Санкт-Петербурга капитаном милиции П2.. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, действуя умышленно, руководствуясь неприязненным отношением к П2. являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителей власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившемуся в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Законом РФ «О милиции» и должностными инструкциями, одетым в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия, в связи с исполнением П2. своих должностных обязанностей, публично, в присутствии П1. и С1. оскорбил П2.., неоднократно выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, чем унизил честь и достоинство последнего, как представителя власти.

Он же, Некрасов А.Ю., совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

<дата>, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, Некрасов А.Ю., находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, препятствуя его задержанию, по подозрению в совершении при вышеописанных обстоятельствах преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, проводимому дежурным по разбору с доставленными и задержанными ХХХ отдела милиции УВД по ........... району г. Санкт-Петербурга капитаном милиции П2.., действуя умышленно, руководствуясь неприязненным отношением к П2.., являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителей власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившемуся в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Законом РФ «О милиции» и должностными инструкциями, одетым в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил к П2. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанеся не менее одного удара рукой в область груди П2. после чего попытался скрыться, и, будучи настигнутым П2. нанес не менее пяти ударов ногами по ногам последнего, отчего П2.. упал на асфальтовое покрытие тротуара. В результате вышеуказанных преступных действий Некрасова А.Ю. П2.. причинены телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти по тыльной поверхности, одного повреждения в области левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль.

Подсудимый Некрасов А.Ю. в судебном заседании вину не признал и показал, что <дата>, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он находился дома совместно с ФИО. и С2. Около 04 часов 00 минут ему позвонил П1. вызвал на лестницу поговорить, где стал обвинять в том, что он проколол ему колеса на машине. Они сначала разговаривали спокойно, потом началась драка, в ходе которой он (Некрасов), угрожал П1., однако, ножа не имел. <дата> утром он позвонил П1. договорился встретиться у д. <адрес> для примирения. Через некоторое время, находясь в сквере у указанного дома, заметил автомобиль, из которого вышел П2. в кителе сотрудника милиции, попросил пройти в автомобиль для выяснения обстоятельств. Он, видя, что в машине еще кто- то сидит, предложил сотруднику милиции пройти до отделения пешком, а потом, испугавшись, побежал по <адрес> П2. бежал следом, требовал остановиться. Убегая, он (Некрасов) упал, потерпевший и С1. догнали его, стали избивать, после чего доставили в ХХХ отдел милиции. Вину признает в том, что высказывал словесные угрозы П1., однако, ножом не угрожал, шины автомобиля П1. не повреждал; не оскорблял и не применял насилие в отношении сотрудника милиции П2.

Виновность подсудимого Некрасова А.Ю., несмотря на непризнание им своей вины, в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П1. в судебном заседании о том, что <дата> около 04 часов 00 минут, он находился у себя дома совместно со своим другом С3.., когда у него сработал сигнал тревоги на брелке автомобильной сигнализации. Они с С3. подошли к окну и увидели как от его автомобиля ..........., г.н. ХХХ отбегает Некрасов А.Ю., в руке которого находился предмет, похожий на нож. Он (П1.) выбежал на улицу и обнаружил, что у автомобиля проколоты обе шины, установленные на колесах с левой стороны автомобиля. Стоимость шин составляет 5500 рублей, при этом причиненный материальный ущерб является значительным. Далее он позвонилНекрасову А.Ю. и предложил выйти на лестницу поговорить. Находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами сказал Некрасову А.Ю., что знает, что тот проколол колеса на автомобиле и хочет, чтобы Некрасов А.Ю. возместил ему причиненный ущерб, на что Некрасов А-Ю. стал приближаться к нему, при этом он угрожал ему убийством, размахивал ножом перед ним. Он стал отходить, пятясь назад, при этом споткнулся и опустился на ступени, после чего Некрасов А.Ю. склонился над ним и продолжая угрожать ему убийством, не менее семи раз замахнулся на него ножом, нацеливая его в область живота, при этом порезал П1. руку. Он, П1., угрозы Некрасова А.Ю. воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Далее, ему удалось отобрать нож у Некрасова и отбросить к своей квартире, где С3. подобрал нож и забросил в квартиру. После этого он, Некрасов А.Ю., ФИО. и С2.. пошли в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. <дата> около 07 часов утра, он пришел в ХХХ отдел милиции, в это время ему стал звонить Некрасов с угрозами, сказал, что ждет его в сквере у д. <адрес>. в СПб, требовал подойти разобраться. Сотрудники милиции приняли решение совместно с ним подъехать к месту встречи. Когда подъехали, П2. одетый в форму сотрудника милиции,вышел из машины, подошел к Некрасову А.Ю., представился и попросил предъявить документы. Некрасов А.Ю. ответил П2., что у него с собой нет документов, что он живет в доме рядом. П2. предложил Некрасову А.Ю. проехать в отдел милиции, тот сначала пошел к машине, но, не доходя примерно два метра до машины, увидел в машине С1. который также был в форменной одежде сотрудника милиции, толкнул П2. в область груди и побежал, при этом оскорбляя того грубой нецензурной бранью. П2. побежал за ним, Некрасов споткнулся и упал, П2. догнал его, пытался задержать, а Некрасов наносил ему удары ногами в область колен.

-протоколом очной ставки между потерпевшим П1. и подозреваемым Некрасовым А.Ю. от <дата>, согласно которому П1. полностью подтвердил вышеизложенные показания, изобличающие подсудимого (т. 1 л.д. 167-172),

- протоколом очной ставки между потерпевшим П1. и свидетелем ФИО. от <дата> согласно которому П1. полностью подтвердил вышеизложенные показания, изобличающие подсудимого (т. 2 л.д. 48-51),

-протоколом очной ставки между потерпевшим П1. и свидетелем С2. от <дата>, согласно которому П1. полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и изобличающие подсудимого (т. 2 л.д. 57-59),

-протоколом очной ставки между потерпевшим П1.. и подозреваемым Некрасовым А.Ю. от <дата> согласно которому потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие подсудимого и настоял на них (т. 1 л.д. 167-172),

-показаниями потерпевшего П2. в судебном заседании о том, что он состоит в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ХХХ отдела милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга. Около 07 часов 00 минут <дата> к ним в дежурную частьобратился П1. с заявлением о том, что гр. Некрасов А.Ю. угрожал ему убийством. На мобильный телефон П1. поступали телефонные звонки с угрозами со стороны Некрасова А.Ю. Он, П2., принял решение выехать вместе с П1.. к скверу у д. <адрес> в СПб, где П1. ждал Некрасов, с целью задержания последнего и доставления в ХХХ отдела милиции для дальнейшего разбирательства. Они, совместно с сотрудником С1.., а также с П1. подъехали на автомобиле к скверу у д. <адрес> в Санкт-Петербурге. Он (П2.) вышел из машины, подошел к Некрасову А.Ю., представился, предъявил служебное удостоверение сообщил, что ему необходимо проехать в ХХХ отдел милиции. Некрасов А.Ю., не доходя примерно двух метров до машины, на повышенных тонах заявил, что никуда он не пойдет, толкнул его (П2.) локтем в грудь, при этом оскорбляя грубой нецензурной бранью в присутствии С1. и П1.. Потом Некрасов А.Ю. побежал по тротуару в сторону <адрес>, а он (П2.) побежал за ним, при этом кричал «держите его, стой, остановись». Некрасов А.Ю. споткнулся и упал на асфальт лицом вниз. Он (П2.) подбежал и схватил Некрасова А.Ю. за левую руку, тот вырвал руку, и нанес ему не менее одного удара в область груди. П2. схватил Некрасова А.Ю. за обе руки, а тот начал бить его ногами, при этом нанес не менее пяти ударов по ногам в область коленей и голеней, повалив его на тротуар.В это время подбежал С1.., помог задержать Некрасова А.Ю.

- протоколом очной ставки между потерпевшим П2. и подозреваемым Некрасовым А.Ю. от <дата> согласно которому потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие подсудимого и настоял на них (т. 2 л.д. 1 -5),

-показаниями свидетеля С3. в судебном заседании о том, что <дата>., около 04 часов 00 минут он находился в гостях у П1.., когда сработал сигнал на брелке от автосигнализации автомобиля. Они с П1. подошли к окну и увидели как Некрасов А.Ю. переходил от одного колеса автомобиля к другому, нагибался и что-то делал с колесами, после чего пошел в подъезд. П1. вышел посмотреть, что произошло с автомобилем, затем вернулся и пояснил, что у его автомобиля порезаны оба левых колеса. Затем П1. пошел к Некрасову А.Ю., они встали на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, разговаривали. Он, С3. остался стоять в прихожей квартиры П1. слушая их разговор. Некрасов А.Ю. требовал от П1. какие- о деньги, оскорблял, угрожал убийством, в связи с чем он (С3.) вышел на лестничную площадку спросить, нужна ли помощь, при этом видел как Некрасов совершил около пяти выпадов в сторону потерпевшего левой рукой, в которой находился нож, целясь в область груди. В какой-то момент нож из руки Некрасова А.Ю. П1. выбил, при этом нож упал на лестничную площадку третьего этажа на порог квартиры, где проживает П1.., а он (С3.) затолкнул нож ногой в квартиру и прикрыл дверь.

-показаниями свидетеля С4. в судебном заседании о том, что в <дата> он работал мастером шиномонтажа на <адрес> В случае повреждений шины в виде боковых порезов, независимо от ее ремонтопригодности, рекомендуется замена шины на новую. Допускает, что в <дата> к нему обращался по поводу ремонта человек, который сообщил, что ему сосед порезал колеса на автомобиле

-показаниями свидетеля С5. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в <дата> П1. приобрел «по доверенности» автомобиль ........... номер: ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ В доверенность он был вписан для того, чтобы потом можно было переоформить автомобиль в собственность на П1. Указанный автомобиль он не эксплуатировал в связи с тем, что у него нет водительского удостоверения, техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля он не осуществлял, расходов на его содержание и ремонт не понес. Повреждениями автомобиля ему материальный ущерб не причинен (т. 1 л.д. 160-162),

- показаниями свидетеля С1. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ХХХ отдела милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга. Около 07 часов 00 минут <дата> в дежурную часть ХХХ отдела милиции обратился П1.. с заявлением, о том, что его сосед Некрасов А.Ю. повредил ему автомобиль и угрожал убийством. С П1. разговаривал дежурный по разбору П2. который принял решение выехать вместе с П1. к скверу у д. <адрес> с целью задержания Некрасова А.Ю. и доставления того в ХХХ отдел милиции для дальнейшего разбирательства. П2.. попросил его выехать с ним для оказания содействия в задержании Некрасова А.Ю. Для выезда П2. воспользовался своим личным автомобилем «...........», так как служебного автомобиля не было. В автомобиле П2. сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, а П1.. - на заднее сиденье справа. Они поехали к скверу у д. <адрес> в Санкт-Петербурге. Некрасов А.Ю. стоял на тротуаре у д. <адрес>. П2. вышел из машины и сказал, что сам подойдет к Некрасову А.Ю. и попросит Некрасова А.Ю. проехать в отдел милиции. Он и П1. оставались сидеть в машине. Он немного приоткрыл дверь автомобиля на всякий случай, и попросил П1. приоткрыть дверь и подвинуться на сиденье немного левее. П2. подошел к Некрасову А.Ю., представился и объяснил причину своего обращения к нему, и сказал, что для разбирательства надо проехать в ХХХ отдел милиции, на что Некрасов А.Ю. возразил, что ничего он не совершал, и не хочет никуда ехать. П2. и Некрасов А.Ю. пошли рядом в сторону машины, Некрасов А.Ю. попросил П2. еще раз представиться, на что П2. представился и предъявил служебное удостоверение. Не доходя примерно двух метров до машины, Некрасов А.Ю. на повышенных тонах заявил, что не поедет в отдел милиции, на что П2. предложил Некрасову А.Ю. дойти до отдела милиции пешком. Некрасов А.Ю. ответил, что никуда он не пойдет и предпринял попытку удалиться от П2.., тот взял Некрасова А.Ю. за руку и еще раз предложил проследовать в отдел милиции, на что Некрасов А.Ю. толкнул П2.. локтем в грудь, при этом Некрасов А.Ю. отдалялся от автомобиля, оскорбляя П2. грубой нецензурной бранью. Он в этот момент находился в машине на переднем пассажирском сиденье, дверь была открыта, Некрасов А.Ю. его видел, П1. в этот момент находился на заднем пассажирском сиденье, задняя правая дверь была приоткрыта, Некрасов А.Ю. мог его видеть через открытые двери, так как находился в непосредственной близости от автомобиля. Потом Некрасов А.Ю. побежал по тротуару в сторону улицы <адрес> П2. побежал за ним. (т. 2 л.д. 21-24);

- протоколом очной ставки между свидетелем С1. и подозреваемым Некрасовым А.Ю. от <дата> согласно которому свидетель С1. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие подсудимого и настоял на них (т. 2 л.д. 28-32).

- показаниями свидетеля С2. в судебном заседании о том, что <дата> ночью она находилась в гостях у Некрасовых, в какой- то момент Некрасов вышел из квартиры, она выглянула в окно и увидела, как последний проколол шины на машине, принадлежащей П1. Затем, П1. позвонил Некрасову, позвал для разговора на лестницу. Что происходило на лестничной площадке, она не слышала.

Кроме того, виновность подсудимого Некрасова А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в ХХХ о/м ........... района СПб обратился гр. П1. и сообщил, что во дворе д. <адрес>, около 04 часов 00 минут <дата> он обнаружил повреждение своего автомобиля ........... г/н. ХХХ (т. 1 л.д. 77),

-рапортом участкового уполномоченного милиции ХХХ отдела милиции УВД по ........... району Санкт-Петербург С6. согласно которому <дата> в 08 часов 20 минут в дежурную часть ХХХ отдела милиции доставлен гражданин Некрасов А.Ю., проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который был задержан за повреждение автомобильных шин автомобиля ........... г.н. ХХХ (т.1 л.д. 64),

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> согласно которому П1. просит привлечь к уголовной ответственности Некрасова А.Ю., который <дата> около 04 часов 00 минут, повредил два левых колеса на принадлежащем П1. автомобиле ..........., причинив ему своими действиями значительный ущерб, (т. 1 л.д. 76),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля ..........., г.н. ХХХ, в ходе которого установлено, что колеса данного автомобиля оборудованы шинами «...........» ХХХ, из которых на двух левых колесах имеются повреждения в виде колото-резаных отверстий продольной формы, длиной 4-5 см, по одному в каждой шине (т. 1 л.д. 79-80),

-справкой из ООО «...........» от <дата>, согласно которой стоимость одной зимней шины «...........» ХХХ на указанную дату составляет 2750 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 83),

-дубликатом паспорта транспортного средства ХХХ, согласно которому автомобиль ........... номер: ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежит на праве собственности ФИО1..(т. 1 л.д. 91-92),

-доверенностью ХХХ от <дата>, согласно которой ФИО1. доверяет П1.. управлять и распоряжаться автомобилем ........... номер: ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, а так же следить за техническим состоянием автомобиля и его ремонтом (т. 1 л.д. 94),

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П1.. просит привлечь к уголовной ответственности Некрасова А.Ю., который <дата> угрожал ему убийством, замахивался на него ножом, при этом П1.. угрозу воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (т. 1 л.д. 96),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому ею <дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут был произведен осмотр квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого был изъят нож (т. 1 л.д. 99-100),

-протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому <дата> был произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д.132-135),

-протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> согласно которому подозреваемый Некрасов А.Ю. опознал в группе однородных схожих предметов принадлежащий ему нож, который был изъят в ходе выемки <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 136-139),

-протоколом выемки от <дата> согласно которому <дата> у потерпевшего П1.. была произведена выемка фонограммы, содержащей аудиозапись разговора между П1.. и Некрасовым А.Ю., состоявшегося <дата> в ходе которого Некрасов А.Ю. высказывает словесную угрозу убийством в адрес П1.. (т. 1 л.д. 118-119),

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому был осмотрен CD диск и послушана аудиозапись, содержащаяся на нем. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что Некрасов А.Ю. словесно угрожает П1.. убийством (т. 1 л.д. 120-127),

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: (т. 1 л.д. 140-141);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - CD-диска Verbatim CD-R 700 MB с записанной на него фонограммой (т. 1 л.д. 130-131),

-выпиской из приказа № ХХХ от <дата>, согласно которому П2. присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава «капитан милиции» (т. 1 л.д. 51),

-выпиской из приказа № ХХХ от <дата>, согласно которому П2. назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными ХХХ отдела милиции УВД по ........... району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 52),

-должностной инструкцией дежурного по разбору с доставленными и задержанными отдела милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга, (т. 1 л.д. 54-56),

-графиком работы сотрудников ХХХ отдела милиции на <дата>, согласно которому П2. <дата> в 09 часов 30 минут заступил на суточное дежурство продолжительностью до 09 часов 30 минут <дата> (т. 1 л.д. 57),

-заключением эксперта № ХХХ от <дата> согласно которому у П2. установлены телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти по тыльной поверхности, в области левого коленного сустава (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 67-69).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушением ст.74-84 УПК РФ, не имеется.

Суд исключает из объема предъявленного Некрасову обвинения по ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что отсутствие экспертизы в отношении поврежденных шин для установления каким предметом и как именно они были повреждены, свидетельствует об отсутствии убедительных доказательств виновности Некрасова в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, поскольку виновность Некрасова А.Ю. в совершении данного преступления объективно установлена судом всей совокупностью исследованных доказательств.

Версию подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшему П1.., не повреждал его имущество, не оскорблял и не применял насилие в отношении сотрудника милиции П2. суд расценивает как определенную защитную тактику, признает ее несостоятельной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок.

Показания потерпевших П1.., П2. свидетелей С3.., С1.., С5.., С4. С2.. последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, заключением эксперта. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности его заключения у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший П2. свидетели С1., С4. ранее с подсудимым знакомы не были.

Суд доверяет показаниям потерпевшего П1. данным им в ходе проведения очной ставки со свидетелем С2.., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд признает несостоятельными показания С2., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе к качестве свидетеля и при очной ставке,поскольку указанная свидетель в судебном заседании добровольно от них отказалась, и, кроме того, данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам.

Потерпевшие П1. и П2., свидетели С3., С1. явившиеся очевидцами произошедшего, каждый в своей части, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично утверждали, что именно Некрасов каким- то предметом повредил шины на колесах автомобиля принадлежащего П1., после чего, в ходе конфликта на лестничной площадке, высказывал угрозы в отношении П1., угрожая при этом ножом, делая выпады в сторону потерпевшего, у которого имелись основания реально опасаться угроз, после чего, в сквере у д<адрес>, достоверно зная, что П2. является сотрудником милиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и одетым в форменное обмундирование, в присутствии С1. и П1. оскорблял П2. грубой нецензурной бранью, а также применил в отношении последнего насилие.

Свидетель С2. в судебном заседании также категорично указала, что явилась очевидцем, как Некрасов прокалывал шины автомобиля П1., после чего П1. и Некрасов вышли для разговора на лестничную площадку. Суд доверяет указанным показаниям свидетеля, признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетеля С2. в судебном заседании в той части, где она говорит о том, что стала очевидцем совершения Некрасовым преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, следует отнестись критически, поскольку свидетель изменила их в связи со ссорой с Некрасовым, суд считает неубедительными, противоречащими всей совокупности доказательств по делу, исследованных судом.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Некрасовой И.А. о том, что <дата> ночью Некрасов не угрожал потерпевшему П1. в том числе ножом, а оборонялся от него, полагает их данными с целью помочь избежать Некрасову уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель ........... кроме того, указанные показания не имеют преимущественного значения в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что ущерб в размере 5500 рублей не может быть значительным для потерпевшего П1., что высказываемые угрозы не могли быть П1. восприняты реально, что обвинением не представлено достаточных доказательств совершения Некрасовым преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.1, 119 ч.1, 318 ч.1, 319 УК РФ, суд считает необоснованной, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Некрасова А.Ю. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

-по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 06.05.10 №81-ФЗ), как совершение угрозы убийством, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных преступлений, о чем свидетельствует факт умышленного повреждения чужого имущества- шин колес принадлежащего и эксплуатируемого П1. автомобиля, с учетом стоимости поврежденного имущества и материального положения потерпевшего и его семьи- с причинением значительного материального ущерба; факт высказывания угроз жизни и здоровью П1., которые с учетом агрессивного поведения Некрасова, а также с учетом демонстрации ножа, направленного в момент высказывания угроз в жизненно-важные органы потерпевшего, последним воспринимались реально, как угроза жизни и здоровью; факт умышленного совершения Некрасовым А.Ю. оскорбления иприменения насилия, причинившего физическую боль, в отношении представителя власти – сотрудника милиции П2. поскольку подсудимый, достоверно зная, что потерпевший является сотрудником милиции, одетым в форменное обмундирование, и исполняющим свои должностные обязанности, в присутствии третьих лиц публично высказывал в адрес П2. оскорбления в виде нецензурной брани, после чего, оказав сопротивление, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Некрасову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Некрасов А.Ю. совершил три преступления небольшой тяжести, одно- средней тяжести, представляющие высокую общественную опасность, направленные против личности, собственности, а также против порядка управления. Вместе с тем, Некрасов А.Ю. ранее не судим, ........... работает, что судом расценивается как смягчающие наказание обстоятельства, ввиду чего суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в сумме ........... рублей ........... копеек, связанные с оплатой защиты Некрасова А.Ю. по назначению суда возложить на осуждённого, взыскав их в доход федерального бюджета.

Потерпевшим П1. заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей 00 копееко возмещении имущественного вреда, причиненного Некрасовым, а также на сумму 80 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.Суд считает, что данный гражданский иск подлежит признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент вынесения данного приговора потерпевшим П1.. не представлены точные расчеты в обоснование указанных сумм гражданского иска, а представление дополнительных расчетов требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Некрасова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 06.05.10 №81-ФЗ), ст. 167 ч. 1, 319, 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.119 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 06.05.10 №81-ФЗ) в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы,

-по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;

-по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей;

-по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Некрасову А.Ю. назначить в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Некрасову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Некрасова А.Ю. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Признать право П1. на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Некрасову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД- диск с записью фонограммы, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 130-131)- хранить при уголовном деле; нож складной, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 140-141)- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту Некрасова А.Ю. по назначению суда, возложить на осуждённого, взыскав в доход федерального бюджета с Некрасова А.Ю. сумму в размере ........... рублей ........... копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также предоставлении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья