уголовное дело № 1-30/2011

Дело № 1-30/11ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург17 марта 2011года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш.,

потерпевших- П1.., П2..,

обвиняемых – Анапиева Т.Т., Чеснокова В.В.,

защитников- адвокатов Кочерга О.И., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХТрудкова А.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

при секретаре – Юскаевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Анапиева Т.Т., ......... со слов работающего .........не судимого,

Чеснокова В.В., ......... не работающего, ......... не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анапиев Т.Т. и Чесноков В.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 04 часов 30 минут, Анапиев Т.Т. и Чесноков В.В., по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, у д. <адрес> в Санкт- Петербурге, остановили граждан П1. и П2.., после чего напали на потерпевших. Умышленно применили к П1.. удушающий прием в виде захвата за шею, повалили на землю, обыскали карманы одежды, одетой на последнем и похитили принадлежащее П1. имущество: мобильный телефон «ЛД Джи КР 105», стоимостью 780 рублей с сим- картой «Теле-2», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, денежные средства в размере 200 рублей, дисконтную карту «Лента», стоимостью 220 рублей, карту Сбербанка РФ «Виза Электрон», не представляющую материальной ценности, студенческий билет на имя П1.., не представляющий материальной ценности, а всего завладели имуществом П1.. на общую сумму 1380 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла нанесли П1. не менее трех ударов кулаками в лицо, и не менее трех ударов ногами в лицо, от которых П1.. потерял сознание, причинив П1. закрытую тупую травму головы в виде перелома костей носа в нижней трети спинки и скатов без видимого смещения отломков, что по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровья, и гематомы лица, в том числе век обоих глаз, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Умышленно нанесли П2. не менее двух ударов кулаками в лицо, обыскали карманы одежды, одетой на последнем и похитили принадлежащий П2. мобильный телефон « Самсунг В 100», стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим- карта «Теле- 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 20 рублей, а всего завладели имуществом П2. на общую сумму 720 рублей. После чего, нанесли не менее одного удара ногой П2.. в лицо, от которого он потерял сознание, причинив последнему: закрытый тройной перелом нижней челюсти в области 2-3 зубов справа, мыщелкового отростка справа, мыщелкового отростка и ветви слева со смещением отломков при наличии ушибленной раны нижней губы, влекущий за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а всего завладели имуществом потерпевших П1. и П2. на общую сумму 2080 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

При этом лично Анапиев Т.Т., вступил в преступный сговор с Чесноковым В.В. на совершение указанного преступления, действуя согласно распределения ролей, остановил П1. и П2., применил к П1. удушающий прием в виде захвата за шею, повалил на землю, обыскал карманы одежды, похитил принадлежащее П1. имущество, после чего нанес П1. не менее трех ударов кулаками в лицо и не менее трех ударов ногами в лицо. Затем нанес П2. не менее одного удара ногой в лицо, с места преступления скрылся; в то время как Чесноков В.В., вступив в преступный сговор с Анапиевым Т.Т. на совершение указанного преступления, действуя согласно распределения ролей, нанес П2. не менее двух ударов кулаками в лицо, обыскал карманы одежды, в которую был одет П2.. и похитил принадлежащее последнему имущество, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Анапиев Т.Т. вину признал частично и показал, что <дата> познакомился с Чесноковым. Ночью вышли вместе из клуба, шли по <адрес> где его, Анапиева, оскорбили трое молодых людей, одного из которых он схватил за шею, повалил на землю, ударил, после чего ушел. Чеснокова в момент конфликта не видел, сговора не имел, имущество потерпевших не похищал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чесноков В.В. вину признал частично и показал, что <дата> познакомился с Анапиевым, в ночное время после клуба шли по <адрес>, где трое молодых людей стали оскорблять Анапиева, один из них нанес Анапиеву удар. Он, Чесноков, решил помочь, в связи с чем оттолкнул одного из молодых людей, ударил второго. Затем, совместно с Анапиевым они ушли. Сговора на совершение преступления не имел, имущество не похищал.

Виновность подсудимых Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В., несмотря на частичное признание ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П1. в судебном заседании о том, что <дата> около 4 часов 30 минут он, совместно с П2. и малознакомым молодым человеком возвращались из ночного клуба. У дома <адрес> остановились около банкомата, где к ним подошел Анапиев, спросил, что они делают, схватил его (П1.) рукой за шею сзади, сделав удушающий прием, повалил на землю, стал обыскивать карманы одежды и похитил мобильный телефон «ЛД Джи КР 105», стоимостью 780 рублей с сим- картой «Теле-2», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, денежные средства в размере 200 рублей, дисконтную карту «Лента», стоимостью 220 рублей, карту Сбербанка РФ «Виза Электрон», студенческий билет, после чего нанес не менее трех ударов кулаками в лицо и не менее трех ударов ногами в лицо, от чего он (П1.) потерял сознание, очнулся только в машине скорой помощи. В момент нападения Анапиева на него видел, как Чесноков, подошедший к ним после Анапиева, нанес два удара кулаками в лицо П2. отчего последний упал. Полагает, что Анапиев и Чесноков действовали совместно, согласованно, их роли были распределены.

- протоколом очной ставки между потерпевшим П1.. и обвиняемым Анапиевым Т.Т. от <дата> (т.1, л.д. 178-180), в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, и настоял на них;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П1. и обвиняемым Чесноковым В.В. от <дата> (т.1, л.д. 175-177), в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, и настоял на них;

- показаниями потерпевшего <дата> в судебном заседании о том, что <дата> около 4 часов 30 минут он, совместно с П1. и малознакомым молодым человеком возвращались из ночного клуба. У дома <адрес> к ним подошел Анапиев, чуть позже Чесноков, который нанес ему (П2.) два удара кулаками в лицо, а когда П2. упал, обыскал карманы одежды и похитил мобильный телефон «Самсунг В 100», стоимостью 700 рублей с сим- картой. В это время Анапиев наносил удары П1. ногами в область лица, обыскал карманы П1., после чего подошел к нему, П2. и нанес удар ногой в лицо, от которого последний потерял сознание. Полагает, что Анапиев и Чесноков действовали совместно, с целью хищения имущества;

- показаниями свидетеля С1. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 04 часов 30 минут он находился на <адрес> в Санкт- Петербурге, на противоположной стороне улицы увидел компанию из трех молодых людей, за которыми сзади шел молодой человек ........., которого чуть раньше он видел вместе с молодым человеком, одетым в шорты. Позднее узнал их фамилии- Анапиев и Чесноков. Далее он увидел, как Анапиев и Чесноков подошли к потерпевшим, остановили их, сбили с ног и стали наносить двоим молодым людям, которые лежали на земле, удары ногами и руками. Когда потерпевшие перестали сопротивляться, Анапиев и Чесноков обыскали их, Чесноков забрал у одного из потерпевших из кармана мобильный телефон, а что именно взял Анапиев он, С1., не видел, но слышал, что тот требовал деньги. Затем нападавшие ушли в сторону <адрес> а потерпевшие остались лежать на земле, подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которым он, С1., рассказал о произошедшем. Они совместно с сотрудниками поехали в сторону <адрес> он, увидев нападавших, указал на них сотрудникам ГИБДД, и Анапиева и Чеснокова задержали (т.1, л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля С2. в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ......... района. <дата>, около 04 часов 30 минут совместно с С3. патрулировали территорию ......... района. Около дома <адрес> в Санкт- Петербурге увидели двоих сильно избитых молодых людей, лежащих на земле. Остановились, к ним обратился ранее незнакомый С1. и пояснил, что видел, как двое неизвестных избили потерпевших, забрали имущество и скрылись <адрес>. Он, С2. совместно с С3. и С1. направились по ул. Ломоносова в сторону ул. Садовой, где Пукалев указал на двух молодых людей, сообщив, что это именно они избили потерпевших, забрали вещи. Молодые люди, оказавшиеся Анапиевым Т.Т. и Чесноковым В.В., были задержаны и доставлены в 27 отдел милиции;

- показаниями свидетеля С3. в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ......... района. <дата>, около 04 часов 30 минут совместно с С2.. патрулировали территорию ......... района. Около дома <адрес> в Санкт- Петербурге увидели двоих молодых людей, лежащих на земле, которые были сильно избиты. К ним обратился С1. который пояснил, что двое неизвестных избили потерпевших, забрали имущество и скрылись по <адрес> Они с С2. и С1. направились <адрес>, где С1. указал на двух молодых людей, сообщив, что это именно они избили потерпевших, забрали вещи. Молодые люди, оказавшиеся Анапиевым Т.Т. и Чесноковым В.В., были задержаны и доставлены в ХХХ отдел милиции.

Кроме того, виновность Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П2.. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <дата> причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон (т.1, л.д. 24);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> согласно которому из ......... больницы Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № ХХХ о том, что <дата> в 05 часов 53 минуты в больницу с телесными повреждениями доставлен П1., <дата> около 04 часов избит <адрес> неизвестными (т.1, л.д.23);

- рапортом о задержании Анапиева Т.Т. от <дата> (т.1, л.д. 31);

- рапортом о задержании Чеснокова В.В. от <дата> (т.1, л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому <дата> осмотрено место происшествия- <адрес> (т.1, л.д. 28-30);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому потерпевший П1.. уверенно опознал Анапиева Т.Т. как лицо, которое в <дата> напало на него и его друга. При этом, именно Анапиев обхватил шею П1. руками, бросил на асфальт, в то время как второй наносил удары по телу ногами (т.1, л.д. 65-71);

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому потерпевший П1. уверенно опознал Чеснокова В.В. как лицо, которое <дата> напало на него и его друга. При этом, именно Чесноков наносил ему удары руками и ногами, (т.1, л.д. 79-85);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому о/у УР ХХХ отдела милиции ФИО. добровольно выдал диск с видеозаписью (т.1, л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов – СД- диска с надписью «Verbatim» «CD RW», на котором содержится папка «<дата>» и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- СД- диска (т.1, л.д. 121-122, 123);

- вещественным доказательством- просмотренным непосредственно в судебном заседании <дата> СД- диском с надписью «Verbatim» «CD RW», на котором содержится папка «<дата>» (т.1, л.д. 124);

- заключением эксперта № ХХХ от <дата> и дополнительным заключением эксперта № ХХХ от <дата> в отношении потерпевшего П2. согласно выводам которых у П2. установлен закрытый тройной перелом нижней челюсти в области 2-3 зубов справа, мыщелкового отростка справа, мыщелкового отростка и ветви слева со смещением отломков при наличии ушибленной раны нижней губы. Установленный перелом не является опасным для жизни, влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могло быть получено от одного удара таковым, возможно при ударе как рукой, так и обутой ногой. Перелом мог быть получен <дата>. Диагноз ЗЧМТ, СГМ экспертной оценке не подлежит(т.1, л.д. 151-153, 160-162);

- заключением эксперта № ХХХ от <дата> в отношении потерпевшего П1.., согласно выводам которого у П1. установлена закрытая тупая травма головы в виде перелома костей носа в нижней трети спинки и скатов без видимого смещения отломков; гематомы лица, в том числе обоих глаз. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Гематомы лица не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли образоваться от ударов рукой и ногой, в том числе и ногой обутой в обувь, по голове, как указано в постановлении. Для причинения перелома костей носа и гематом век обоих глаз достаточно одного удара. Данные повреждения могли образоваться у срок, указанный в постановлении. Диагноз ЗЧМТ, СГМ экспертной оценке не подлежит (т.1, л.д. 169-172);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания подсудимых в судебном заседании о том, что умысла на совершения разбойного нападения они не имели, в сговор не вступали, имущество потерпевших не похищали, суд оценивает критически, признает несостоятельными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших П1. и П2., вышеуказанных свидетелей, которые существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с протоколами очных ставок, протоколами опознаний, видеозаписью событий, а также с заключениями судебно- медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшие и свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, не испытывают к ним неприязни, не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора указанными лицами подсудимых не установлено, а потому у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям. Также у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности судебно- медицинских экспертов и обоснованности сделанных ими заключений.

Версия подсудимых о том, что потерпевшие явились инициаторами конфликта, при этом один из них первым нанес удар Анапиеву Т.Т., не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Потерпевшие П1. и П2., как в ходе предварительного следствия, в том числе П1. и при проведении очных ставок, последовательно и категорично утверждали, что именно Анапиев применил в отношении П1. удушающий прием, повалил на землю, похитил принадлежащее П1. имущество, нанес не менее трех ударов кулаками в лицо и не менее трех ударов ногами в лицо, после чего нанес П2. удар ногой в лицо, в то время как Чесноков нанес П2. не менее двух ударов кулаками в лицо, похитил принадлежащее последнему имущество. Также потерпевшие утверждали, что действия Анапиева и Чеснокова они воспринимали как совместные, согласованные, опасались за свою жизнь и здоровье.

При этом, по убеждению суда, доводы защиты о том, что представленная видеозапись с камеры видеонаблюдения событий, произошедших <дата>, которая была исследована в судебном заседании, указывает на отсутствие предварительного сговора подсудимых, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетеля С1., явившегося очевидцем произошедшего, и видеозаписи, сделанной в указанный день и просмотренной в судебном заседании следует, что Анапиев и Чесноков, последовательно подойдя к потерпевшим, применив в отношении П1. захват за шею, повалили на землю, после чего нанесли потерпевшим П1. и П2. удары руками и ногами в жизненно- важные органы, после чего обыскали карманы, забрав принадлежащее последним имущество.

Кроме того, свидетели С2.. и С3.. показали, что у <адрес> увидели двоих молодых людей, лежащих на земле. На месте к ним обратился С1. и пояснил, что стал очевидцем того, как двое неизвестных избили этих людей, забрали имущество и скрылись. Они проследовали в <адрес>, где С1. указал на Анапиева и Чеснокова, как на лиц, напавших на потерпевших, избивших и похитивших имущество последних.

Версию подсудимых и защитников о том, что Анапиев и Чесноков, каждый в отдельности, совершили преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, поскольку в сговор на совершение преступления не вступали, не похищали имущество потерпевших, суд признает несостоятельной, поскольку она противоречит установленным по данному делу обстоятельствам. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей С1., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, соучастники были знакомы, в ходе нападения действовали согласованно, находясь в непосредственной близости друг от друга, каждый выполнял отведенную ему роль, при этом, после совершения деяния одновременно и совместно покинули место происшествия.

Доводы защиты о том, что факт хищения имущества у потерпевших не нашло своего подтверждения, поскольку при задержании и досмотре Анапиева и Чеснокова, а также при осмотре места происшествия ничего обнаружено не было, суд признает необоснованными. Как следует из материалов дела, исследованных судом, после совершения нападения на потерпевших, Анапиев и Чесноков с места происшествия скрылись, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом, задержаны подсудимые были не на месте происшествия, которое было впоследствии осмотрено.

Суд приходит к выводу, что насилие, примененное Анапиевым и Чесноковым в отношении каждого из потерпевших, в момент применения носило реальный характер, как насилие, опасное для жизни и здоровья, с учетом поведения Анапиева и Чеснокова, их конкретных действий, а именно: удушающего приема в отношении П1., нанесение ударов кулаками и ногами в голову, то есть в жизненно- важный орган, со значительной силой, о чем свидетельствует в том числе потеря сознания потерпевшими, а также установленные как у П2., так и у П1. телесные повреждения, их характер, тяжесть, локализация.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевших П1.. и П2. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку считает установленным и доказанным что умысел Анапиева и Чеснокова был направлен на совершение именно данного преступления, о чем свидетельствует согласованный, совместный характер их действий, охватываемый единым умыслом на завладение чужого имущества, распределение ролей, способ и конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно, нападение на потерпевших, нанесение ударов со значительной силой в жизненно- важные органы, причинение каждому из потерпевших вреда здоровья, а также конкретных действий подсудимых непосредственно перед, во время и после совершения деяния.

......... Анапиев Т.Т. ......... В период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 142-144).

......... Чесноков В.В. ......... В период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 133-135).

С учетом вышеуказанных заключений ......... суд признает Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В. вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимым Анапиеву Т.Т. и Чеснокову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Анапиев Т.Т. и Чесноков В.В. ранее не судимы, вину признали частично, по месту жительства характеризуются без замечаний, ......... по месту содержания под стражей характеризуются без замечаний, потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, подсудимые совершили тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность, направленное против собственности и здоровья потерпевших, в отношении двоих потерпевших, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления,суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая материальное положение Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В. и их семей, а также обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд не назначает подсудимым наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Государственным обвинителем заявлен гражданский иск от имени прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании с Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В., солидарно, средств, затраченных Городской ......... больницей на лечение потерпевшего П1. в сумме ......... рублей ......... копеек, потерпевшего П2. ......... рублей ......... копеек, а всего на общую сумму ......... рублей ......... коп.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, принимая во внимание, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель иск поддержал,при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимых, суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В. по назначению суда, в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 – документы подлежат хранению в материалах дела, имущество передаются законным владельцам, орудия преступления уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ ) и назначить наказание, каждому, в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Анапиеву Т.Т. и Чеснокову В.В. в виде заключения под стражу не изменять, срок отбытия наказания каждому исчислять с момента провозглашения приговора, с 17 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания- с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт- Петербурга в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга- удовлетворить.

Взыскать с Анапиева Т.Т. и Чеснокова В.В., солидарно, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга ......... рублей ......... коп.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого Анапиева Т.Т. по назначению суда в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ возложить на осужденного Анапиева Т.Т., взыскав в счет федерального бюджета ......... рублей ......... копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого Чеснокова В.В. по назначению суда в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ возложить на осужденного Чеснокова В.В., взыскав в счет федерального бюджета ......... рублей ......... копеек.

Вещественное доказательство- СД- диска с надписью «Verbatim» «CD RW», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: