уголовное дело № 1-174/2012

Дело № 1-174/12                                                                 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 июня 2012 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В., Шпагиной А.А.,

обвиняемого – Юнусова Н.Х.,

переводчиков ФИО.

потерпевшего П.

защитника- адвоката Навольнева Я.О., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

при секретаре – Семеновой Я.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Юнусова Н.Х., .............. не работающего, .............. не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов Н.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 04 часов 00 минут он (Юнусов Н.Х.), находясь у дома <адрес> в Санкт- Петербурге, совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, действуя согласованно, в целях хищения чужого имущества, напали на П.., которому умышленно нанесли не менее одного удара рукой в область носа, не менее одного удара ногой по ногам П.., от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю, не менее 5 ударов по лицу и голове, не менее 3 ударов кулаком в затылочную область головы, не менее 4 ударов ногой по туловищу П. причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения: оскольчатый перелом костей носа без видимого смещения отломков при наличии раны (в медицинских документах описана как ссадина, при осмотре экспертом выявлен рубец, который является исходом заживления поверхностной раны) наружного носа в области основания левого ската; ссадины лобной области справа; ссадины нижней губы ( в медицинских документах описана как «рана», при осмотре экспертом следов заживления раны не выявлено. Ссадины лобной области и нижней губы не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья.

В продолжение реализации единого преступного умысла, проникли в карманы одежды потерпевшего П.., из которых похитили мобильный телефон «Нокия 1208» стоимостью 1000 рублей в комплекте с сим- картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности; портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, дисконтные карты в количестве 8 штук: ОКЕЙ, КАТИ САРК, Лукойл, Лэтуаль, Гейм Зона, Евразия Холдинг, Рик Компьютерс, Альба, не представляющие материальной ценности; связку ключей, состоящую из 4 ключей и ключа от домофона, не представляющие материальной ценности, а всего завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 4000 рублей.

При этом лично он, Юнусов Н.Х., вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение разбоя и, действуя согласно распределения ролей, выполняя свою роль, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область носа потерпевшего, причинив оскольчатый перелом костей носа без видимого смещения отломков при наличии раны наружного носа в области основания левого ската, после чего нанес не менее 5 ударов ногой по лицу и голове П.., и, воспользовавшись тем, что сопротивление потерпевшего подавлено, проник в карманы одежды последнего, из которых извлек вышеуказанное имущество, завладев им, после чего совместно с соучастником скрылся с места происшествия, удерживая похищенное при себе.

В это время неустановленное следствием лицо, после того, как вступило в преступный сговор с Юнусовым Н.Х. на совершение разбоя и, действуя согласно распределения ролей, выполняя свою роль, нанесло не менее одного удара ногой по ногам потерпевшего, отчего П. упал на землю, после чего нанесло не менее 3 ударов кулаком в затылочную область и не менее 4 ударов обутой ногой по туловищу потерпевшего, и, после завладения Юнусовым Н.Х. имуществом потерпевшего, совместно с Юнусовым Н.Х. скрылось с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Юнусов Н.Х. вину признал частично и показал, что <дата> ночью у дома <адрес> в Санкт- Петербурге увидел потерпевшего П., около подъезда напал на него, нанес два удара ногами по ногам потерпевшего, отчего последний упал, а затем похитил имущество П. – кошелек и телефон. Действовал один, при этом не применял насилие, опасное для жизни и здоровья. После совершения преступления потерпевший встал и зашел в подъезд, а он (Юнусов) направился по <адрес>, но, заметив полицейскую автомашину, побежал, пытаясь скрыться, но был задержан и доставлен в отдел. В содеянном раскаивается.

    Виновность подсудимого Юнусова Н.Х., помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

-    показаниями потерпевшего П. в судебном заседании о том, что <дата> около 04 часов он возвращался домой, у подъезда остановился, чтобы открыть входную дверь, почувствовал удар по голове, повернулся, увидел ранее незнакомых Юнусова и еще одного человека. Юнусов Н.Х. ударил его кулаком в нос, второй человек ударил ногой по его ноге, отчего он (П.), упал на землю. Далее, Юнусов нанес ему с левой стороны по туловищу, лицу и голове не менее 5 ударов обутой ногой, а второй молодой человек нанес 3 удара кулаком в затылочную область головы и 4 удара обутой ногой по туловищу. Юнусов Н.Х. залез в его карманы и похитил мобильный телефон «Нокиа 1208», стоимостью 1000 рублей в комплекте с сим- картой оператора мобильной связи «Билайн», портмоне, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, дисконтные карты в количестве 8 штук: ОКЕЙ, КАТИ САРК, Лукойл, Лэтуаль, Гейм Зона, Евразия Холдинг, Рик Компьютерс, Альба, связку ключей, состоящую из 4 ключей и ключа от домофона, после чего Юнусов и второе лицо убежали. Он, П., зашел домой, по телефону сообщил о произошедшем в полицию, через несколько минут ему перезвонили, он вышел на улицу, где увидел сотрудников полиции и Юнусова Н.Х. Настаивает, что нападавших было двое и действовали они согласованно;

- показаниями свидетеля С1. в судебном заседании о том, что он состоит в должности водителя ОВО УМВД России по .............. району Санкт- Петербурга. <дата> находился на дежурстве в качестве водителя совместно с С2. Около 04 часов 00 минут, проезжая пересечение улиц <адрес>, он увидел, что по <адрес> идет выпивший молодой человек (как потом узнал – П.), а за ним следуют двое – Юнусов и еще один мужчина. Объехав по <адрес>, они проследовали на <адрес>, где увидели, как Юнусов и второй мужчина наносят удары руками и ногами лежащему на асфальте потерпевшему. Юнусов наклонился над потерпевшим и достал что-то из его карманов. Заметив автомашину, злоумышленники побежали, он (С1.) совместно с С2. начали преследование нападавших и у дома <адрес> задержали подсудимого Юнусова, второе лицо скрылось. Через некоторое время подошел потерпевший, указал на Юнусова как на лицо, которое напало на него и похитило имущество. Юнусов Н.Х. был доставлен в ХХХ отдел полиции. Настаивает, что нападавших было двое, оба наносили удары.

- показаниями свидетеля С2. о том, что он состоит в должности старшего ГЗ ОВО УМВД России по .............. району Санкт- Петербурга. <дата> находился на дежурстве в качестве старшего группы задержания совместно с С1. Около 04 часов 00 минут они проезжали по <адрес>, увидели как два молодых человека избивают потерпевшего, лежащего на земле, нанося удары ногами и руками, после чего Юнусов извлек что- то из карманов П.. Нападавшие лица их заметили, стали убегать по <адрес> Он (С2.) совместно с С1. начали преследование нападавших и у дома <адрес> задержали подсудимого, второе лицо скрылось. Через некоторое время подошел потерпевший, указал на Юнусова как на лицо, которое напало на него и похитил имущество. Юнусов Н.Х. был доставлен в ХХХ отдел полиции, при этом он признался, что совершил преступление;

- показаниями свидетеля С3. в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ХХХ отдела полиции УМВД России по .............. району Санкт- Петербурга. <дата> находился на рабочем месте, около 05 часов в отдел был доставлен Юнусов Н.Х., в отношении которого он (С3.), в присутствии понятых и переводчика провел личный досмотр. Все права и обязанности участвующим лицам были разъяснены. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей и дисконтные карты, а также мобильный телефон «Нокиа» с сим- картой «Билайн». По поводу изъятого Юнусов Н.Х. пояснил, что похитил у неизвестного лица. По окончанию досмотра был составлен протокол, замечаний не было;

- показаниями свидетеля С4. в судебном заседании о том, что <дата> он участвовал в следственных действиях в качестве понятого в ХХХ отделе полиции. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр Юнусова Н.Х., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты портмоне с денежной купюрой достоинством 50 рублей и дисконтными картами, а также мобильный телефон «Нокиа» с сим- картой оператора «Билайн». По факту изъятого Юнусов Н.Х. пояснил, что данные предметы похитил у неизвестного лица. По ходу осмотра никаких замечаний от участвующих лиц не поступило ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым Юнусовым Н.Х., в ходе которой П. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Юнусова в совершении преступления (т.1 л.д. 99-102).

Кроме того, виновность Юнусова Н.Х. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных молодых людей, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили телефон и кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> согласно которому в ХХХ отдел полиции из .............. больницы поступила телефонограмма № ХХХ о том, что <дата> к ним обратился П. установлен диагноз: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана нижней губы, ссадины лица (т.1 л.д. 20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> согласно которому в ХХХ отдел полиции из травмпункта поликлиники <адрес> поступила телефонограмма № ХХХ о том, что <дата> к ним обратился П.., установлен диагноз: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана нижней губы, ссадины лица (т.1 л.д. 21);

- рапортом о задержании Юнусова Н.Х. от <дата> (т.1 л.д. 24);

- протоколом личного досмотра Юнусова Н.Х. от <дата>, согласно которому у Юнусова обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокия 1208» в комплекте с сим- картой оператора мобильной связи «Билайн», кошелек, в котором находилась купюра достоинством 50 рублей, дисконтные карты ОКЕЙ, КАТИ САРК, Лукойл, Лэтуаль, Гейм Зона, Евразия Холдинг, Рик Компьютерс, Альба. По поводу изъятого Юнусов Н.Х. пояснил, что похитил данные предметы у неизвестного лица (т.1 л.д. 25);

-протоколами предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которым потерпевший П. опознал мобильный телефон «Нокиа 1208» и кошелек с дисконтными картами, пояснив, что данные предметы были похищены у него из кармана Юнусовым Н.Х. после того, как последний с соучастником нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д. 109-110, 111-112);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона и портмоне с содержимым, распиской П. (т.1 л.д. 97-98, 113-114. 116);

- заключением эксперта № ХХХ от <дата> и дополнительной судебно- медицинской экспертизой № ХХХ от <дата>, согласно которым у П. установлены: оскольчатый перелом костей носа без видимого смещения отломков при наличии раны наружного носа в области основания левого ската, ссадина лобной области справа, ссадина нижней губы. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Ссадины лобной области и нижней губы не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 68-70, 77-79).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности, требований ст.74-84 УПК РФ, ст. 86 ч.1 УПК РФ, при их получении судом не установлено.

Показания Юнусова Н.Х. в судебном заседании о том, что он умысла на совершение разбойного нападения не имел, в сговор ни с кем не вступал, действовал один, при этом нанес только два удара ногами по ногам потерпевшего суд признает надуманными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, показания Юнусова Н.Х. о том, что он в указанное время напал на П. совместно с малознакомым по имени .............. и нанес потерпевшему удары по голове и лицу, а затем не менее четырех ударов ногами по телу и голове, данные Юнусовым Н.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и переводчика, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми, придает им доказательственное значение и полагает их вместе с другими доказательствами в основание вывода о виновности подсудимого, поскольку эти показания являются подробными, последовательными и непротиворечивыми с момента задержания Юнусова Н.Х., полностью согласуются с показаниями потерпевшего и всех свидетелей по делу, заключением эксперта и подтверждаются другими доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что в своих показаниях на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, Юнусов Н.Х. подробно излагал обстоятельства совершения им вменяемого преступления, сообщал следователю исключительные подробности, при этом никаких заявлений об оказании на него психологического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Показания потерпевшего П. свидетелей С1.., С2.., С4.., С3.. последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом очной ставки, заключениями судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также причин для оговора ими подсудимого, с которым они ранее знакомы не были, что не оспаривал и сам подсудимый, в связи с чем суд полностью доверяет данным ими показаниям.

Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у суда также отсутствуют основания.

Из последовательных показаний потерпевшего П. данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки, следует, что Юнусов нанес ему удар кулаком в лицо, не менее пяти ударов ногой по лицу и голове, то есть в область расположения жизненно- важных органов, в то время, как второе лицо нанесло не менее одного удара ногой по ногам, от которого потерпевший упал, и не менее трех ударов кулаком в затылочную область, не менее четырех ударов ногой по туловищу, то есть в область расположения жизненно- важных органов, после чего Юнусов похитил из его (П.) карманов имущество и оба нападавших скрылись. При этом, действовали нападавшие согласованно.

Из последовательных показаний свидетелей С2. и С1., ставших очевидцами произошедшего, также следует, что Юнусов, совместно с неустановленным лицом, действуя согласованно, проследовали за потерпевшим по <адрес> в Санкт-Петербурге, затем совместно применили насилие в отношении потерпевшего, нанеся последнему удары, после чего завладели имуществом П. и скрылись с места совершения преступления. На вышеприведенных показаниях свидетели С2. и С1. категорически настаивали в судебном заседании.

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он не видел автомашины полиции, никак не опровергают показаний свидетелей С1. и С2. и обусловлены, по убеждению суда, не точным воспроизведением отдельных деталей произошедшего со стороны П., при этом не касаются существенных обстоятельств дела, установленных судом, поскольку, по мнению суда, потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал лицом вниз на асфальте и при этом был избит нападавшими, мог не заметить полицейской автомашины, с учетом краткого времени (секунды) следования данной машины мимо него, которая рядом с потерпевшим не останавливалась, а проехала дальше по улице, преследуя преступников.

Доводы стороны защиты о том, что действия Юнусова следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ, поскольку в сговор на совершение преступления он не вступал, опасного для жизни насилия не применял, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по данному делу обстоятельствам. Так, из показаний потерпевшего и свидетелей С2.. и С1.., не доверять которым оснований не имеется, следует, что соучастники в ходе нападения действовали совместно и согласованно, находясь в непосредственной близости друг от друга, каждый выполнял отведенную ему роль, при этом, после совершения деяния, одновременно и совместно покинули место происшествия, то есть все действия подсудимого и неустановленного лица, направленные на совершение указанного преступления, были одновременными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, направленными к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым соучастником, а также были завершены каждым с достижением этой общей цели. Указанные действия подсудимого и неустановленного лица свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совместное совершение преступления.

Кроме того, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). По ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Исследовав совокупность доказательств по данному делу, суд приходит к выводу, что насилие, примененное Юнусовым Н.Х. и неустановленным лицом в отношении потерпевшего, в момент применения носило реальный характер как насилие, опасное для жизни и здоровья, с учетом поведения Юнусова Н.Х. и неустановленного лица, их конкретных действий, а именно: нанесение множественных ударов кулаками и ногами в голову, то есть в жизненно- важный орган, и по телу, со значительной силой, о чем свидетельствуют установленные у П. телесные повреждения, их характер, тяжесть, локализация.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести, а также легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Из заключения экспертизы по настоящему делу следует, что потерпевшему П. был причинен легкий вред здоровью, поскольку перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Учитывая, что применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требует, содеянное Юнусовым правильно квалифицировано органами предварительного следствия по ст.162 ч.2 УК РФ, с учетом установленного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Юнусова Н.Х. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку считает установленным что умысел Юнусова Н.Х. был направлен на совершение именно данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, о чем свидетельствует совокупность активных, целенаправленных действий подсудимого, согласованный, совместный характер его действий с неустановленным лицом, охватываемый единым умыслом на завладение чужого имущества, распределение ролей, способ и конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно: нападение на потерпевшего, нанесение ударов со значительной силой в жизненно- важные органы, причинение потерпевшему вреда здоровья, а также конкретные действия Юнусова непосредственно перед, во время и после совершения деяния.

. В период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. . способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей ( л.д. 60-62).

.

При определении вида и размера наказания подсудимому Юнусову Н.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Юнусов Н.Х. ранее не судим, вину признал частично, . имеет пожилых родителей, в судебном заседании извинился перед потерпевшим, который не настаивал на назначении строгого наказания, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность, направленное против собственности и здоровья потерпевшего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного преступления.

Учитывая материальное положение Юнусова Н.Х. и его семьи, а также обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 82.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение Юнусова Н.Х., а также возраст и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с Юнусова Н.Х. процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Юнусова Н.Х. по назначению в ходе предварительного расследования и суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обороту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юнусова Н.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 05 июня 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Юнусова Н.Х. под стражей с момента фактического задержания - с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Юнусову Н.Х. в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства- мобильный телефон «Нокия 1208», в комплекте с сим- картой оператора мобильной связи «Билайн», портмоне, денежную купюру достоинством 50 рублей, дисконтные карты в количестве 8 штук: ОКЕЙ, КАТИ САРК, Лукойл, Лэтуаль, Гейм Зона, Евразия Холдинг, Рик Компьютерс, Альба, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.., - оставить по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого Юнусова Н.Х. по назначению следствия в размере .............. рубля .............. копейки и суда в размере .............. рублей .............. копеек, в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ возложить на осужденного, взыскав с Юнусова Н.Х. в счет федерального бюджета .............. рублей .............. копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: