Дело № 1-142/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 02 апреля 2012 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга – Ботанцова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Говера А.Ф.,
подсудимого – Михайлова В.В.,
защитника – адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретаре Семёновой Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Михайлова В.В., ............. не работающего, ............. ранее судимого:
.............
.............
.............
.............
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
<дата> около 20 часов 30 минут, он (Михайлов В.В.), имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у д<адрес> в Санкт-Петербурге, со спины приблизился к гражданке П. тайно похитил из левого кармана надетой на неё куртки принадлежащий П. мультиплеер «JOYD» («Джойд»), стоимостью 1 500 рублей, причинив своими действиями П. ущерб на указанную сумму 1 500 рублей, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.
Подсудимый Михайлов В.В. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Михайлова В.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Михайлова В.В. и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому Михайлову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.
Подсудимый Михайлов В.В. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, совершенное им деяние носит неоконченный характер, реального материального ущерба в результате действий подсудимого причинено не было, поскольку похищенное им имущество было возвращено потерпевшей П.., которая не имеет материальных претензий к подсудимому и не настаивает на строгом его наказании. Кроме того, подсудимый по месту содержания под стражей в учреждении ИЗХХХ характеризуется без замечаний. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, расцениваются судом как смягчающие наказание обстоятельства.
. Михайлов В.В. Как в тот период мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. .
С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого Михайлова В.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Вместе с тем, Михайлов В.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил через непродолжительное время после освобождения корыстное умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Данные обстоятельства свидетельствуют о сформировавшемся у подсудимого устойчивом противоправном поведении, ввиду чего суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, с учетом рецидива, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73, 82.1 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из данных о личности Михайлова В.В., его состояния здоровья, отношения к содеянному, обстоятельств совершения им преступления, материального положения его и членов его семьи, а также целей наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ст.ст. 18 ч. 1, 68 ч. 2 УК РФ.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИХАЙЛОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Михайлову В.В. в виде заключения под стражей не изменять.
Содержать Михайлова В.В. в учреждение ИЗ-ХХХ ГУФСИН РФ в Санкт – Петербурге до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – со 02 апреля 2012 года.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайлова В.В. под стражей с момента фактического задержания – с <дата> по <дата> включительно.
Вещественное доказательство: мультиплеер «JOYD» («Джойд»), переданный на ответственное хранение потерпевшей П. под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшей П.., освободив её от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Михайлова В.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме ............. рубля ............. копеек и в суде в сумме ............. рублей ............. копейки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья