Дело № 11-68/11 09 июня 2011 года
Апелляционное Определение
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Новиковой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятченко С.П. на решение мирового судьи участка № ХХХ Санкт-Петербурга <дата>,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ от <дата> в удовлетворении исковых требований Пятченко С.П. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о возврате удержанной комиссии, обязании осуществлять проведение операций частичного отзыва денежных средств без перечисления выдаваемой суммы на другие счета, компенсации морального вреда отказано.
Пятченко С.П., не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судья в своем решении не учитывает обстоятельства, которые указывают на отсутствие у ответчика оснований, для осуществления самовольного перевода выдаваемой части средств со счета срочного вклада на счет вклада «До востребования», считает, что условия, содержащиеся в пунктах раздела 3 договора Юниаструм-ХХХ не могут иметь отношения к операции по отзыву части вклада. Судья, игнорируя требования части 3 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», которая устанавливает запрет на введение комиссии по операциям срочного вклада, приняла не верное решение.
Истец Пятченко С.П., в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, Милькумова Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи в силе, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада Юниаструм-ХХХ, который допускает пополнение и отзыв части вклада неограниченное число раз.
<дата> ответчик ввел новые тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, согласно которым при выдаче наличных денежных средств со счета по учету вклада (До востребования», поступивших на них безналичным путем в результате выплаты банком денежных средств со счета по договорам срочного вклада, пополненных после введения данных тарифов, взимается комиссия .....% от снимаемой суммы.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче части вклада через кассу без перечисления выдаваемой суммы на другие счета, в том числе и счет по учету вклада «До востребования». Указанные требования истца оставлены ответчиком без внимания со ссылкой на отсутствие технической возможности прямой выдачи денежных средств через кассу непосредственно со счета срочного вклада.
<дата> и <дата> при совершении операции выдачи, ответчик самовольно перевел выдаваемую сумму со счета срочного вклада на счет вклада «До востребования», удержал комиссию.
Истец полагает, что поскольку договором не установлен порядок отзыва части вклада, самовольный перевод средств ответчиком со счета срочного вклада на счет вклада «до востребования» и их последующую выдачу является выполнением дополнительных услуг за плату, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи, с чем просил взыскать с ответчика удержанную комиссию, компенсацию морального вреда, обязать ответчика осуществлять проведение операций частичного отзыва денежных средств без перечисления выдаваемой суммы на другие счета.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада «До востребования», согласно которому вкладчик передает, а Банк принимает на условиях вклада «До востребования» денежную сумму в размере ..... рублей.<дата> между сторонами заключен договор срочного вклада Юниаструм-ХХХ, по условиям которого вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере ..... рублей.
Для учета денежных средств, поступивших во вклад, банк открывает вкладчику счет № ХХХ
Срок размещения вклада устанавливается ..... года со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк, т.е. до <дата> включительно.
Согласно п. 1.5 Договора срочного вклада Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере из расчета .....% годовых.
Пунктом 1, 6 Договора определен порядок выплаты процентов по вкладу, начисленных за месяц размещения средств на счете, путем перевода на счет № ХХХ, открытый истцу ранее, на основании заключенного между сторонами договора банковского вклада «До востребования».
В судебном заседании истец подтвердил, что процентная ставка по срочному вкладу в размере ..... % годовых до настоящего времени Банком не изменялась, проценты начислялись и выплачивались в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
Доводы истца о том, что п.3.2 договора срочного вклада не регулирует отношения сторон при возврате части вклада, суд считает не обоснованным, поскольку пунктом 1, 6 договора определен порядок выплаты процентов по вкладу, начисленных за месяц размещения средств на счете, путем перевода на счет № ХХХ, все остальные денежные средства, внесенные вкладчиком на счет № ХХХ, являются вкладом. Согласно п. 3.2 Договора, выдача вклада, т.е. любых денежных средств, находящихся во вкладе, как какой-либо части, так и всей суммы производится путем зачисления на счет вклада «До востребования» № ХХХ
Довод истца о том, что мировой судья при постановлении решения проигнорировала требования ч.3 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не нашел своего подтверждения.
Поскольку мировой судьи ссылаясь на то, что согласно п.3.2 договора вклада до востребования, на момент заключения указанного договора стороны достигли соглашения об установлении комиссии по операциям договора вклада до востребования, размер которых определяется тарифами банка, руководствовалась требованиях ч.3 Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что по договору банковского вклада, внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо при наступлении предусмотренных обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом, правомерно установив отсутствие в оспариваемых действиях банка не соответствие указанным требованиям.
В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных денежных средств.
Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и правильно, доводы апелляционной жалобы сводятся только к переоценке выводов суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования, в данном случае требования, изложенные в апелляционной жалобе не доказаны.
Оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга по делу № ХХХ от <дата> по иску Пятченко С.П. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (ООО) о возврате удержанной комиссии, обязании осуществлять проведение операций частичного отзыва денежных средств без перечисления выдаваемой суммы на другие счета, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятченко С.П. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.
Судья
Копия верна, судья