Дело № 2-2373/10 07 июля 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко ............... к Красных ..............., ЗАО «...............» о признании недействительным договора поручительства
УСТАНОВИЛ:
Усенко ............... обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Красных ..............., ЗАО «...............» о признании договора поручительства недействительным, указывая, что состоит в браке с Красных ............... с 11.10.2003 год, и на праве собственности им совместно принадлежит автомобиль марки ..............., квартира, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, ..............., а также земельный участок площадью ................ 26.02.2009 года супруг истицы – ответчик Красных В.Г. заключил с ЗАО «...............» договор поручительства № ххх, в соответствии с которым принял на себя обеспечение обязательств ООО «...............» перед ЗАО «...............» по договору кредита всем принадлежащим ему имуществом. Данная сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 35 СК РФ ввиду отсутствия согласия на совершение данной сделки истицей, при этом, истица не была согласна на совершение данной сделки, о чем знали ответчики. Просит признать недействительной сделку по заключению договора поручительства № ххх от 26.02.2009 года.
Истица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Ивнов А.В., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «...............» Желтова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Ответчик Красных В.Г. в судебное заседание явился, признал заявленные требования.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Усенко Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Усенко Т.В. является супругой Красных В.Г. с 11.10.2003 года л.д. ххх).
26.02.2009 года между Красных В.Г. и ЗАО «...............» был заключен договор поручительства № ххх, в соответствии с которым Красных В.Г. принял на себя обеспечение обязательств ООО «...............» перед ЗАО «...............» по договору кредита ххх от 26.02.2009 года л.д. ххх).
В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемый договор был подписан сторонами в нарушение ч. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку истица не была согласна на заключение такого договора, тогда как такое согласие требовалось в данном случае, поскольку речь идет о распоряжении общим имуществом супругов.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что она регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов.
Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору, поэтому не требуется согласие супруги на заключение договора поручительства. В связи, с чем договор поручительства на основании ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
При таким обстоятельствах доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договору поручительства являются необоснованными, так как такое согласие в данном случае не требовалось при заключения одним из супругов договора поручительства.
Кроме того, в тексте договора поручительства ххх от 26.02.2009 года отсутствует указание на распоряжение общим имуществом супругов Усенко - Красных.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Усенко ............... требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: