Дело № 2- 274/10 22 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максюковой .............. к Российской Национальной страховой компании ОАО «..............» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
11 сентября 2009 года .............. произошло ДТП с участием автомобиля .............., принадлежащий на праве собственности Максюковой Н.Н., и автомобиля .............., принадлежащего на праве собственности ООО «..............», под управлением водителя (фио), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «..............», страховой полис ВВВ №ххх от 17 июня 2009 года, страховая сумма согласно договора составляет 120 000 рублей.
На основании Постановления по делу об административном правонарушении ххх от 11 сентября 2009 года водитель (фио) транспортного средства .............. нарушил п. 8.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец Максюкова Н.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «..............» для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, по результатам оценки которой стоимость размера ущерба была определена в 101 947 рублей 40 коп.
12 октября 2009 года истец направил в адрес ответчика отчет об оценке и документы о его оплате с требованием произвести страховую выплату. Однако, выплата страхового возмещения в размере, определенном отчетом, произведена не была.
В связи с причинением ущерба Максюковой Н.Н. последняя обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «..............» ущерба, складывающегося из причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю в размере 101 947 рублей 40 коп., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2 600 рублей, неустойки исходя из количества дней просрочки и 152 руублей в день, и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя Шеляпина П.В.
Представитель истца Шеляпин П.В., действующий на основании доверенности в пределах переданных ему полномочий в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно представленному договору на оказание услуг представителя от 28 ноября 2009 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации. Согласно уведомлению, поступившему от телеграфиста, телеграмма с извещением о слушании дела, назначенного на 22 июня 2010 года, была вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу (фио) 20 мая 2010 года, таким образом, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и на основании ст. 116 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «..............».
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Установлено, что 11 сентября 2009 года .............. произошло ДТП с участием автомобиля .............., принадлежащий на праве собственности Максюковой Н.Н., и автомобиля .............., принадлежащего на праве собственност ООО «..............», под управлением водителя (фио), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «..............», страховой полис ВВВ №ххх от 17 июня 2009 года, страховая сумма согласно договора составляет 120 000 рублей.
На основании Постановления по делу об административном правонарушении ххх от 11 сентября 2009 года водитель (фио) транспортного средства .............. нарушил п. 8.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Установлено, что в адрес ответчика 18.09.2009 года поступило заявление от Максюковой Н.Н. о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля .............. и автомобиля, принадлежащего (фио), который находился и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОО «..............», вина которого в данном ДТП также установлена л.д. ххх
16.10.2009 года в адрес ответчика поступило повторное заявление с указанием того, что истицей был самостоятельно произведен осмотр ее автомобиля и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д. ..............
В ответ на полученные заявления ответчика предложил истице представить дополнительные документы л.д. ххх), которые она ответчику не предоставила.
Истец Максюкова Н.Н. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «..............» для определения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, по результатам оценки которой стоимость размера ущерба была определена в 101 947 рублей 40 коп.
Факт произошедшего ДТП и наличие ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Максюковой Н.Н., ответчиком не оспаривается.
Суд полагает, что в данном случае ответчик, не произведя своевременно выплату страхового возмещения, по сути отказал в его выплате, что не основано на законе, а кроме того, тот факт, что ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку такой осмотр произвела независимая компании ООО «..............», акт о чем имеется в материалах дела, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрены случаи отказа в выплате страхового возмещения на том основании, что страховой компанией не произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, либо не предоставлены те документы, которые ответчиком требовались от истца в их письменном заявлении.
При таких обстоятельствах суд не может признать действия ответчика по отказу в выплате истцу страхового возмещения, а потому такое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.
Оценивая заявленные истцом требования по размеру суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, основанном на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанном в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была проведена ООО «..............» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 100 319, 18 рублей.
Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения (в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО), при этом, расчет неустойки производит исходя из общей предельной суммы страхового возмещения, гарантированной каждому потерпевшему в ДТП (120 000 рублей).
Однако, суд полагает неправильным расчет истицы, основанным на максимальном размере, равном 120 000 рублей, поскольку права на получение данной суммы конкретно у истицы в результате наступившего страхового случая не наступило, у нее наступило право на получение 100 319, 18 рублей, исходя из которой необходимо рассчитывать размер неустойки, в связи с чем расчет неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 1\75*9,5*100 319, 18=127, 07 рублей в день. Количество дней просрочки – 237 (с 15.11.2009 года – право на выплату, по день обращения с иском в суд), а всего 30 264, 90 рублей.
Однако, данную сумму неустойки суд полагает завышенной и считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 15 000 рублей.
В пользу истицы должны быть взысканы расходы по составлению оценки ущерба, которые она понесла, в сумме 2 600 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
Истицей заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается подписанным соглашением и распиской Шеляпина П.В. в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа справедливости.
По мнению суда, по данному делу разумной и справедливой размер расходов на представителя должен составлять 15 000 рублей, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польз истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере 2 700 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Максюковой .............. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Национальной Страховой компании ОАО «..............» в пользу Максюковой .............. страховое возмещение в сумме 100 319 рублей 18 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину в сумме 2 700 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: