Дело № 2-286/10 24 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга
в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Денисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации .............. района Санкт – Петербурга к Мацуль .............. о продаже жилого помещения с публичных торгов и по встречному иску Мацуль .............. к Администрации .............. района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Администрация .............. района Санкт – Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к собственнику квартиры .............. в Санкт – Петербурге Мацуль .............. о продаже жилого помещения с публичных торгов, указывая, что ответчиком произведена незаконная перепланировка, а именно: из квартиры оборудован дополнительный дверной проем на дворовую территорию. Предписания, выданные ответчику о приведении помещения в первоначальное состояние, им не выполнены. Оформленная в установленной порядке разрешительная документация на приведение перепланировки в данном жилом доме в Администрацию .............. района представлена не была. Администрация .............. района просит принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения – квартиры .............. в Санкт-Петербурге.
Мацуль .............. в свою очередь обратился со встречным иском к Администрации .............. района Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указал, что перепланировку произвел в соответствии с проектом перепланировки квартиры, который был выполнен в соответствии с действующим законодательством лицензированной компанией, перепланировка произведена без нарушения каких-либо санитарных и строительных норм и правил, отчуждение или распоряжение иным способом имуществом, находящимся в долевой собственности граждан многоквартирного дома, не произошло, размер общего имущества не уменьшен, границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, ограничений у Мацуль Э.Ю. в пользовании придомовой территорией не имеется, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о продаже помещения с публичных торгов, а также сохранить кв. .............. Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки в части оборудованного дверного проема на дворовую территорию.
Представитель Администрации .............. района Санкт – Петербурга Богданова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, против встречных требований не возражала в части сохранения оборудованного дверного проема на дворовую территорию.
Ответчик Мацуль Э.Ю. в судебное заседание явился, возражал против требований Администрации .............. района в части продажи жилого помещения в публичных торгов, как нарушающих в том числе права его несовершеннолетней дочери Мацуль .............., полагая, что перепланировка произведена без нарушений строительных, санитарных норм и правил, действующего законодательства.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Мацуль Э.Ю. является собственником квартиры ..............
В соответствии со ст.ст.289, 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и т.д.
Действительно, ответчик самовольно, не имея на то разрешительной документации, оборудовал дверной проем из принадлежащей ему квартиры на дворовую территорию.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещении проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник (наниматель) жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Суд полагает установленным, что ответчиком оборудовал дверной проем из принадлежащей ему квартиры на дворовую территорию. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (актами и фотофиксацией к ним).
Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости представить документацию по согласованию установки дверей либо демонтировать установленные двери, однако, предписания ответчиками исполнены не были.
Как видно из материалов дела, что не оспорено ответчиком, на месте оборудованного дверного проема по плану 1 этажа ранее проема не имелось, проем оборудован ответчиком самостоятельно и согласования на его оборудование не имеется, однако оборудование дверного проема является переустройством жилого помещения. Таким образом, совершенное переустройство является самовольным.
Собственник квартиры пояснил, что проем оборудован с соблюдением санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, а потому должен быть сохранен. Ответчиком в подтверждение своих доводов был представлен проект перепланировки, а также справки из КГИОП Санкт-Петербурга от 12.10.2004 г., КГА Санкт-Петербурга от 28.01.2005 г., ОГПН .............. района Санкт-Петербурга от 01.03.2010 г. Из указанных справок следует, что при перепланировке не усматривается отступлений от требований пожарной безопасности, иных нарушений строительных и санитарных норм и правил, разъяснен порядок совершения перепланировки.
Большая часть собственников помещений в многоквартирном доме .............. в Санкт – Петербурге не возражает против дальнейшего использования ранее оборудованного дверного проема на дворовую территорию, что подтверждается табелем подписей.
На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2010 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «..............» (фио)., предупрежденной об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, проект перепланировки, представленный ответчиком, соответствует действующим строительным нормам и правилам, фактически произведенные работы по перепланировке не соответствуют представленному проекту, произведенная перепланировка не оказывает негативное воздействие на структуру здания, не создает угрозу для жизни или здоровья граждан, проживающих в жилом доме.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным встречный иск Мацуль Э.Ю. удовлетворить, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации .............. района Санкт- Петербурга - отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации .............. района Санкт – Петербурга отказать.
Встречные исковые требования Мацуль .............. удовлетворить, сохранить кв. .............. Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии в части оборудованного дверного проема на дворовую территорию.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья