Дело № 2-2376/10 07 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «.................» к Ходорцову ................. о взыскании задолженности
Установил:
ЗАО «.................» обратился в суд с иском к Ходорцову ................. о взыскании задолженности, указывая, что 06.08.2008 года между истцом ЗАО «.................», реорганизованным в форме присоединения к ЗАО «.................»: Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ххх, и ЗАО ................. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ххх, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства по приобретению и передаче ЗАО ................. во временное владение и пользование, а затем в собственность оборудование: сменный штамп для инжекционной машины ................. модели ................. для производства ПЭТ-преформ (партия 1), этикетировочная ротационная машина ................. модели ................. (2-3-360) (партия 2), со сроком лизинга по партии 1 – 36 месяцев, по партии 2 – 84 месяца. Лизингополучатель обязался уплатить банку 39 109 627 рублей, из которых 38 850 789 рублей – общая сумма лизинговых платежей, 248 838 рублей – комиссионный сбор за подготовку документации, 10 000 рублей – выкупная стоимость, выплачиваемых установленными платежами. Впоследствии 06.08.2008 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1, 18.03.2009 – дополнительное соглашение № 2. Исполнение истцом условий договора подтверждается актом приемки-передачи от 28.04.2009 и актом приемки-передачи от 18.03.2009. В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга лизингополучателю банком было направлено уведомление № ххх о расторжении договора и взыскании просроченной задолженности по платежам и штрафам, пени, которое до настоящего времени не исполнено. Во исполнение обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № ххх от 06.08.2008 г. между истцом и ответчиком Ходорцовым ................., согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме. Ходорцову Е.А. было направлено требование № ххх от 14.04.2010г. о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам, штрафам и пени, требование вручено ответчику 16.04.2010 г., до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Лизингополучатель неоднократно нарушал положения договора в части внесения лизинговых платежей. В соответствии с п. 10.3.1 «в» и «г» общих условий финансовой аренды (лизинга) Договора лизинга банк имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней или если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленной договором лизинга даты платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга. Согласно п. 10.5.2 указанных Общих условий при расторжении договора лизинга по причине наличия просрочки лизингополучатель обязан уплатить банку в течение пяти рабочих дней с даты его прекращения общую сумму договора лизинга и задолженность по штрафам и пени за вычетом ранее оплаченных платежей.
В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ЗАО ................. его обязательств по договору лизинга.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по лизинговым и иным платежам в размере 3 015 988 рублей 25 коп., пени в размере 556 410 рублей 89 коп., а всего 3 572 399 рублей 14 коп.
Представитель истца Овод И.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ходорцов Е.А. в судебное заседание не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению ответчику в связи с его отсутствием были оставлены извещения о необходимости явки в отделение телеграфа для получения уведомления. Ответчик не явился за получением уведомления по извещению. Суд расценивает эти действия как отказ от получения уведомления, поскольку оставление извещения гарантирует адресату, что он, явившись в отделение телеграфа, получит судебное уведомление и узнает о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО ................. были получены объекты лизинга. Лизингополчатель свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ЗАО ................. его обязательств по договору лизинга.
В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств лизингополучателя по договору в связи с невыполнением лизингополучателем условий договора лизинга. Однако никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчицы, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность составляет 3 572 399 рублей 14 коп.
Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из договора поручительства не выполнил, нарушил условия договора.
В соответствии с п. 3.3 договора поручительства споры сторон по исполнению договора подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка - в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 26 062 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «.................» удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО «.................» Ходорцова ................. сумму задолженности в размере 3 572 399 (три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 14 коп.
Взыскать в пользу ЗАО «.................» Ходорцова ................. госпошлину в размере 26 062 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский Городской суд.
Судья –