Дело № 2-2661\10 07 июля 2010 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
при секретаре – Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краус ............... к Кринари ..............., Денисултанову ............... о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Установил:
Истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчикам о признании Кринари ..............., Денисултанову ............... неприобретшими право на жилое помещение –комнату ............... в Санкт – Петербурге, указывая, что в указанное жилое помещение она вселилась в 1993 году согласно ордеру ххх, а 13.08.1993 года вступила в брак с Денисултановым ..............., ...............он же Курмакаев ..............., он же Кринари ..............., и зарегистрировала его по своему месту жительства, однако, ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, совместно с истицей не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем считает ответчика неприобретшим право на жилое помещение Также не приобрел право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетний ребенок ответчика – Денисултанов ..............., который был впоследствии зарегистрирован только по заявлению его отца, но право пользования которых на спорное жилое помещение производно от права пользования данным помещением самого ответчика.
Истица в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства в РФ, согласно сведениям, поступившим из телеграфного отделения, телеграммы о вызове в суд ответчиков последним не доставлены, поскольку их не было дома, оставлены извещения, по которым они за получением телеграмм не явились, что свидетельствует о непроживании ответчика по спорному адресу. Данный вывод суд сделан также на основе дынных начальника Домоуправления № ххх (фио)., отраженных в судебных повестках, которые не вручены ответчикам.
Суд полагает возможным в силу ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истицы, показания свидетеля (фио)., проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу зарегистрированы в ............... л.д. ).
Как следует из объяснений истца ответчик Кринари ............... был зарегистрирован по спорному адресу по его же просьбе, намерений вселяться в квартиру не имел, не вселялся, несмотря на заключенный брак, в спорную комнату не являлся, поскольку в период брачных отношений истица с ответчиком проживали в квартире, которую он снимал.
Объяснения истца в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля (фио), которая показала, что проживает в квартире ..............., вселилась в данную квартиру еще до вселения истицы, никогда не видела в квартире ответчиков, также в квартире, в комнате истицы, не было их вещей.
Кроме того, согласно сведениям, поступившим из ххх отдела милиции факт проживания ответчиков по адресу ............... не установлен, поскольку никто не видел указанных граждан л.д. ххх).
В поликлинику по месту регистрации за медицинской помощью ответчики не обращались л.д. ххх).
В соответствии со 69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают право пользования жилым помещением равное с нанимателем, если эти граждане признаются членами его семьи. Т.е. для приобретения права пользования жилым помещением необходимо соблюдение одновременно двух условий: являться членом семьи нанимателя и вселяться с его согласия в жилое помещение, предоставленное нанимателю в установленном законом порядке.
Таких обстоятельств судом не установлено, и поскольку ответчик Кринари ............... не вселялся в спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 69,70 ЖК РФ он не приобрел право на спорную жилую площадь.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона указано на то, что местом жительств является жилой дом, квартира…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниям, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.
Поскольку ответчик не проживал в спорной квартире, а со слов истицы и показаний свидетеля сын Кринари ............... – Денисултанов ............... также не проживал в спорной комнате, суд полагает также установленным, что Денисултанов ............... как член семьи ответчика не вселялся в квартиру ................
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Краус ............... удовлетворить, признать Кринари ............... и Денисултановав ............... не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой ............... в Санкт - Петербурге с соблюдением правил регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья –