Дело № 2-2377/10 07 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...............» к Ходорцову ............... о взыскании задолженности
Установил:
ЗАО «...............» обратился в суд с иском к Ходорцову ............... о взыскании задолженности, указывая, что 19.08.2009 года между истцом ЗАО «...............», реорганизованным в форме присоединения к ЗАО «...............»: Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ..............., и ООО «...............» был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «...............» кредит в сумме 1 300 000 долларов США со сроком погашения до 20 августа 2014 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,1175 % годовых. Впоследствии 27.08.2009 сторонами кредитного договора было подписано дополнительное соглашение № ххх – дополнительное соглашение № 2. Предоставление истцом кредита заемщику подтверждается мемориальными ордерами от 27.08.2009 и 07.09.2009, а также выпиской по ссудным счетам № ххх и № ххх. В связи с непогашением задолженности заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ххх от 19.08.2009 г. между истцом и ответчиком Ходорцовым ..............., согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ходорцову Е.А. было направлено требование № ххх от 15.04.2010г. о досрочном исполнении обязательств заемщика, требование вручено ответчику 16.04.2010 г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, что дает право Кредитору потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и Заемщик.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 40 630 долларов США 80 центов и пени за просрочку возврата основного долга в сумме 1 425 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 5 958 долларов США 40 центов, а всего задолженность в сумме 1 610 725 долларов США 02 цента.
Представитель истца Овод И.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ходорцов Е.А. в судебное заседание не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению ответчику в связи с его отсутствием были оставлены извещения о необходимости явки в отделение телеграфа для получения уведомления. Ответчик не явился за получением уведомления по извещению. Суд расценивает эти действия как отказ от получения уведомления, поскольку оставление извещения гарантирует адресату, что он, явившись в отделение телеграфа, получит судебное уведомление и узнает о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
Из материалов дела усматривается, что ООО «...............» был получен кредит. Согласно представленным выпискам по ссудным счетам заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и Заемщик.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчикв никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчицы, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность по основному долгу, начисленным процентам и пени составляет 1 610 725 долларов США 02 цента.
Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из договора поручительства не выполнил, нарушил условия договора.
В соответствии с п. 3.4 договора поручительства споры сторон по исполнению договора подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка - в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.
Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «...............» удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО «...............» Ходорцова ............... сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 610 725 (один миллион шестьсот десять тысяч семьсот двадцать пять) долларов США 02 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ЗАО «...............» Ходорцова ............... госпошлину в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский Городской суд.
Судья –