Дело № 2- 2660\10 08 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имомовой ............... к ОАО «...............» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
05.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «..............., являющегося собственностью истца, в связи с чем истцу был выдан страховой полис КСТ № ххх от 05.05.2009. Страховые риски в соответствии с условиями договора страхования за «ущерб» и «за угон». Страховая сумма по условиям договора 1 195 403 рублей.
02 февраля 2010 года неустановленным лицом был угнан указанный выше автомобиль, о чем на основании личного заявления истицы было возбуждено уголовное дело следователем ............... Санкт – Петербурга, в рамках которого истица признана потерпевшей, а также в тот же день – в Страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В апреле 2010 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.1.5 и 10.1.8 Правил страхования ТС, а именно, в связи с оставлением в застрахованном автомобиле свидетельства о регистрации ТС.
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 1 195 403 рублей.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Бычик В.П., действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, возражал против исковых требований просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на Правила страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
Установлено, что 02 февраля 2010 года неустановленным лицом был угнан указанный выше автомобиль, о чем на основании личного заявления истицы было возбуждено уголовное дело следователем ............... Санкт – Петербурга, в рамках которого истица признана потерпевшей, а также в тот же день – в Страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В апреле 2010 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.1.5 и 10.1.8 Правил страхования ТС, а именно, в связи с оставлением в застрахованном автомобиле свидетельства о регистрации ТС. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением преступников. 17 марта 2010 года письмом ответчика истцу было отказано в уплате страхового возмещения по причине того, что истцом нарушены условия договора страхования, т.к. страхователь оставил в транспортном средстве (не передал страховщику после страхового случая) свидетельство о регистрации транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В данном случае правоотношения сторон определяются договором добровольного страхования транспортных средств КСТ № ххх от 05.05.2009 года, заключенным сторонами, соответствующим страховым полисом, Правилами страхования автомобильного транспорта, утвержденными Генеральным директором ОАО «...............».
Согласно заключенному договору страхования и выданному полису страхователь обязался выплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, определенном договором. В соответствии с договором страхование осуществляется по риску – ущерб, угон транспортного средства; страхование транспортного средства по риску угона транспортного средства производится при наличии противоугонной системы, удовлетворяющей требования страховщика.
Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств. При этом суд руководствуется требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению суда, истец не нарушил каких-либо условий заключенного договора страхования, поскольку сами по себе действия истца, оставившего в автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства не могли привести к угону данного автомобиля; не представление указанного свидетельства истцом является в данной ситуации вынужденным.
Также суд учитывает, что указанное выше условие договора противоречит обязательным для сторон правилам, установленным законом (п. 1 ч. 1 ст. 963 ГК РФ), поскольку случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом, а не договором. Такие случаи в настоящее время законом не установлены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение, размер которого предусмотрен условиями договора страхования, т.е. с учетом амортизационного износа в размере 992 184, 49 рублей согласно расчету, представленному ответчиком.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 32 101 рублей 83 копейки.
Суд полагает, что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, в действиях ответчика по настоящему делу отсутствуют признаки неправомерного удержания, поскольку вопрос выплаты страхового возмещения в данном случае являлся спорным, ответчик воспользовался своим правом оспаривать наличие страхового случая, в связи с чем, безусловным основанием произведения страховой выплаты для ответчика будет являться вступившее в законную силу решение суда.
Также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд полагает, что заявленный размер является завышенным и подлежит удовлетворению в части компенсации в размере 5 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 249 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Имомовой ............... удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ............... в пользу Имомовой ............... страховое возмещение в сумме 992 184, 49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и госпошлину в сумме 11 249 рублей, а всего взыскать 1 008 433, 49 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: