Дело № 2- 3014/10 12 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусачкова ................. к ООО «.................» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
07.11.2009 года между истом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по организации туристической поездки в период с 01.12.2009 по 12.12.2009 года по маршруту ................., стоимость услуг составлял 66 100 рублей, которые оплачены в полном объеме. 30.11.2009 года истцу было сообщено, что вылет откладывается на неопределенные время, в связи с чем 02.12.2009 года договор был расторгнут. Для того, чтобы не потерять отпуск истец был вынужден приобрести путевку для себя и своей семьи в другой туристической компании за 81 000 рублей, т.е. потерпел убытки. Ответчик вернул истцу внесенные им денежные средства в сумме 66 100 рублей только 26.04.2010 года, а требование о возмещении убытков, причиненных неоказанием услуг оставила без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 66 100 рублей, убытки, связанные с приобретением нового тура по большей цене в размере 14 900 рублей, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, явилась его представитель, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «.................» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно телеграфному уведомлению адресату извещение не доставлено, поскольку последний отказался его принять.
В соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о слушании дела, а потому суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 07.11.2009 года между истом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по организации туристической поездки в период с 01.12.2009 по 12.12.2009 года по маршруту ................., стоимость услуг составлял 66 100 рублей, которые оплачены в полном объеме. 30.11.2009 года истцу было сообщено, что вылет откладывается на неопределенные время, в связи с чем 02.12.2009 года договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, с чем ответчик согласился, о чем свидетельствуют действия ответчика по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств л.д. ).
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных указанным ФЗ, между турагентом и туристом. Договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг_ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель договора обязан исполнить требования потребителя о возврате денежных средств в течение10 дней с момента предъявления требования об этом.
Как видно из материалов дела требование истца о возврате уплаченных денежных средств поступило к ответчику 02.12.2009 года л.д. 15).
Денежные средства перечислены на счет истца в Сберегательном банке РФ лишь 26.04.2010 года, т.е. с нарушением не только предусмотренных законом сроком, но и с нарушением разумных сроков.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика законную неустойку.
Истцом заявлен размер неустойки в сумме 66 100 рублей, т.е. в пределах цены договора в соответствии с представленным расчетом л.д.ххх), который суд считает правильным, однако, полагает заявленный размер неустойки завышенным и несоразмерным по отношению к фактически обстоятельствам дела и считает необходимым в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 40 000 рублей в пользу истца.
Также истцом заявлено о возмещении убытков, вызванных разницей в стоимости тура, приобретенного в организации ответчика, и стоимостью тура, приобретенного после расторжения договора с ответчиком в ООО «.................» в размере 14 900 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку согласно договора, заключенного с ООО «.................» отель, который выбрали истец и его семья, не является тем же отелем, в который их должен был отправить на отдых ответчик, а кроме того, не представлено доказательств того, что истец не имел возможности приобрести для себя путевку по той же цене, которую уплатил ответчику.
Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 5 000 рублей, которые суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 1 200 рублей, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу потребителя взыскано всего 46 200, в связи с чем размер штрафа составляет 23 150 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Гусачкова ................. удовлетворить частично, взыскать с ООО «.................» в пользу Гусачкова ................. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и госпошлину в сумме 1200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «.................» в доход государства штраф в размере 23 150 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья