Дело № 2-2374/10 15 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга
в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова ................. к ТСЖ «.................» о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Седов Д.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ТСЖ «.................» о возмещении ущерба, указывая, что 27.03.2010 года в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ................., который находится на обслуживании ТСЖ «.................», был поврежден автомобиль марки ................., принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль находился во дворе дома на охраняемой парковке, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет 117 51, 86 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по проведению независимой оценки в сумме 4 300 рублей и госпошлину.
Истец и его представитель Лисицина А.А. судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «.................» Самсыгин Е.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истец является собственником автомобиля ................., проживает в квартире ................. в Санкт – Петербурга.
27.03.2010 года в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ................., который находится на обслуживании ТСЖ «.................», был поврежден автомобиль марки ................., принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль находился во дворе дома.
В ноябре 2007 года дом ................. был передан в управление ТСЖ «.................», о чем подписан акт приема – передачи здания, ................. ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Уставом ТСЖ «.................» товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме ................., и для достижения своих целей обеспечивает надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, обслуживает, эксплуатирует и ремонтирует объекты общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года ответственность за техническое состояние объектов общего имущества многоквартирного дома несет организация, отвечающая за техническую эксплуатацию жилищного фонда.
П. 3.6.14 указанных выше Правил указывает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что после обнаружения своего поврежденного автомобиля он обратился в ххх отдел милиции, сотрудниками которого проводилась проверка, осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что у автомобиля ................. во дворе дома ................. обнаружены повреждения: скол ЛКП на переднем бампере, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, сломан правый стеклоочиститель, царапина правого зеркала заднего вида, вмятина передней правой стойки с повреждением ЛКП. В ходе проверки по материалу установлено, что повреждения автомобиль получил вследствие падения наледи с крыши дома .................
Ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг причинение ущерба автомобилю истца в ином каком-либо месте, не во дворе дома, напротив, указал на то, что в зимний период была разработана рекомендованная схема расстановки автотранспорта у ................. с которой все жильцы дома ................. были ознакомлены. Истец припарковал свой автомобиль в нарушение данной схемы, т.е. без соблюдения достаточных мер безопасности.
Однако, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что с рекомендованной схемой расстановки транспорта во дворе дома были ознакомлены жильцы, в частности истец, это является голословным доводом ответчика. Напротив, согласно фотографиям поврежденного автомобиля и его места нахождения в момент падения льда с крыши дома можно сделать вывод, что автомобиль находился на достаточном расстоянии от стены дома, не менее 1 метра.
Также ответчик в обоснование возражений на иск указал, что в настоящее время крыша ................. находится в процессе проведения капитального ремонта подрядной организацией ................., которую для этих работ привлекло еще ГУ «.................». Подрядная организация не завершили работы надлежащим образом, кровля находится в аварийном состоянии, и в эксплуатацию не принята, а потому не передана ТСЖ».................», в связи с чем не должны отвечать по обязательствам за вред, причиненный в связи с падением наледи с крыши дома..
Суд не может принять во внимание данный довод ответчика, поскольку согласно акту приема – передачи здания от 14.11.2007 года на баланс ТСЖ «.................» передано все здание, расположенное по адресу: ................., каких-либо ограничений не имеется, а потому ТСЖ является эксплуатирующей организацией всех объектов общего имущества многоквартирного дома, включая и кровлю .................
Кроме того, ответчик сам не оспаривал, что кровля ................. за зиму 2010 года неоднократно очищалась от снега и наледи в объеме финансовых и технических возможностей ТСЖ, представил соответствующие договоры, т.е. ТСЖ принимало меры для обслуживания и эксплуатации кровли литера А, однако, по мнению суда, ненадлежащим образом в связи с произошедшим рассматриваемым случаем.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что за вред, причиненный истцу в связи с повреждением его имущества, должно отвечать ТСЖ «.................» как эксплуатирующая дом ................. организация.
Размер заявленных требований -117 251, 86 рублей истец основывает на отчете № ххх по проведению оценки транспортного средства ................., который представлен суду, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 117 251, 86 рублей.
Ответчик, оспаривая иск по праву, по размеру его не оспаривал, оценка произведена специализированной организацией, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 251, 86 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 2 965, 51 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 300 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также в польз истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Седова ................. удовлетворить, взыскать с ТСЖ «.................» в пользу Седова ................. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 117 251, 86 рублей, а также госпошлину в сумме 2 965, 51 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 300 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 134 517, 37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья