Дело № 2-2371\10 07 июля 2010 года
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
При секретаре – Соловьевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «................» к Марголит ................ о возмещении ущерба
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Марголит ................ о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 28.04.2007 года в ................ произошло ДТП с участием автомобилем ................ под управлением Марголит Н.А., а также автомобиля ................ управлением Салиховой Т.Н. Марголит Н.А., управляя автомобилем ................, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выезжая при этом с прилегающей территории. Автомобиль ................ был застрахован в организации истца по риску полное КАСКО, в результате ДТП автомобиль ................ получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154459, 59 рублей, которую истец выплатил Салиховой Т.Н.- владельцу транспортного средства ................ Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Марголит Н.А. застрахована не была, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 154 459, 59 рублей и госпошлину.
Представитель истца – Дмитриев А.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил в иске отказать.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом через своего представителя Кравченко О.Н., о чем имеется уведомление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Третье лицо по делу Салихова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 28.04.2007 года в ................ произошло ДТП с участием автомобилем ................ под управлением Марголит Н.А., а также автомобиля ................ управлением Салиховой Т.Н. Марголит Н.А., управляя автомобилем ................, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, выезжая при этом с прилегающей территории. Автомобиль ................ был застрахован в организации истца по риску полное КАСКО, в результате ДТП автомобиль Пежо получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154459, 59 рублей, которую истец выплатил Салиховой Т.Н.- владельцу транспортного средства .................
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе рассмотрения гражданского дела № ххх по иску ОАО «................» к Марголит ................ о возмещении ущерба, которое оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд дважды, ответчица оспаривала свою вину в ДТП, говоря о том, что 28.04.2007 года она, управляя автомобилем ................, выезжала из дворовой территории на проезжую часть, должна была уступить дорогу проезжающим по дороге транспортным средствам, однако, в связи с тем, что припаркованные вдоль проезжей части автомобили загораживали ей обзор, она продвинулась в сторону проезжей части, после чего было совершено столкновение с мчавшимся на большой скорости автомобилем ................. полагала себя невиновной в данной ДТП, поскольку не могла видеть движущийся транспорт из-за ограниченного обзора.
Доводы ответчицы в части ограниченного обзора подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела № ххх свидетеля Филиппов М.В.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Салихова Т.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела №ххх пояснила, что действительно двигалась по главной дороге с небольшой скоростью, не более 50 км\ч, поскольку в этой части дороги имелось ограничение скорости, а кроме того, ДТП имело место в 100 метрах о поворота, т.е. третье лицо и не могло бы набрать скорость, превышающую 60 км\ч за такое расстояние.
Суд полагает доводы ответчицы, оспаривавшей свою вину в данном ДТП неубедительными, поскольку ее действия противоречат п. 8.3 ПДД РФ, поскольку по смыслу указанной нормы при выезде на дорогу с прилегающей территории Марголит Н.А, должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. В том случае, если обзор при выезде был ограничен, ответчица должна была двигаться крайне осторожно вплоть до того, пока бы не убедилась в безопасности своего маневра, чего не сделала, а потому является виновной в спорном ДТП.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчица не оспаривала в судебном порядке Постановление ОГИБДД от 22.05.2007 года, а объяснить причину этому, в судебном заседании не смогла.
Возражая по размеру заявленных требований ответчица указывала, что в перечень элементов, подлежащих ремонту и замене на автомобиль, указанный в Отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ................, составленного независимой оценочной компанией «Особое мнение», указаны элементы, которые не отражены в справе о ДТП, в частности, передняя правая дверь автомобиля и все запчасти, относящиеся к замене двери.
Однако, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку справка об участии в ДТП л.д. 19 материалов гражданского дела № ххх отражает только видимые повреждения, при этом, очевидно, что повреждения передней правой двери появились в результате рассматриваемого ДТП, поскольку в справе о ДТП отражены повреждения переднего правого крыла, передней правой блокфары, передней панели, правого переднего колеса, переднего бампера.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету, составленному независимой оценочной компанией «................», в связи с чем суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................, принадлежащего Салиховой Т.Н., поврежденного в результате ДТП 28.04.2007 года, составляла 154 459, 59 рублей, которую выплатило ОАО «................».
В материалах дела имеется достаточно доказательств произведенной выплаты истцом гражданке Салиховой Т.Н. заявленной суммы л.д. ххх), что также подтвердила в ходе рассмотрения гражданского дела № ххх сама Салихова Т.Н.
Также в ходе судебного разбирательства гражданского дела № ххх установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Марголит Н.А. не была застрахована. Так, период действия страхования ОСАГО Марголит Н.А. в СОАО «................», сведения о которой указаны ответчицей в материале ДТП, с 15.04.2006 по 14.04.2007 г., ДТП имело место 23.04.2007 года. Сама Марголит Н.А. в ходе судебного разбирательства какого –либо иного полиса ОСАГО, освобождающего ее от выплаты, не представлено, а судом не добыто, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 154 459, 59 рублей..
Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы, а потому в пользу истца с ответчик должна быть выплачена сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 289, 19 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ОАО «................» удовлетворить, взыскать с Марголит ................ в пользу ОАО «................» ущерб в размере 154 459, 59 рублей, а также госпошлину в сумме 4 289, 19 рублей, а всего 158 748, 78 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения им копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в городской суд Санкт-Петербурга.
Судья -