Дело № 2-318/10 16 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
при секретаре Бочкаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачевской ............... к Холяпкиной ..............., Ларченковой ............... о компенсации последствий протечки, возмещении морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственником квартиры ..............., указывая, что 04 марта 2009 года произошел залив ее квартиры горячей водой, факт которого подтвержден актом, в которой причиной протечек указано дефект на ЦО в выше расположенной квартире ххх собственниками которой являются ответчики, истец просит взыскать с Холяпкиной Н.А., Ларченковой Е.А. солидарно - стоимость восстановительного ремонта, определенную сметой 164273,59 рублей, стоимость работы по составлению сметы 9476 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, обязать ответчиков заменить испорченную мебель.
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта согласно смете в сумме 164 273,89 рублей, расходы связанные с составлением сметы в размере 9 476 рублей, затраты по кредиту в сумме 14506, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 500 рублей и 100 рублей.
Истец в судебном заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица Холяпкина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признала сумму заявленных требований, просила взыскать сумму ущерба установленную строительно-технической экспертизой.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Холяпкиной Н.А., Орлова Е.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству Холяпкиной Н.А., исковые требования признала по праву, не признала сумму заявленных требований, просила взыскать сумму ущерба установленную строительно-технической экспертизой.
Ответчица Ларченкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений с просьбой об отложении дела не представила. В связи, с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Ахрапотков Я.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие л.д. ххх), в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей (фио)., (фио), (фио)., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – ............... являются истец. Из представленного суду акта ............... следует, что 23 марта 2009 года указанная квартира была залита водой, в результате чего повреждены помещения комнаты 16, 8 кв.м., протечка по всему потолку, затронуты все обои, подмочен пол, в кухне протечка 1,5 кв.м., протечка в коридоре на потолке 3. 5 кв.м. л.д.ххх). Факт того, что протечка имела место, не оспорен сторонами. Данное обстоятельство подтвердили (фио), (фио) (фио)., допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей. Указанным актом установлено, что протечка произошла из выше расположенной квартиры № ххх в связи с дефектом ЦО, собственником квартиры № ххх вызвана аварийная служба, которой указанный дефект устранен. Собственниками квартиры ............... являются ответчики, данный обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля (фио)., которая в судебном заседании пояснила, что работает дом-управом ..............., в конце марта 2009 года составляла акт о протечке в квартире истицы, в акте указала о том что, следы протечки имеются в комнате, кухне и коридоре, при составлении акта ответчики не оспаривали своей вины в протечке, в коридоре были следы старой протечки, однако по своей вине она не указала в акте, что в коридоре следы старой протечки л.д. ххх). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они не расходятся с иными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ответчиков установлена.
Поскольку сумма ущерба установленная сметой, составленной ООО «...............», представленная истицей, была оспорена ответчиками и представлена смет, составленная ООО «...............» с суммой которой в свою очередь не согласилась истец. Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что стоимость работ и материалов, указанных в сметах ООО «...............» не соответствует стоимости ремонта, который должен быть сделан с целью устранения последствий протечки, указанных в Акте от 23.03.2009г., стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры ............... по устранению дефектов, указанных в Акте от 23.03.2009 г. по объемам, определенным в результате осмотра составляет в ценах на май 2010 года 47 247 рублей л.д. ххх). Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 47 247 рублей.
Помимо понесенного ущерба истец уплатил 9476 рублей за составление сметы л.д. ххх), данные сумм также подлежит взысканию с ответчиков.
Требование истца о взыскании с ответчиков затрат на кредит в размере 14 506 рублей 22 копеек суд считает не обоснованными, поскольку документы представленные в обоснование указанных затрат свидетельствуют о том, что кредит на указанную сумму был оформлен на третье лицо – (фио), доказательств, что указанная сумма была потрачена на ремонтные работы, связанные с протечкой суду не представлено.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая, что истец является пенсионером, с 25.03.2009, т.е. более года вынуждена проживать в помещении, требующем косметического ремонта, поскольку ответчики, не смотря на свою вину, в добровольном порядке не возместили вред, причиненный имуществу истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая сумму компенсации морального вреда заявленную истцом необоснованно завышенной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1834 рублей 46 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мачевской ............... удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Холяпкиной ..............., Ларченковой ............... в пользу Мачевской ............... в счет возмещения ущерба 47247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9476 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1834 рубля 46 копеек, всего 68557 рублей 46 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья
Копия верна, судья