Дело № 2-2012/10 09 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Бочкаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «...............» к Петрову ..............., Петровой ............... о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
31 октября 2008 года между истцом и Петровым В.П. был заключен кредитный договор № ххх-B-Q92909-071, по условиям которого истец предоставил ответчику Петрову В.П. кредит в размере 300 000 рублей, а ответчик Петров В.П. обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с окончательным сроком возврата 31 октября 2013 года с уплатой 17 % годовых.
31.10.2008 года между истцом и Петровой Н.В. был заключен договор поручительства в соответствии, с которым Петрова Н.В. обязалась солидарно с Петровым В.П. отвечать перед истцом за исполнение своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и Петров В.П.
Указывая, что Петров В.П., Петрова Н.В. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняют, истец обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 305 391 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253 рубля 92 копеек.
Представитель ОАО АКБ «...............» Казначеский В.П., действующий в соответствии с выданной доверенностью и в рамках предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебные расходы распределить в соответствии с процессуальным законом.
Ответчики Петров В.П., Петрова Н.В. в судебное заседание не явились. Телеграммы, направленные по известному суду адресу жительства ответчиков, не доставлены адресатам по причине того, что квартира ответчиков закрыта, по извещению за телеграммами не являются, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму кредита.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий кредитного договора Петров В.П. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно договору поручительства № ххх92909-071 от 31.1.2008 года Петрова Н.В. приняла на себя обязательства солидарно с Петровым В.П. выплатить истцу по его первому требованию денежные средства, в счет полного исполнения обязательства Петровым В.П. До настоящего времени обязательства не исполнены.
В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в том числе обязательство возвратить Банку в установленные сроки денежные средства, Должник обязался уплатить Банку неустойку, в размере установленным п. 5.1 кредитного договора, а именно 0,5% от просроченной исполнением сумм за каждый день просрочки.
09 декабря 2009 года истец направил в адрес ответчиков требования о возврате кредита, начисленных процентов и неуплаченной комиссии. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали.
Суд, проверив расчет, исковых требований, представленный истцом, считает необходимым взыскать с ответчиков следующие суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2010 года: 246732,24 рублей задолженность по основному долгу, 18927,82 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 2068,49 задолженность по процентам за пользование кредитом,18392, 18 задолженность по просроченным процентам,687,540 задолженность по процентам по просроченному основному долгу,7431,88 неустойка, начисленная на просроченный основной долг,7309,52 рублей неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора установлена обязанность ответчика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 900 рублей.
Суд считает данное условие кредитного договора не основанным на законе и нарушающим права потребителя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.
Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 3832 рублей 35 копеек.
Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнили, нарушил условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 301 559, 63 рублей.
В соответствии с п.9.1 кредитного договора споры сторон по исполнению договоров подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения – филиала Банка - в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.
Учитывая, что ответчики не представили суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд считает исковые требования доказанными.
При этом суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частично удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6215 рубля 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Петрова ..............., Петровой ............... в пользу ОАО АКБ «...............» сумму кредита в размере 301559 (триста одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, а всего 307775 (триста семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 22 (двадцать две) копейки, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья