Дело № 2-839/10 12 мая 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при секретаре Бочкаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова ................ к ЗАО «................» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2008 года между Горловым А.В. и ЗАО «................» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается наличием страхового полиса № ххх. В соответствии с условиями полиса были застрахованы риски «хищение и ущерб» в отношении автомобиля ................ Accord, гос. номер Е 552 СЕ 98. Согласованная сторонами страховая сумма составила 500000 рублей. 16 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. В связи, с чем Горлов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что бланк договора страхования № ххх был реализован в рамках агентского договора, заключенного между ЗАО «................» и ООО «................», и был передан представителю ООО «................» только 23.09.2008 года, то есть после заявленного дорожно-транспортного происшествия. Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, а заключенный договор действительным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308837 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4788 рублей 37 копеек.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, и истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 267087 рублей 04 копейки, а также понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4788 рублей 37 копеек.
Истец Горлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Дубовик Я.И., Плугарева В.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
28 августа 2008 года между Горловым А.В. и ЗАО «................» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается наличием страхового полиса № ххх. Срок действия договора с 31.08.2008 года по 30.08.2009 года. В соответствии с условиями полиса были застрахованы риски «хищение и ущерб» в отношении автомобиля ................ Accord, гос. номер Е 552 СЕ 98. Согласованная сторонами страховая сумма составила 500000 рублей.
В период действия договора страхования, 16 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. В связи, с чем Горлов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Все обязанности, предусмотренные п. 9.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», были выполнены истцом в срок и в полном объеме. Однако в выплате страхового возмещения Горлову А.В. было отказано, поскольку бланк договора страхования № ххх был реализован в рамках агентского договора, заключенного между ЗАО «................» и ООО «................», и был передан представителю ООО «................» только 23.09.2008 года, то есть после заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, указанный договор страхования был заключен при посредстве страхового брокера – ООО «................».
В соответствии со ст. 8 п.2 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховыми брокерами являются постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые действуют в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика) и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком (перестраховщиком) и страхователем (перестрахователем), а также с исполнением указанных договоров (далее - оказание услуг страхового брокера). При оказании услуг, связанных с заключением указанных договоров, страховой брокер не вправе одновременно действовать в интересах страхователя и страховщика.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
На основании п. 6.2. Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «................» договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку), но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре страхования как дата действия договора.
Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ЗАО «................» 28.08.2008 года, вступил в силу с 31.08.2008 года на срок до 30.08.2009 года. И дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Довод ответчика о том, что бланк полиса № ххх, реализованный в рамках агентского договора, заключенного между ЗАО «................» и ООО «................», был передан представителю ООО «................» только 23.09.2008 года, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что ЗАО «................» незаконно отказало в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 267087 рублей 04 копейки.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «................ ................», в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку оплата стоимости экспертизы – это убытки, связанные с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 4270 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горлова ................ удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «................» в пользу Горлова ................ сумму страхового возмещения в размере 267087 рублей 04 копейки, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 87 копеек, а всего 281357 (двести восемьдесят одну тысячу триста пятьдесят семь) рублей 91 (девяносто одну) копейку.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья
Копия верна, судья