Гражданское дело № 2-1160/2010

Дело № 2-1160/10

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,

с участием ответчика Херсонец П.В.,

при секретаре Попове И.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Херсонцу .... о взыскании

задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «....» обратилось с иском в суд к Херсонцу П.В. о взыскании задолженности по договору кредита в размере 374 667,05 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 21 апреля 2008 года между ответчиком Херсонцом П.В. и ЗАО «....» был заключён кредитный договор № хххх в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 206778,00 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № хххх ответчика в банке.

Согласно условиям кредитного договора №хххх от 21.04.2008 года заёмщик Херсонец П.В. принял на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за ведение счёта, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), в соответствии с графиком платежей, а именно: 19-го числа каждого месяца по 5 312,12 рублей, начиная с 19.05.2008 года по 19.04.2013 года.

В период с 19.10.2008 года по 19.01.2010 года ответчик не произвёл очередные платежи по кредиту и процентам, в связи, с чем истец уведомил письменно Херсонец П.В. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей. Указанное требование кредитора заёмщиком Херсонец П.В. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ЗАО «....», о чём указал в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Херсонец П.В. в судебное заседание явился, иск признал частично в сумме 225973, 84 рубля, указав, что не согласен с начисленной суммой штрафных санкций, поскольку она не был ознакомлен с действующими тарифами, о штрафных пенях в размере 0,9% за каждый день просрочки он не знал. Частичное признание иска ответчиком изложенное в заявлении, приобщённом к материалам дела (л.д. 70).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчика Херсонца П.В., проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 330, 331, 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № хххх от 21.04.2008 года.

Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Поскольку у ответчика имелась просрочка в исполнении обязательств более трёх раз в течение 12 месяцев, истец правомерно обратился в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В то же время суд считает необоснованным требование истца о взыскании с Херсонца П.В. штрафных пеней за просрочку уплаты очередных ежемесячных платежей по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что 19.04.2008 года Херсонец П.В. адресовал ЗАО «....» заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере 206 778 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых и эффективной процентной ставкой 20,20 % годовых, с зачислением в течение 5 дней указанной денежной суммы на счёт ответчика в банке, с уплатой ежемесячной комиссии банку в размере 392, 88 рублей и размером ежемесячного платежа 5 312,12 рублей, с уплатой его по 19-м числам каждого месяца, начиная с 19.05.2008 года.

Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, в оферте, направленной ответчиком, не содержалось (л.д. 28-30), это условие не содержится и в акцепте Банка (л.д.35). Какого-либо письменного соглашения о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, сторонами также не заключалось.

Указание ответчиком в оферте на предоставление кредита об обязательстве соблюдать Тарифы Банка, не принимается судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ между сторонами не заключалось.

Доказательств ознакомления ответчиком под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил. Имеющиеся в материалах дела Тарифы ни кем не подписаны (л.д.36), а ответчик отрицает их подписание и свою осведомлённость о наличии штрафа за просрочку и его размера (л.д 64).

Более того, в действующих с 26 ноября 2007 года Общих условиях, утверждённых председателем правления ЗАО «....», которые были получены ответчицей, термин «Тарифы» имеет значение как утверждённые банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий) (л.д. 41). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включён в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчик не давал письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.

Также при рассмотрении спора суд принимает во внимание и другие обстоятельства: в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из имеющегося в материалах дела акцепта Банка (л.д.35) следует, что истец принял решение о выделении Херсонцу П.В. потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 206778,00 рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 15 % годовых; эффективная процентная ставка 20,20% годовых; зачисление кредита 21.04.2008 года на текущий счёт ответчика в банке; платежи производятся 19 числа каждого месяца; дата первого платежа 19.05.2008 года; сумма ежемесячного платежа 5 312,12 рублей, в том числе комиссия за обслуживание счёта 392, 88 рублей. Такое условие, как штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, равно как и содержащееся в заявлении на кредит (оферте) предложение о том, что соответствующие Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, в акцепте Банка, с которым ответчик был ознакомлен – отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по смыслу ст.443 ГК РФ фактически Банком ответчику была предложена новая оферта, с условиями которой он был ознакомлен под расписку и не возражал против предложенных Банком условий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 31.03.2010 года, размер подлежащей взысканию с Херсонца П.В. задолженности по кредитному договору № хххх от 21.04.2008 года без учёта штрафных пеней за просрочку ежемесячных платежей составляет 225 973,84 рублей, куда входит задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 31 422,96 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 49 121,84 рублей, остаток основного долга по кредиту в сумме 144715, 38 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 713,66 рублей. Указанный расчёт судом проверен, отвечает условиям договора и не оспаривается ответчиком Херсонец П.В..

Указанный расчёт не оспаривается ответчиком Херсонцом П.В.

Ответчик исковые требования о взыскании денежных кредитной задолженности в сумме 225973,84 рубля признал, поэтому в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ суд в этой части не мотивирует своё решение.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 5459,74 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 205,26 рублей (л.д. 61-62), а всего 5 665 рублей.

Таким образом, всего с ответчика Херсонца П.В. в пользу истца подлежит

взысканию 231638,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Херсонца .... в пользу ЗАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 225973, 84 рубля (двухсот двадцати пяти тысяч девятисот семидесяти трёх рублей 84 копеек) и судебные расходы в сумме 5665 рублей (пяти тысяч шестисот шестидесяти пяти рублей), а всего 231638,84 рублей (двести тридцать одну тысячу шестьсот тридцать восемь рублей 84 копейки), в удовлетворении

остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: