Гражданское дело № 2-1155/2010

Дело № 2-1155/10

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,

с участием ответчицы Кесель Е.В.,

при секретаре Попове И.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Кесель .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «....» обратилось с иском в суд к Кесель Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита в размере 413 990,60 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25 апреля 2008 года между ответчицей Кесель Е.В. и ЗАО «....» был заключён кредитный договор № хххх, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщице кредит в сумме 250000 рублей сроком на 36 месяцев под 18 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № хххх ответчицы в банке.

Согласно условиям кредитного договора №хххх от 25.04.2008 года заёмщица Кесель Е.В. приняла на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за ведение счёта, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), в соответствии с графиком платежей, а именно: 23-го числа каждого месяца по 9 763, 10 рублей, начиная с 23.05.2008 года по 23.04.2011 года.

В период с 23.02.2009 года по 23.01.2008 года ответчица не произвёла очередные платежи по кредиту и процентам, в связи, с чем истец уведомил письменно Кесель Е.В. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей. Указанное требование кредитора заёмщицей Кесель Е.В. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЗАО «....».

Ответчица Кесель Е.В. в судебное заседание явилась, иск признала частично в сумме 231739, 23 рублей, указав, что не согласна с начисленной суммой штрафных санкций, поскольку она не была ознакомлена с действующими тарифами, о штрафных пенях в размере 0,9% за каждый день просрочки она не знала.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчицей, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, выслушав ответчицу Кесель Е.В., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309-310, 330, 331, 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № хххх от 25.04.2008 года.

Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Поскольку у ответчицы имелась просрочка в исполнении обязательств более трёх раз в течение 12 месяцев, истец правомерно обратился в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В то же время суд считает необоснованным требование истца о взыскании с Кесель Е.В. штрафных пеней за просрочку уплаты очередных ежемесячных платежей по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 года Кесель Е.В. адресовала ЗАО «....» заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей на срок 36 месяцев под 18 % годовых и эффективной процентной ставкой 26,41 % годовых, с зачислением в течение 5 дней указанной денежной суммы на счёт ответчицы в банке, с уплатой ежемесячной комиссии банку в размере 725 рублей и размером ежемесячного платежа 9 763,10 рублей, с уплатой его по 23-м числам каждого месяца, начиная с 23.05.2008 года.

Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, в оферте, направленной ответчицей, не содержалось (л.д. 18-19), это условие не содержится и в акцепте Банка (л.д.24). Какого-либо письменного соглашения о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, сторонами также не заключалось.

Указание ответчицей в оферте на предоставление кредита об обязательстве соблюдать Тарифы Банка, не принимается судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ между сторонами не заключалось.

Доказательств ознакомления ответчицы под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил. Имеющиеся в материалах дела Тарифы ни кем не подписаны (л.д.25), а ответчица отрицает их подписание и свою осведомлённость о наличии штрафа за просрочку и его размера.

Более того, в действующих с 26 ноября 2007 года Общих условиях, утверждённых председателем правления ЗАО «....», которые были получены ответчицей, термин «Тарифы» имеет значение как утверждённые банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий) (л.д. 30). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включён в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчица не давала письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.

Также при рассмотрении спора, суд принимает во внимание и другие обстоятельства: в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из имеющегося в материалах дела акцепта Банка (л.д.24) следует, что истец принял решение о выделении Кесель Е.В. потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 250 000 рублей; срок кредита 36 месяцев; процентная ставка 18 % годовых; эффективная процентная ставка 26,41% годовых; зачисление кредита 25.04.2008 года на текущий счёт ответчицы в банке; платежи производятся 23 числа каждого месяца; дата первого платежа 23.05.2008 года; сумма ежемесячного платежа 9 763,10 рублей, в том числе комиссия за обслуживание счёта 725 рублей. Такое условие, как штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, равно как и содержащееся в заявлении на кредит (оферте) предложение о том, что соответствующие Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, в акцепте Банка, с которым ответчица была ознакомлена – отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по смыслу ст.443 ГК РФ фактически Банком ответчице была предложена новая оферта, с условиями которой она была ознакомлена под расписку и не возражала против предложенных Банком условий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 31.03.2010 года, размер подлежащей взысканию с Кесель Е.В. задолженности по кредитному договору № хххх от 25.04.2008 года без учёта штрафных пеней за просрочку ежемесячных платежей составляет 231 739,23 рублей, куда входит задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 21 939,67 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 103 751,80 рублей, остаток основного долга по кредиту в сумме 105631, 02 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 416, 74 рублей. Указанный расчёт судом проверен, отвечает условиям договора и не оспаривается ответчицей Кесель Е.В..

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 5517,39 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 410,52 рублей (л.д. 50-53), а всего в сумме 5927,91 рублей.

Таким образом, всего с ответчицы Кесель Е.В. в пользу истца подлежит взысканию

237667,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кесель .... в пользу ЗАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 231739, 23 рубля (двухсот тридцати одной тысячи семисот тридцати девяти рублей 23 копеек) и судебные расходы в сумме 5927,91 рублей (пяти тысяч девятисот двадцати семи рублей 91 копейки), а всего 237667,14 рублей (двести тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 14 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: