Гражданское дело № 2-1158/2010

Дело № 2-1158/10

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,

с участием ответчицы Аверьяновой М.С.,

при секретаре Попове И.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Аверьяновой .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «....» обратилось с иском в суд к Аверьяновой М.С. о взыскании задолженности по договору кредита в размере 606030,50 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2008 года между ответчицей Аверьяновой М.С. и ЗАО «....», был заключён кредитный договор № хххх, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщице кредит в сумме 314000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № хххх ответчицы в банке.

Согласно условиям кредитного договора № хххх от 28.05.2008 года заёмщица Аверьянова М.С. приняла на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за ведение счёта, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие условия), в соответствии с графиком платежей, а именно: 28-го числа каждого месяца по 8714, 31 рублей, начиная с 28.06.2008 года по 28.05.2013 года.

В период с 28.10.2008 года по 28.01.2010 года ответчица не произвёла очередные платежи по кредиту и процентам, в связи с чем истец уведомил письменно Аверьянову М.С. о наступлении события неисполнения условий кредитного договора и о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей. Указанное требование кредитора заёмщицей Аверьяновой М.С. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «....» в с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Аверьянова М.С. в судебное заседание явилась, иск признала частично в размере основного долга по кредиту, указав, что в расчёте полной стоимости кредита сведения о действующих санкциях отсутствуют, её никто не уведомлял и не знакомил с действующими тарифами. На представленных истцом тарифах Банка отсутствует её подпись об ознакомлении с ними, о штрафных пенях в размере 0,9% за каждый день просрочки она не знала.

Суд, выслушав ответчицу Аверьянову М.С., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 330, 331, 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № хххх от 28.05.2008 года.

Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Поскольку у ответчицы имелась просрочка в исполнении обязательств более трёх раз в течение 12 месяцев, истец правомерно обратился в суд с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В то же время суд считает необоснованным требование истца о взыскании с Аверьяновой М.С. штрафных пеней за просрочку уплаты очередных ежемесячных платежей по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что 28.05.2008 года Аверьянова М.С. адресовала ЗАО «....» заявление (оферту) с предложением заключить договор о предоставлении кредита в размере 314 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых и эффективной процентной ставкой 24,63 % годовых, с зачислением в течение 5 дней указанной денежной суммы на счёт ответчика в банке, с уплатой ежемесячной комиссии банку в размере 910 рублей и размером ежемесячного платежа 8 714,31 рублей, с уплатой его по 28-м числам каждого месяца, начиная с 28.06.2008 года.

Условие о выплате штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, в оферте, направленной ответчицей, не содержалось (л.д. 25-27), это условие не содержится и в акцепте Банка (л.д.32). Какого-либо письменного соглашения о неустойке в виде штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, сторонами также не заключалось.

Указание ответчицей в оферте на предоставление кредита об обязательстве соблюдать Тарифы Банка, не принимается судом во внимание, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,9% за просрочку ежемесячных платежей, как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ между сторонами не заключалось.

Доказательств ознакомления ответчицы под расписку и письменное согласие использовать предусмотренный Тарифами банка штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа, которые можно было бы расценить как составляющую часть договора, истец суду не представил. Имеющиеся в материалах дела Тарифы ни кем не подписаны (л.д.33), а ответчица отрицает их подписание и свою осведомлённость о наличии штрафа за просрочку и его размера.

Более того, в действующих с 26 ноября 2007 года Общих условиях, утверждённых председателем правления ЗАО «....», которые были получены ответчиком, термин «Тарифы» имеет значение как утверждённые банком размеры вознаграждения, взимаемого с клиентов за проведение операций по счетам, обслуживание банковских/кредитных карт, предоставление потребительских кредитов и процентные ставки по счетам (раздел 1, п.1.49 Общих условий) (л.д. 40). Согласно указанному пункту штраф за просрочку ежемесячных платежей не включён в значение, определяющее понятие термина «Тарифы», поэтому пункт 8.8.2 Общих условий, в соответствии с которым при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах, на применение которых ответчица не давала письменного согласия, не может быть принят судом во внимание.

Также при рассмотрении спора, суд принимает во внимание и другие обстоятельства: в соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из имеющегося в материалах дела акцепта Банка (л.д.32) следует, что истец принял решение о выделении Аверьяновой М.С. потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 314 000 рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 17% годовых; эффективная процентная ставка 24,63% годовых; зачисление кредита 29.05.2008 года на текущий счёт ответчицы в банке; платежи производятся 28 числа каждого месяца; дата первого платежа 28.06.2008 года; сумма ежемесячного платежа 8 714,31 рублей, в том числе комиссия за обслуживание счёта 910,60 рублей. Такое условие, как штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, равно как и содержащееся в заявлении на кредит (оферте) предложение о том, что соответствующие Тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, в акцепте Банка, с которым ответчица была ознакомлена – отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по смыслу ст.443 ГК РФ фактически Банком ответчице была предложена новая оферта, с условиями которой она была ознакомлена под расписку и не возражала против предложенных Банком условий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере 0,9% не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 31.03.2010 года, размер подлежащей взысканию с Аверьяновой М.С. задолженности по договору кредита от 28.05.2008 года, без учёта штрафных пеней за просрочку ежемесячных платежей, составляет 338 813,06 рублей, куда входит задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 29 779,14 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 80850,49 рублей, остаток основного долга по кредиту в размере 227 971,07 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 212,36 рублей. Указанный расчёт судом проверен, составлен правильно, отвечает условиям договора.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 6588,13 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 209,84 рублей, а всего в сумме 6797,97 рублей.

Таким образом, всего с ответчицы Аверьяновой М.С. в пользу истца подлежит взысканию 345 611,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аверьяновой .... в пользу ЗАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 338 813,06 рублей (трёхсот тридцати восьми тысяч восьмисот тринадцати рублей 06 копеек) и судебные расходы в сумме 6797, 97 рублей (шести тысяч семисот девяносто семи рублей 97 копеек), а всего 345611,03 рублей (триста сорок пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 03 копейки), в удовлетворении

остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: