Гражданское дело № 2-1161/2010

Дело № 2-1161/10

Санкт-Петербург 11 марта 2010 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Попове И.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Метелёвой .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2008 года между Метелёвой М.Г. и ЗАО «....», был заключён кредитный договор № хххх, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщице кредит в сумме 66000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счёт № хххх ответчицы в банке.

Согласно условиям кредитного договора № хххх от 31.03.2008 года заёмщица Метелёва М.Г. приняла на себя обязательство погашать кредит с выплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, сумм комиссий путём осуществления ежемесячных платежей в размере 2129,29 рублей в соответствии с графиком платежей, а именно: 28-го числа каждого месяца начиная с 28.04.2008 года по 28.03.2013 года. Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что в период с 28.09.2008 года по 28.01.2010 года Метелёва М.Г. не осуществила очередные платежи по кредиту, процентам и комиссиям, в связи, с чем Банк предъявил заёмщице требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, которое исполнено не было. В счёт погашения долга в указанный период ответчица оплатила 20.12.08г. – 2 000 рублей, 04.02.09г. – 2000 рублей, 14.02.09г. – 500 рублей, 23.03.09г. – 1500 рублей, 27.03.09г. -3000 рублей, 27.04.09г. – 6000 рублей, 23.07.09г. – 2000 рублей, 29.07.09г. – 2000 рублей, 03.11.09г. – 5000 рублей. Так как указанной суммы денежных средств хватило только для частичного погашения кредитной задолженности истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору на 04.02.2010 года в сумме 127880,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие в порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д. 4)

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, доставленной своевременно телеграммой, однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила, своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде, используя различные формы представительства, включая адвоката, не воспользовалась. О наличии в производстве суда данного гражданского дела также надлежащим образом извещалась в ходе досудебной подготовки дела, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращенные в адрес суда уведомления о вручении копии иска, телеграммы о необходимости явки в судебное заседание соответствует требованиям ст.ст.115, 116 ч. 1 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы Метелёвой М.Г., в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № хххх от 22.08.2007 года.

Так, согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 8.4.1, 8.4.2. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №хххх от 31.03.2008 года, заёмщица обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные кредитором проценты, суммы комиссий за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

При наступлении события неисполнения условий кредитного договора истец в соответствии с подразделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.

В соответствии с Общими условиями и «Тарифами по потребительскому кредитованию» (далее Тарифы) истец вправе также взыскать с ответчицы штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, ответчица Метелёва М.Г. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № хххх от 31.03.2008 года, а именно, не произвела истцу, в соответствии с графиком ежемесячные платежи в сумме по 2129,29 рублей по 28 числам каждого месяца, в связи с чем, у ЗАО «....» возникло право досрочного истребования кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.

В то же время суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки – штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и просроченным выплатам по процентам по кредиту, поскольку определённые истцом штрафные пени в размере 29008,7 рублей и 16633,06 рублей при сумме просроченного основного долга – 18 095,44 рублей и сумме просроченных процентов за пользование кредитом – 16633,06 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер указанных штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий одним из оснований для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев. Поскольку ответчица не произвела очередные ежемесячные платежи 28 сентября 2008 года, 28 октября 2008 года, 28 ноября 2008 года, то требование о досрочном истребовании кредита Банк мог направить ответчице уже в декабре 2008 года и затем, по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении кредита, в случае его неисполнения обратиться в суд с иском к Метелёвой М.Г.. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств было направлено Метелёвой М.Г. только 17.09.2009 года (л.д. 24), а иск был предъявлен 04.02.2010 года (л.д. 1-2).

Таким образом, росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление истцом требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд, что в данном случае расценивается судом как непринятие истцом разумных мер по минимизации таких последствий. В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 6000 рублей, а по просроченным выплатам по процентам до 2500 рублей.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90739,15 рублей, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15299,48 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 18095,44 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 6000 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам в размере 2500 рублей, остатка основного долга по кредиту в размере 48662,25 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 181,98 рубля.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 2413,98 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 207,55 рублей (л.д. 60-61), а всего 2621,53 рубль.

Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 93360,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Метелёвой .... в пользу ЗАО «....» задолженность по кредитному договору в размере 90739,15 рублей (девяноста тысяч семисот тридцати девяти рублей 15 копеек) и судебные расходы в сумме 2621,53 рубля (двух тысяч шестисот двадцати одного рубля 53 копеек), а всего 93360,68 рублей (девяносто три тысячи триста шестьдесят рублей 68 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований –

отказать.

Решение может быть обжаловано ответчицей посредством подачи в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения либо сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, подачи такого заявления в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: