Дело № 2-1163/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 05 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
с участием представителя истца ЗАО «....» по доверенности хххх №хххх от 26.10.2009 года сроком 1 год – Орловой С.В.,
при секретаре Попове И.А.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «....» к Сергеевой .... о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2008 года между ответчицей Сергеевой Н.Н. и ЗАО «....» был заключен кредитный договор №хххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 90000,00 рублей сроком на 36 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счёт №хххх ответчицы в банке и выплатой платежей по кредиту 28 числа каждого месяца по 3720,84 рублей, начиная с 28.06.2008 года по 28.05.2011 года.
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании 265 813,61 рублей, указывая, что ответчица нарушила условия договора, не произвела очередные платежи по 3 720,84 рублей в соответствии с графиком платежей с 28.08.2008 года по 28.01.2010 года.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчица Сергеева Н.Н. повторно в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по указанному в исковом заявлении, заявлении на кредит, анкете на кредит адресу. Однако телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчицы, не была вручена адресату по причине непроживания Сергеевой Н.Н. по данному адресу, о чём орган связи проинформировал суд. Возвращённые в адрес суда служебные извещения о результатах вручения телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, а также нормам ч.4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершённого действия, а также источник информации, подпись оператора связи.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Сергеевой Н.Н.
Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 333, 404, 807, 811, 819 ГК РФ и кредитным договором № хххх от 30.05.2008 года.
Так, согласно ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.4.1 раздела 8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №хххх от 30.05.2008 года, заёмщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8.3 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с Общими условиями и «Тарифами по потребительскому кредитованию» (далее Тарифы) истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
Как видно из материалов дела, ответчица Сергеева Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору №хххх от 30.05.2008 года надлежащим образом не исполнила, в период с 28.08.2008 года по 28.01.2010 года не производила истцу в счёт возврата кредита ежемесячные платежи в сумме по 3720,84 рублей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Пунктом 8.3.1.1 Общих условий определено, что основанием для досрочного истребования кредита является просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанную просрочку ответчицы в исполнении обязательства по кредитному договору, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.
В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки – штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку определённые истцом штрафные пени в размере 102042,98 и 52724,24 рублей при сумме просроченного основного долга в размере 44451,65 рубля и просроченных процентов в размере 20029,91 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер штрафных пеней, суд принимает во внимание также и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Так, п. 8.3.1.1 Общих условий установлено основание для досрочного истребования кредита – просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.
Таким образом, поскольку Сергеева Н.Н. не осуществляла платежи по графику в августе, сентябре, октябре 2008 года, то требование о досрочном истребовании кредита истец мог направить ответчику уже в ноябре 2009 года и в соответствии с п.8.4.3 Общих условий по истечении 30 дней со дня выставления требования о досрочном погашении кредита в случае его неудовлетворения обратиться в суд с иском. Однако, как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате заёмных средств были направлены Сергеевой Н.Н. только 12.05.2010 года (л.д.23-25), а иск был предъявлен 04.02.2010 года (л.д. 2-3).
Таким образом, несоразмерному росту штрафных пеней способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. По смыслу ч.1 ст.404 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника – в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 17000 рублей, а штрафных пеней по просроченным процентам до 8 000 рублей.
С учётом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 136046,39 рублей, складывающаяся из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 20029,91 рублей, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 44451,65 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 17 000 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 8000 рублей, остатка основного долга по кредиту в сумме 46391,34 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в сумме 173,49 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 3920,93 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме
415,1 рублей (207,55 Х 2 = 415,1) (л.д. 57-58, 62-63), а всего 4336,03 рублей.
Таким образом, всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию
140382,42 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сергеевой .... в пользу ЗАО «....» задолженность по кредитному договору в сумме 136046,39 рублей (сто тридцать шесть тысяч сорок шесть рублей 39 копеек) и судебные расходы в сумме 4336,03 рублей (четыре тысячи триста тридцать шесть рублей 03 копейки), в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: