Дело № 2-1088/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург 28 апреля 2010 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дидыка Е.Ю.,
при секретаре Шрамко Н.Л.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №хххх по Санкт-Петербургу к Шарому .... о взыскании недоимки по
транспортному налогу и пени за 2008 год,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № хххх по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском Шарому А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав, что ответчик является собственником транспортных средств – автомобиля «....; автомобиля «....
В соответствии со ст.ст. 357, 358, 361 НК РФ, ст.2-3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002г. №487-53 «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога и должен уплатить налог за имеющиеся в его собственности транспортные средства за 2008 год в размере 5830 рублей. Шарому А.Н. было направлено налоговое уведомление об оплате налога № хххх от 27.02.2009 года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в адрес Шарого А.Н. направлено требование №хххх от 13.07.2009 года об уплате транспортного налога и пени. Однако требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 5830 рублей и пени в сумме 3429,07 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС № хххх по Санкт-Петербургу.
Ответчик Шарый А.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, получил лично судебную повестку, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин свой неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, своим правом на представителя, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд на основании ч.ч.4-5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.
Суд, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьёй 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как следует из материалов дела, на ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль .... и автомобиль ....
Пунктом 1 ст.357 НК РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что автомобиль .... был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов, суд считает не имеющим юридического значения, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами обязанность гражданина по уплате транспортного налога возникает с момента регистрации на него транспортного средства и не зависит от прекращения права собственности, владения, при этом суд принимает во внимание, что из объяснений самого ответчика следует, что в органы Государственной инспекции, осуществляющие регистрацию транспортных средств, с заявлениями о снятии указанного автомобиля с учёта Шарый А.Н. не обращался.
Довод ответчика о том, что автомобиль .... он продал по генеральной доверенности в 1995 году, суд считает несостоятельным, поскольку п.2 ст.357 НК РФ определено, что по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Порядок уведомления налогового органа о передаче третьим лицам транспортного средства на основании доверенности на право владения и распоряжения до введения, определён Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-21/177 от 09.04.2003 года «Об утверждении методических рекомендаций по применению Главы 28 «Транспортного налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
Ответчиком каких-либо доказательств своего обращения в налоговый орган с указанным уведомлением, также как и доказательств продажи автомобиля .... суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шарый А.Н. является плательщиком транспортного налога на указанные выше автомобили.
27.02.2009 года Шарому А.Н. было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога и пени за 2008 год №хххх (л.д. 4-5). В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налоговым органом в адрес Шарого А.Н. 13.07.2009 года направлено требование №хххх об уплате транспортного налога и пени (л.д.8-9, 9-оборот), в котором ответчику предложено погасить недоимку по налогу до 28.08.2009 года. Указанное требование ответчиком оставлено без внимания, недоимка в установленный срок не погашена.
Поскольку ответчик в установленный законом срок требование об уплате транспортного налога и пени за 2008 год не исполнил, то с него подлежит взысканию недоимка по указанному налогу в сумме 5830 рублей и пени в сумме 3429,07 рублей, а всего 9259,07 рублей.
Представленный расчёт судом проверен, составлен правильно, сомнений не вызывает.
Кроме того, с ответчика Шарого А.Н. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шарого .... в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №хххх по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2008 год в сумме 5830 рублей (пять тысяч восемьсот тридцать рублей 00 копеек) и пени в сумме 3429,07 рублей (три тысячи четыреста двадцать рублей 07 копеек), а всего 9259,07 рублей (девять тысяч двести пятьдесят девять рублей 07 копеек).
Взыскать с Шарого .... в муниципальный бюджет в лице МИФНС №хххх (<адрес>) государственную
пошлину в размере 400 рублей (четырёхсот рублей).
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в
окончательной форме.
Судья: